D400 und Fisheye?

[radsportdaggi]

Hallo!

Ich wollte mir nen Fisheye zulegen.Gibt es da welche mit denen ich keine Schwarzen ecken erhalte?!oder ist dies nicht möglich?Falls ihr welche habt könnt ihr mir auch gern mal fotos zeigen...

Danke

 

[incognito]

da kommt eigentlich nur das tokina 10-17 in frage denke ich.

und es heisst 400D (warum ist das eigentlich so schwer?)

 

[Toxic91]

Gibt es, zum Beispiel das 2,8/15mm Fisheye von Canon oder afaik gibt es noch ein 16mm von Zenitar. Aber der Fisheyeeffekt wird deutlich weniger spektakulär mit den Teilen also am Vollformat - ein 8mm circular-Fisheye (wie das Peleng) gibt zwar schwarze Ecken, aber der Effekt ist auch ausgeprägter.
Wie sich das Tokina 10-17 als möglicher Kompromiss verhält, ist mir jetzt aber nicht bekannt...

 

[Mad_X]

Ich hatte 2 Tokina Fisheye und war SEHR enttäuscht. Unscharf und der Focusring hatte im Umfang mehr als 1mm Spiel (bei beiden). Ich gehöre nicht zu den Verschreiern von Serienstreung und dergleichern. Aber Tokina ist für mich gestorben. Die Gehäusequalität ist zwar gut, aber was nützt mir das wenn des Rest nichts taugt.

Vom in Europa quasi nicht vorhandenen Service mal ganz zu schweigen.
Es gibt ein Deutschland 1(!) Person die sich um Tokina kümmert.
Der Techniker in Holland der ganz Eurpoa betreut soll auch ein Einzelkämpfer sein.

 

[Lucy]

Keine schwarzen Ecken - da ist das Tokina wirklich die richtige Wahl.
Die Verarbeitung ist hervorragend. Die Bildqualität für ein Fisheye echt gut.

15mm sind am Crop kein richtiges Fisheye mehr, so wenig wie die 16mm von Zenitar. Die 8mm von Peleng bieten, im Vergleich zum Tokina, eine grauenhafte Bildqualität.

Das Tokina fisheye ist eines meiner Lieblingsobjektive! Und gerade der Zoom, den ich anfangs für überflüssig hielt, ist mir inzwischen wirklich lieb geworden.

 

[gwag]

Fisheyeeffekt am Crop und keine schwarzen Ecken lässt sich wirklich nur mir dem 10-17er vereinbaren. Allerdings würde ich mir überlegen, ob ich nicht die paar Milimeter in Kauf nehme und dafür ein echtes Fisheye erhalte. Gerade das Sigma 8mm 3.5 ist sehr gut. Vor allem muss man auf gewissen Komfort wie z. B. den langsamen AF nicht verzichten. Optisch ist es sehr gut. Die Ecken sind nicht wirklich sehr groß, aber dafür ist es neben dem Peleng 8mm Fisheye so ziemlich die einzige Linse, die am Crop einen 180° Abbildungswinkel zusammenbringt. Das Tokina hinkt hier geringfügig nach, bzw. der Fisheyeeffekt ist nicht so 100%ig ausgeprägt. Fpr mich kam es aus diesem Grund nicht wirklich in Frage.
Wenn du keine schwarzen Ecken haben willst, dann wird dir nur das Tokina überbleiben - es seidenn du bearbeitest die Bilder. Das Sigma 8mm ergibt einen 22mm großen Bildkreis, also fehlen dir am Cropsensor gerade mal 2mm. Diese könnte man locker nachher noch wegschneiden, ohne einen großen Verlust zu erhalten, allerdings hat man dann, sofern man es wünscht ein echtes Fisheye an der 400D.

Die Bildqualität des Sigmas liegt IMHO über der des Tokina. Es ist eine echt feine Linse, lediglich der langsame AF stört ein wenig, (allerdings ist man fast immer auf unendlich - sofern man nicht Fisheyemakros machen will - also stört dies auch nicht wirklich 100%ig (mich zumindest)).

 

[centurioG]

Die 8mm von Peleng bieten, im Vergleich zum Tokina, eine grauenhafte Bildqualität.

Aha, wußte ich gar nicht. Muß ich meinem Peleng gleich mitteilen, damit es das auch weiß ...

 

[th26]

400D
edit krohmie: Geschrei leiser gestellt

CANON! nix NIKON!!!!! verstehen?????

 

[Lucy]

Aha, wußte ich gar nicht. Muß ich meinem Peleng gleich mitteilen, damit es das auch weiß ...

Okay, ich relativiere: die beiden Pelengs, die ich hatte, boten selbige....

 

[sofawolf]

AW: 400D(!) und Fisheye?

Hallo,

habe lange zwischen dem (teureren) Sigma, dem Peleng und dem Tokina 10-17 Fisheye für meine 400D geschwankt. Es wurde dann das Tokina und ich habe die Entscheidung nicht bereut.
Dank des Zooms ist das Tokina-Objektiv auch vielseitiger einsetzbar. Die Fisheye-Wirkung verflacht sich mit zunehmender Brennweite, d.h. bei 17 mm sieht man praktisch kaum noch einen Unterschied zu einer "normalen" WW-Linse.

Gruß

Heike

 

[livom]

Die Ecken sind nicht wirklich sehr groß, aber dafür ist es neben dem Peleng 8mm Fisheye so ziemlich die einzige Linse, die am Crop einen 180° Abbildungswinkel zusammenbringt.

Stimmt das?

Dieeinzige Alternative neben dem Peleng 8mm ist das Sigma 8mm?
Ich habe derzeit das Peleng 8mm und die Schärfe überzeugt mich ganz und gar nicht...
Ich möchte Hauptsächlich 360° Panoramen manchen, mit dem Peleng geht das im Querformat mit etwa 6 Bildern sowie dem Himmel und dem Boden.
Demnach wär das Sigma vergleichbar?
Wie würde das mit dem Tokina 10-17 aussehen? Winkel bei der Länge und Breite?

Zudem spiele ich mit dem Gedanken mir irgendwann das Canon 10-22 zuzulegen, für Breitbildpanoramen...

 

[blauermac]

Okay, ich relativiere: die beiden Pelengs, die ich hatte, boten selbige....

Kleiner OT-Einwurf: Das liegt in der Regel am Adapter. Aus welchem Grund auch immer wird das Peleng in der M42 Version mit einem M42->EF Adapter geliefert, der über unendlich hinausfokussiert.(toll für alte M42 Teles) Das war bei meinem so und ich meine, hier auch schon entsprechendes gelesen zu haben. Bei mir funktionierte das Teil erst mit dem Jolos Ring, einem M42->EF Adapter, den es ironischerweise bei derselben russischen Quelle gibt, tadellos. Auch mit einem leicht abgeschliffenen Phototools24 Alu Adapter macht es sehr scharfe Bilder. Nur nicht mit dem Teil, daß mitgeliefert wird.

Möglicherweise lag die Produktion Deiner beiden Pelengs aber auch in den ersten beiden Wochen des Monats, als das Gehalt da war, und der Wodka floß.


Grüße blauermac

PS: das Bild, dass an diese recht große Kuppel projiziert wurde, ist eine einzige Aufnahme von einem Peleng mit brauchbarem Adapter.
(Kunstverein Stuttgart CAMP Festival 2007) ©www.casamagica.de

 

[gwag]

Stimmt das?

Dieeinzige Alternative neben dem Peleng 8mm ist das Sigma 8mm?
Ich habe derzeit das Peleng 8mm und die Schärfe überzeugt mich ganz und gar nicht...
Ich möchte Hauptsächlich 360° Panoramen manchen, mit dem Peleng geht das im Querformat mit etwa 6 Bildern sowie dem Himmel und dem Boden.
Demnach wär das Sigma vergleichbar? [...]

Vom Abbildungsmaßstab müsste das Sigma und das Peleng ziemlich ident sein. Das Sigma ist allerdings auch nicht nachteilsfrei. Die Linse ist meines erachtens sehr scharf, der AF ist allerdings sehr sehr langsam - was allerdings nicht allzuviel ausmacht, weil die meisten Fisheyeaufnahmen im Bereich von unendlich entstehen - was natürlich für den nicht notwendigen AF spricht.
Ein weiterer Nachteil ist die Gegenlichtblende. Sie zieht einen deutlichen schwarzen Rand, sofern sie oben ist. Ich nehme aber an, dass es nicht anders möglich ist, sie anders zu designen.

Alternativen mit Abbildungsmaßstab von tlw. größer 180° gibt es. Meines wissens kursierten in dem Fourm Bilder von einer Linse mit 4.88 (?)mm Brennweite - diese Linse kostet aber so um die 5000$. Von weiteren Linsen mit ähnlichem Abbildungsmaßstab wüsste ich nichts - heißt allerdings nicht, dass es sie nicht gibt.

 

[blauermac]

Auch nach den Objektivdaten von PTLens hat das Peleng sogar etwas mehr als 180 Grad, das Sigma knapp 180. In der (Pano-)Praxis schneidet man diesen Bereich sowieso eher weg, also irrelevant. Ich hab' neulich etliche Stunden an der CA eines Sigma 8mm Panos herumretuschiert, zumindest dieses Exemplar hatte mehr Farbsäume an kontrastreichen Kanten und minimal weniger Schärfe als mein Peleng. (Das kann auch am Autofokus gelegen haben) Das Peleng ist dafür etwas empfindlicher gegen seitlich einfallendes Licht. Bei meinem Exemplar verschenkt man Schärfe, wenn man auf unendlich fokussiert, ich gehe knapp etwas über 3m auf der Skala und blende ab auf F8 bis F11.
Ein Autofokus würde mich da eher stören, aber ich fotografiere auch keine Skater damit...

Noch 'n Link...
http://panopticus.altervista.org/fishlist/fishlist.htm

...und ein Screenshot aus einem kleinen 3000x 1500 Px Pano um zu zeigen, daß die CA zumindest bei meinem Peleng recht gut kontrolliert ist, an den Fenstern gab es bis auf den Rahmen links oben erfreulich wenig Probleme.
(die mit etwas EBV sowieso schnell verschwinden)

Grüße blauermac

 

[gwag]

AW: 400D und Fisheye?

Von welchem Sigma sprichst du? Vom 3.5er oder vom 4er?

 

[blauermac]

AW: 400D und Fisheye?

Von welchem Sigma sprichst du? Vom 3.5er oder vom 4er?

Es wurde vergangenes Jahr neu gekauft, vermute es handelt sich schon um das 3.5er. In den Exifs war leider nichts mehr zu finden. Kann den Besitzer aber gern nochmal fragen. In der PT Lens Datenbank finde ich nur das «alte» 4er.
Welche Version hast Du?

Grüße blauermac

 

[gwag]

Ich habe die 3.5er Version. Sie ist 2006 herausgekommen.

Sie sollen einige Verbesserungen im Vergleich zur 4er gemacht haben.

 

[krohmie]

Alternativen mit Abbildungsmaßstab von tlw. größer 180° gibt es. Meines wissens kursierten in dem Fourm Bilder von einer Linse mit 4.88 (?)mm Brennweite - diese Linse kostet aber so um die 5000$. Von weiteren Linsen mit ähnlichem Abbildungsmaßstab wüsste ich nichts - heißt allerdings nicht, dass es sie nicht gibt.

Jau, das ist das Coastal Optic 4,88mm Fisheye. Letztens ging bei ebay mal eines für kanpp 800 Euronen.

 

[waso]

Hallo,

mal kurz zurück zur Frage des Threaderstellers:
Wenn Du keine schwarzen Ecken willst, nimm das Tokina - die einzige Möglichkeit des Canon 1,6er Crop für ein echtes Diagonal Fisheye (obwohl es sicher etwas weniger als 180° sind). Warum bringt Canon da eigentlich kein Pendant zum 10,5er Nikon raus .
Die anderen FEs (sowohl Diagonal- als auch Zirkular-FEs) sind für FF gerechnet und an Deiner Canon 400D nichts Halbes und nichts Ganzes.

Ich habe meines unter 6 verschiedenen Exemplaren ausgesucht (Serienstreuung war ausreichend vorhanden ) und kann sagen, dass es die Schärfe meines Canon 10-22mm eher sogar toppt (und das war auch unter 4 Exemplaren das beste).
Der Zomm macht die Linse sehr vielseitig und den AF empfinde ich in der Geschwindigkeit als absolut ausreichend.
Auf kräftige CAs sollte man sich aber im Gegenlicht einstellen .

Gruss,

Wahrmut