CCD vs. CMOS

[superbmario]

In Deinem Fall gehts eigentlich nicht unbedingt darum, welcher Sensor Vorteile hat, sondern welche Sensor-Elektronik-Software-Kombination die besseren Bilder liefert

Die Jpeg Engine hatte ich auch schon im Verdacht. Es ist nur schwer nachzuvollziehen, wenn der Sensor eigentlich keine schlechteren Bilder liefert (bezügl. Rauschen definitiv bessere), dass am Ende die Software die Bilder schlechter aussehen lässt als beim 2 Generationen älteren Modell.

Die Symptomatik mit den überbelichteten/ausgefressenen hellen Bildteilen hatte ich auch schon mit einer EOS 400D. Das war m.E. die erste EOS aus dem Consumer Segment, die einen CMOS hatte. Die Bilder haben einfach unscharf gewirkt. (M.E. auch übereinstimmend mit der S110 Digic5) Ich habe mich damals auch gegen die Kamera entschieden, weil mich die Bilder ooc nicht überzeugt haben.

 

[schubbser]

Ich denke, wenn Du mal Problembilder ooC lieferst, dass man dann besser was sagen könnte.

Die Wahl, CCD oder CMOS, hat meiner Meinung nach nämlich nicht direkt was mit Deinem Problem der ausgefressenen Lichter zu tun.

 

[superbmario]

Ist klar. Hätte ich auch schon getan, aber private Bilder will ich nicht ins Netz stellen.

 

[Berlin]

C-MOS-Sensoren
Preiswerter da Standard Halbleiterprozess Standard Silizium
Nachteil lichtempfindliche Halbleiterfläche ist geringer (Platzbedarf für Leitungen)
daher Linsenarray nötig
CCD-Sensoren
teurer da
Sonder Halbleiterprozess
Sonder Silizium
Vorteil:
Lichtempfindliche Halbleiterfläche ist größer (Keine Leitungen zu den Pixeln)
Global Shutter kein Problem

Die gängigen Mitteformatkameras benutzen heute noch CCD-Sensoren

 

[Maximus]

Hmm, ich kenn mich mit Sensortechnik nicht überdurchschnittlich aus, aber die M9 müsste doch einen CCD haben. Gegen die Bildqualität spricht doch nichts? Genau so wenig wie bei der S2 und der H5D?

Ja, die haben alle noch einen CCD (Die neue M hat aber jetzt auch eienn CMOS). Wenn man sich da aber mal die Leistung pro Fläche in verscheidenen Bereichen anguckt, sind die allesamt schlechter als die modernsten CMOS-Sensoren und vom Grundaufbau auch schon alle deulich älter.

 

[superbmario]

Ja, die haben alle noch einen CCD (Die neue M hat aber jetzt auch eienn CMOS). Wenn man sich da aber mal die Leistung pro Fläche in verscheidenen Bereichen anguckt, sind die allesamt schlechter als die modernsten CMOS-Sensoren und vom Grundaufbau auch schon alle deulich älter.

Welche sind allesamt schlechter...? M9, S2, H5D? Und was genau meinst Du mit Leistung/Fläche?

 

[Maximus]

Mit Leistung pro Sensorfläche, zB was das Bildrauschen oder Dynamikumfang angeht. Der Sensor der S2 oder H5D ist einem D800 Sensor wenn man es auf eine einheitliche Größe normiert Welten unterlegen.

http://www.dxomark.com/index.php/Ca...brand)/Nikon/(appareil2)/640|0/(brand2)/Leica

 

[andieymi]

Gibt es einen bestimmten Grund wieso sich diese Hersteller dann noch für CCDs interessieren?

Ist nicht provokant gemeint, einfach weils mich interessiert. Da CCD ja teurer zu sein scheint, wo liegt der Vorteil für Hasselblad und Leica?
Oder ist es eher fehlendes KnowHow. Baut einfach keiner der anderen "Zulieferer" (Sony z.B, die meisten kommen ja glaube ich von Kodak) Mittelformatsensoren?

 

[Pistol Star]

Gibt es einen bestimmten Grund wieso sich diese Hersteller dann noch für CCDs interessieren?

Ist nicht provokant gemeint, einfach weils mich interessiert. Da CCD ja teurer zu sein scheint, wo liegt der Vorteil für Hasselblad und Leica?
Oder ist es eher fehlendes KnowHow. Baut einfach keiner der anderen "Zulieferer" (Sony z.B, die meisten kommen ja glaube ich von Kodak) Mittelformatsensoren?

Die Leica S2 wurde meines Wissens 2008 vorgestellt. Die Entwicklung zum verkaufsfertigen Produkt war Jahre davor bis zur Veröffentlichung.

 

[Berlin]

Ist nicht provokant gemeint, einfach weils mich interessiert. Da CCD ja teurer zu sein scheint, wo liegt der Vorteil für Hasselblad und Leica?

Sie legen goldene Eier für den Hersteller

 

[superbmario]

Sie legen goldene Eier für den Hersteller