Carl Zeiss neues Otus 1.4/85

[WolfiD]

Die Vergleiche hinken aber gewaltig - Mittelformat ist und bleibt was anderes als Kleinbild.

 

[WinSoft]

Die Sonys haben ja sowohl Fokus-Peaking als auch eine kamerainterne Lupe für exaktes Scharfstellen.

Eine kamerainterne Lupe besitzt die Nikon D800/800E auch!

 

[Borys1978]

Die Vergleiche hinken aber gewaltig - Mittelformat ist und bleibt was anderes als Kleinbild.

Kommt drauf an... welcher Anwendungszweck, welche Generation und welches Budget. Vom Bildeindruck ist eine Kleinbildkamera + lichtstarkes Objektiv (f1.2-f2.0) einem digitalen 1.3er Crop MF-Body (44x33 & 45x33) und einer 2.8er Linse gleichauf. Problem waren einfach bisher die f1.4-f2.0 Kleinbild-Linsen, die bei Offenblende in Sachen Schärfe & Korrektur der Aberationen (CA's,PF's,LoCa's) den MF-Equivalenten nicht das Wasser reichen konnten.

Mit den 36 Mpixeln der D810/D800E wildert jetzt Nikon im Entry-Bereich der MF-Herstellern (30/40 Mpixel Backs/Bodies)

Mit Apo Sonnar 2/135, Otus 55 1.4 + 85 1.4 liefert jetzt Zeiss auch dazu Linsen, die den Body auch ausnutzen können. Teilw. auch Offenblendig perfekt.

Natürlich haben MF-Systeme noch andere Vorteile (- und Nachteile), aber immerhin gibt es eine Annäherung in Sachen Auflösung (Otus+D800), Kontraste (Otus) und Dynamik (D800). Das mit CMOS vs CCD lassen wir jetzt lieber. Da beisst die Maus keinen Faden ab (bei Basis-Iso, da ist CCD immer noch die erste Wahl) ;-)

Aber wir drehen uns im Kreis Nimmt das Otus 85 1.4 + D810 als momentan beste Kleinbild-Kombo wahr, sofern man in der Lage ist, damit zu fokussieren ;-) Ansonsten tut es auch eine A7R

 

[Sir-Charles]

http://www.digitalkamera.de/Zubehör-Test/Testbericht_Zeiss_Otus_1_4_85/9082.aspx

Gruß
Frank

 

[tpmjg]

Eine kamerainterne Lupe besitzt die Nikon D800/800E auch!

Ja, aber nur über das Display, das in seiner Wiedergabe insbesondere bei hellerer Umgebung bei weitem nicht mit dem OLED EVF einer A7R mithalten kann. Das Einstellen an einer DSLR mittels LiveView ist vielleicht eine Option, wenn man statische Motive vom Stativ aus fotografieren möchte, in etwas dynamischeren Situationen ist es jedoch im Vergleich zur Handhabung an einer A7R nur ein Krampf.

 

[cp995]

Ja, aber nur über das Display...

Genau!
Das mag im Studio funktionieren - Draußen kann man das vergessen und Fotos wie Deine, mit f1.4 und Sonne auf dem Display erst recht ...

Aber der Herr Kollege "Winsoft" kennt die EVILs und deren Vorteile ja eigentlich auch schon seit Jahren

 

[JohnRambro]

Denkt mal bischen weiter, vielleicht kommt ihr dann darauf, was es für Möglichkeiten für eine DSLR gibt. Ach vergisst es, das kaut euch bald noch ein "bekannter" Fotograf vor, der denkt, er wäre der Erste, der auf die Idee kam.

 

[Borys1978]

Denkt mal bischen weiter, vielleicht kommt ihr dann darauf was es für Möglichkeiten für eine DSLR gibt. Ach vergisst es, das kaut euch bald euch noch ein "bekannter" Fotograf vor, der denkt er wäre der erste der auf die Idee kam.

Genau... Ein wenig übern Tellerrand in artverwandte Gebiete blicken würde vieles lösen ;-) Aber die Leute mögen alles möglichst vorgekaut, ohne ihren Kopf anzustrengen...

 

[Greyhoundart]

Denkt mal bischen weiter, vielleicht kommt ihr dann darauf, was es für Möglichkeiten für eine DSLR gibt. Ach vergisst es, das kaut euch bald noch ein "bekannter" Fotograf vor, der denkt, er wäre der Erste, der auf die Idee kam.

oh Gott oh Gott wie haben das denn früher die Leute gemacht...uiui ohne EVIL ohne OLEDs...

Ne jetzt mal ganz im Ernst...

Mit einer DSLR kann man manuell auch gut und sicher fokusieren und das ist gar nicht so schwer...ggf. muß man halt von der Serienausrüstung ein wenig abweichen aber sooo schwer ist das ganze nicht.

Ich persönlich finde wenn die Unterschiede wie beim 55er Zeiss vs. Sigma so gering ausfallen (ja ich schreibe das^^) würde/werde ich den AF bevorzugen.
Hängt aber auch ein wenig mit meiner Action vorliebe zusammen...

Somit Zeiss gibt vor Sigma zieht nach und Nikon hat das nachsehen......
Der letzte Satz tut etwas weh aber was soll man machen?
Das 58er ist für mich bei dem Preisunterschied zum Sigma und den Leistungen keine Option...

 

[DrZoom]

Welche denn?

Z.B. das Leica M APO Summicron 50mm f2, das fast doppelt so teuer ist.

Vermutlich auch alle Mittelformat-Objektive, zumindest soweit Ming Thein und Matt Granger sich dazu geäußert haben. Das kann man allerdings nur schwer entscheiden, weil die meisten dieser Objektive ja mit höher auflösenden Sensoren betrieben werden.

 

[Greyhoundart]

Ich denke man sollte nicht den Fehler machen das high End MF Segment mit dem High End DSLR Segment zu vergleichen...

Aber die Einsteigersegmente bis ca. 40 MPX kann man mE mit diesen Linsen und einer D800E/810 nun gut vergleichen (und sich sparen...).

 

[DrZoom]

Das 58er ist für mich bei dem Preisunterschied zum Sigma und den Leistungen keine Option...

Das 58er ist AFAICS sowieso eine spezialisierte Bokehmaschine - und kein Auflösungswunder oder dergleichen.

 

[Greyhoundart]

Das 58er ist AFAICS sowieso eine spezialisierte Bokehmaschine - und kein Auflösungswunder oder dergleichen.

Es ist ein modernes AF Noct mit 1.4...
Für die speziellen Anwendungen des NOCT würde ich immer das 1.2er nehmen...
Das OTUS löste das COMA Thema im übrigen auch...

Somit das AF 58er war gut gedacht aber irgendwie denke ich persönlich da eher an das alte 1.2er...

Achja und Nikon hat immer noch nichts vergleichbares...^^

 

[conpain]

Auch wenn ich mein Noct-Nikkor mehr benutzen möchte, landet an meinem D810 meist der 58/1.4G. Der Noct-Nikkor ist natürlich anders als der 58/1.4G, aber die Freistellung wirkt schon sehr ähnlich bei beiden und Autofokus am D810 vor allem mit einem SB-AF assist ist bei Offenblende fantastisch.

Die LoCA Korrektur beim Otus sieht aber schon sehr gut aus, im Vergleich zu den Nikkors.

@Greyhoundart
Hätte Nikon den 58mm/1.4G "Sigmatisiert", so hätte ich nicht mal eine wirkliche Alternative zum AI-s Noct, deshalb bin ich froh so wie sich Nikon bei der Linse entschieden hat. Es muss auch Objektive geben, mit denen man unabhängig vom Hintergrund draufhalten und abdrücken kann.

 

[Olaf J.]

Somit Zeiss gibt vor Sigma zieht nach und Nikon hat das nachsehen......
Der letzte Satz tut etwas weh aber was soll man machen?

Ich hoffe von Sigma kommt erst einmal ein 24er Art. Ich hätte es auch interessanter gefunden, wenn Zeiss ein 24er Otus herausgebracht hätte. Die Konstruktion eines 55er oder 85er ist nämlich noch relativ! einfach. Bei einem 24er Otus hätte ich mir nämlich gerne die "Ecken" etwas genauer angeschaut, aber darauf dürfe wir dann ja wieder ca. 1 Jahre warten bis Zeiss wieder ein neues Otus aus dem Hut zaubert.

Mir reicht das Nikkor 85er für 99,9 % aller Aufgaben und wenn ich noch mehr Auflösung benötige, dann mache ich ein Pano und schlage dann auch das Otus locker

 

[michael_leo]

...Ich hätte es auch interessanter gefunden, wenn Zeiss ein 24er Otus herausgebracht hätte...

Naja, im WW ist Zeiss schon mit sehr guten Linsen vertreten (2,8/21 und 2,0/25) da eilt es mit dem otussen nicht sooo

 

[conpain]

http://jorgetorralba.com/2014/09/11/zeiss-otus-85mm-f1-4-hands-on/

Ein Review mit weniger MTF-Fakten, dafür mit vielen Bildern.

 

[Olaf J.]

Naja, im WW ist Zeiss schon mit sehr guten Linsen vertreten (2,8/21 und 2,0/25) da eilt es mit dem otussen nicht sooo

Nö, sehe ich nicht so. Da ist noch Luft für Verbesserung. Lediglich beim 135er APO hat Zeiss vergessen "Otus" drauf zuschreiben.
Natürlich alles Jammern auf hohem Niveau, aber so gesehen braucht keine Mensch ein Otus

 

[WolfiD]

Naja, die letzten Zeiss-Errungenschaften Otus + 135 mögen ja wirklich gut sein, um das Geld ist das aber auch wirklich selbstverständlich. Vergleiche mit Mittelformat bzw. Leica verbieten sich meiner Meinung nach
- Mittelformat: schon vom Sensor und von der Auflösung (teilweise) nicht zu vergleichen
- Leica - keine DSLR

Tatsächlich müsste man sich meiner Meinung nach fragen, warum es Nikon nicht schafft, auflösungstechnisch mit Sigma oder Zeiss annähernd mitzuhalten. Und vom Autofokus braucht jetzt auch keiner schreiben, der bei Sigma unzuverlässig oder was weiß ich ist - Zeiss hat ja auch keinen.

 

[Olaf J.]

Tatsächlich müsste man sich meiner Meinung nach fragen, warum es Nikon nicht schafft, auflösungstechnisch mit Sigma oder Zeiss annähernd mitzuhalten...

Ein Objektiv von Zeiss ist ja nicht automatisch besser als ein Nikkor. Sigma hat jetzt zwei Objektive (35er und 50er), die besser sind als die entsprechenden Nikkore.

Ich glaube nicht das Nikon so ein 85er für 4000-5000 Euro (käme ja noch AF hinzu) herstellen möchte. Man möchte wohl lieber die Massen bedienen. Bin gespannt wie das neue 20er sich schlägt, aber auch da wäre ich nicht so euphorisch und würde nicht der Marketingbeschreibung blind trauen.

Ich sehe das ganz entspannt und habe gar kein Problem mich bei einem Objektiv auch mal für ein Sigma oder Zeiss zu entscheiden, wenn die Leistung stimmt und zu einem "gesunden" Verhältnis zum Preis steht (was bei den Otus-Objektiven meiner Meinung nach nicht mehr stimmt).