Canon RF 800/11 angekündigt

[t34ra]

...ich auch.. habe zB bei meinen vogelbildern sehr oft am tage bei bewölktem himmel iso 2000 bis 6400, weil ich schnelle verschlusszeiten brauche.
aber das an einer 6000mm linse mit öffnung f:4
oder eben an einem blende 6.3 Objektiv am langen ende.
f:11 bedeutet dann noch mehr iso

Bedeutet bis iso51200. Je nach Ausgabe, dürfte es kritisch für die Farben und Details sein. Ob es auf einen durchschnittlichen SP Display noch ok ist?

 

[donesteban]

Ich denke, man kann immer was finden, was mit diesem Objektiv nicht mehr geht, wohl aber mit einem 500/4 an APSc - was dann ähnlichen Bildwinkel bringt, aber auch nach Abzug des Nachteils des kleineren Sensors noch knapp 2 Blenden mehr Licht. anderseits gibt es eben auch vieles, was mit 800/11 noch geht, wenn man mal bereit ist, auf ISO 3200 oder 6400 zu gehen. Was ja heute nicht mehr unmöglich ist mit Kleinbild.

 

[Gast_18092]

Ich habe mir eben mal 10-11 Jahre alte Ansitzbilder vom Eisvogel angesehen, damals war ich mit der 7D oder 1DII und dem 4/500 unterwegs, meistens war der 1,5x Konverter noch drauf, also 750mm Brennweite.
Und weil die Schärfentiefe so gering war hat man auch gerne mal auf f8 abgeblendet. Ich bin so auf iso 800/1600 und ca. 1/640 gekommen.
Allein das Objektiv hat ca. 6000 Euro gekostet.
Ich wette das mit einer R6 und z.b. dem neuen 11/800 heute bessere, oder zumindest gleichwertige Ergebnisse unter diesen Umständen möglich wären, bei deutlich geringeren Anschaffungskosten. Die höhere Iso durch f11 (wenn überhaupt nötig weil IS/Ibis längere Zeiten ermöglichen) werden doch heute durch die besseren Sensoren ausgeglichen.

 

[chickenhead]

Ich wette das mit einer R6 und z.b. dem neuen 11/800 heute bessere, oder zumindest gleichwertige Ergebnisse unter diesen Umständen möglich wären, bei deutlich geringeren Anschaffungskosten.

Ja, wäre es vermutlich. Aber ich würde mir eben keine moderne Technik kaufen die mir Bilder ermöglicht die mich auf den Stand von vor 10 Jahren bringt.

Ich habe in den letzten Wochen vermehrt darauf geachtet wie ich mit f11 statt f6,3 dagestanden hätte. Fazit, ich schiele eher in Richtung f4 als in Richtung F11

 

[Gast_18092]

Ja, wäre es vermutlich. Aber ich würde mir eben keine moderne Technik kaufen die mir Bilder ermöglicht die mich auf den Stand von vor 10 Jahren bringt.

Da sprichst du ja jetzt nur die Iso an und vergisst die ganzen anderen Verbesserungen an die vor 10 Jahren keiner gedacht hat.

 

[islander]

[...]

Ich habe in den letzten Wochen vermehrt darauf geachtet wie ich mit f11 statt f6,3 dagestanden hätte. Fazit, ich schiele eher in Richtung f4 als in Richtung F11

Moin!

+1


mfg hans

 

[chickenhead]

Da sprichst du ja jetzt nur die Iso an und vergisst die ganzen anderen Verbesserungen an die vor 10 Jahren keiner gedacht hat.

Ich beziehe mich auf deine Aussage bezüglich ISO und Verschlusszeit, natürlich.

 

[Gast_18092]

Ich beziehe mich auf deine Aussage bezüglich ISO und Verschlusszeit, natürlich.

Dann verstehe ich es erst recht nicht.
Durch die moderne Technik kann die Verschlusszeit in meinem Anwendungsfall ja sogar länger werden, und dann kommen noch die Sensorverbesserungen dazu, also wird das Gesamtergebnis/Ausbeute an guten Fotos sicherlich besser als mit der Technik von vor 10 Jahren.
Ich gehe aber mal davon aus das diejenigen die sich eine R5 R6 kaufen genau wissen ob ihnen ein Tele mit f11 etwas bringt.

 

[chickenhead]

Ja, das ist es was ich schon seit den ersten Gerüchten zu den F11 Objektiven sage. Es gibt Bereiche da kann man ein F11 Objektiv verwenden und auch gute Bilder damit machen. Aber ich sehe einfach viel zu viele Bereiche wo ich damit eben an die Grenzen komme und keine Bilder mehr machen kann. Dafür wären mir dann eben auch 1000€ zuviel.

Da investiere ich lieber in eines der alten Supertele und nutze die moderne Kameratechnik mit (schweren) F4. Aber das ist eben meine Meinung und es wird sicher auch andere Meinungen geben die genauso richtig sein können. Eben für jeden individuell.

 

[Gast_18092]

Aber ich sehe einfach viel zu viele Bereiche wo ich damit eben an die Grenzen komme und keine Bilder mehr machen kann. .

So soll es auch sein.
Ich habe mein 4/500 nie im Fußballstadion bei Flutlicht gebraucht, ich bin zum Ansitz gegangen wenn das Licht schön war.
Damals wäre ein f11 Tele aber auch undenkbar gewesen.

 

[KHZ]

Der Frontlinsendurchmesser ist ja im Verhältnis zur Filtergröße 95 mm recht klein. Könnte man da eigentlich einen Step-Down Adapter (oder heißt das jetzt Step-Up, das lerne ich nie) verwenden auf 82 mm oder evtl. sogar auf 77 mm?

Die GeLi ist ja Canontypisch nicht enthalten - verdoppelt das jetzt eigentlich die Anschaffungskosten?
O.K. grade geschaut, ET-101 liegt bei 45,00 EUR, schlimm genug, hätte fast noch Schlimmeres erwartet....
Man könnte auf den Filterreduzierring ja vielleicht auch eine Tele-Blende aus Metall aus dem Zubehörhandel schrauben, wenn wir schon beim Sparmodell sind.
Karl

 

[chickenhead]

... ich bin zum Ansitz gegangen wenn das Licht schön war.

Das ist auch so ein Punkt. Schönes Licht bedeutet ja nicht Licht im Überfluss.

 

[Gast_18092]

Das ist auch so ein Punkt. Schönes Licht bedeutet ja nicht Licht im Überfluss.

Das schöne ist, ich habe ja ein 600er Tele hier das ich auf 11 abblenden kann (die fehlenden 200mm muß ich mir dazudenken wie auch dann einen Ibis) und es ist auch im Schatten nicht wirklich tragisch.

 

[chickenhead]

Ja, wie schon erwähnt. Da kann jeder seine Meinung zu haben. Ich sehe einfach (auch für 1000€) zuviele Einschränkungen in der Praxis. Du nicht, also alles gut.

 

[islander]

Das schöne ist, ich habe ja ein 600er Tele hier das ich auf 11 abblenden kann (die fehlenden 200mm muß ich mir dazudenken wie auch dann einen Ibis) und es ist auch im Schatten nicht wirklich tragisch.

Moin!
Hier nur mal als Anschauungsmaterial,
bei relativ gutem Licht:

»R« + EF 100-400 II + EF 2xTK
@ 800mm, Blende 11, ergab hier IS0 10.000
Ausschnitt, Forengröße, sonst ooc ...



mfg hans

 

[Gast_18092]

Eine 1/800 ist aber auch nicht unbedingt nötig, oder ist der IS vom 100-400 so schlecht.

 

[islander]

Eine 1/800 ist aber auch nicht unbedingt nötig, oder ist der IS vom 100-400 so schlecht.

Moin!
Ich weiß nicht ob der, vergleichsweise, gut, oder schlecht ist.
Mit der hier von mir benutzen Kombination ist man immer gut beraten,
wenn man 1/Brennweite, oder schneller belichtet.

Will sagen, ja, 1/800 sind hier nötig.

mfg hans

 

[-DaKo-]

Von denjenigen, die es schon ausprobieren konnten: Wie stark ist der AF Bereich denn nun eingeschränkt? 40% und 60% ist ja schon recht ordentlich und weniger als bei mancher DSLR (wenn man mal die Ecken vernachlässigt).

Ich könnte mir ja für mich das Ding durchaus vorstellen für Flugzeugfotografie (gerade bei etwas "individuelleren" nur zu Fuss erreichbaren Positionen).

Aber für 1000 Euro und Blende 11 muss das Ding dann auch liefern, sprich mindestens auf dem Niveau eines Telezooms liegen im für diesen optimalen Blendenbereich (ist ja immerhin eine Festbrennweite, schaut man sich an, was andere moderne Festbrennweiten leisten auch im nicht Hochpreissegment ist das wahrlich nicht zu viel erwartet). Zumal eben die Blende 11 schon eh Bildqualität frisst durch das doch merkliche Anheben der ISO.

Schau ich meine Safari Bilder durch, dann liege ich bei denen, die im Abend/Morgenlicht Licht entsstanden bei ca. ISO 800 bei Blende 5.6, d.h. bei dem f/11er würde ich schon bei ISO 3200 landen.

Bei Flugshows meist ebenfalls bei ISO400/800 bei Blende 5.6. Ein bisschen würde ich noch durch umstellen auf Auto ISO bei fixer Blende und Verschlusszeit rausholen können, da ich im Normalfall mit fixer ISO in AV fotografiere.

 

[Tüftelwicht]

Respekt. Wie transportierst du das Teil?

Nun, bei 6000 mm Brennweite und 1:4 ergibt sich ein Frontlinsen-Durchmesser von 1,5 m, also vermute ich, daß wohl eine Selbstfahrlafette im Einsatz ist...

SCNR

Freundliche Grüße,

Wolfgang

 

[eric]

Zitat von Michael Fengler Beitrag anzeigen
Respekt. Wie transportierst du das Teil?

also manchmal seid ihr echt korinthenk..... und so..
sorry ne NULL zuviel

aber ich bleibe dabei.. die 11er linsen sind "sehr" speziell.. und für
schönes wildlife fast unbrauchbar, da ist jedes 150-600 besser geeignet, vom reinen papier her