Canon RF 24-105mm f4 L IS USM

[-DaKo-]

Thorsten, diese Frage meinst Du doch jetzt nicht ernst!?

Mit dem Bajonett hat die Bildqualität ja hier nichts zu tun, sondern wenn dann verknüpft mit dem Auflagemaß, das bei RF eine andere optische Rechnung/Objektivkonstruktion ermöglicht.

Das Heranführen der Hinterlinse ist aber nicht für solche (hier angeblich vorliegenden) Qualitätsunterschiede ursächlich.

Schaut man sich Bilder des RF 24-105 an (die es ja schon gibt, auch als RAW) und vergleicht das mit dem was das EF 24-105L I und II abliefern, sieht man solche Unterschiede auch nicht.

Wenn es diese Unterschiede aber gäbe, spärche nichts dagegen, die Neuerungen, die dazu beigetragen haben (und das ist eben dann nicht das geänderte Auflagemaß) auch bei EF zu verwirklichen.

 

[wilsberg]

Thorsten, diese Frage meinst Du doch jetzt nicht ernst!?

Überschätze bitte niemals irgendwelche Forenten.
Hier gibt es Linsenschnitte:
https://cweb.canon.jp/ef/lineup/standard-zoom/ef24-105-f4lii/spec.html

und:
https://cweb.canon.jp/eos/rf/lineup/rf24-105-f4l/spec.html

die kann man dann mal vergleichen.

 

[KHZ]

Das Heranführen der Hinterlinse ist aber nicht für solche (hier angeblich vorliegenden) Qualitätsunterschiede ursächlich.....

Der Unterschied im optischen Aufbau ist ja nicht begrenzt auf das Heranführen der Hinterlinse, es sind ja etliche Unterschiede in den einzelnen Linsen vorhanden. Und diese Gesamtkonstruktion ist wohl nur bei gegebener Schnittweite möglich.

Karl

P.S. wobei ich künftig Vergleiche von Abbildungen Linsenschnitten - auch auf offiziellen Seiten wie Canon.jp - sehr vorsichtig genießen werde. man schaue sich mal den Schnitt vom RF 50mm/1.2 an, dort ist die erste Linsengruppe noch immer stark verkleinert abgebildet.

 

[Pomito]

Schaut man sich Bilder des RF 24-105 an (die es ja schon gibt, auch als RAW) und vergleicht das mit dem was das EF 24-105L I und II abliefern, sieht man solche Unterschiede auch nicht.

Ich habe keine Bilder gefunden, die man vergleichen könnte. Die RAWs von dpreview taugen doch nichts, auch sind die Konverter nicht fertig. Ich fand den Vergleich in der Präsentation aussagekräftiger(weil ich mich da wiederfinde mit meinen Testbildern); er sagt doch auch, dass es optisch verbessert worden ist. Wenn man bei Einführung des R-Systems nur die wenigen Objektive hat, müssen diese auch taugen.

 

[wilsberg]

Ich habe keine Bilder gefunden, die man vergleichen könnte..

eventuell hier:
https://www.the-digital-picture.com...ensComp=1072&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

allerdings einmal an der R und einmal an der 5Ds R, also unterschiedliche Sensoren/Grössen.

 

[TORN]

In der Canon Präsentation wurde ein Vergleich präsentiert, aber da musste man schon sehr genau hin schauen. Ich würde nicht erwarten, dass es da praxisrelevante Unterschiede gibt. Aber man hat scheinbar das 24-105 für den AF der R optimiert und Motive verändern sich kaum beim Hereinzoomen, was den Filmern entgegen kommen sollte. 1.7 crop ist natürlich nicht für jeden optimal bei 24mm...

Das mit der Praxisrelevanz war beim 50mm 1.2 ganz anders...

 

[chickenhead]

Doch die Frage meine ich ernst. Ich glaube nicht das man nun durch das neue Bajonett plötzlich Riesensprünge in der Abbildungsleistung hinbekommt.

Und wenn der Unterschied so groß sein soll, warum zeigen die MTF Charts das nicht auf.

Versteht mich nicht falsch, wenn das RF deutlich besser ist, dann freut mich das. Aber ich glaube es nicht nur anhand des Videos. Und alles andere deutet nunmal nicht auf einen deutlichen Sprung nach vorne.

 

[Pomito]

Weil es die Kombination aus DSLM ist. Wenn Objektive beim Fotografieren Daten übertragen, muss es sich auch auf die Bildqualität (Bildverarbeitung) auswirken. Wenn der AF jetzt 100 %-ig genau ist, der Phasen-AF vielleicht nur 95 % hatte, wer kann dies genau mit Hausmitteln feststellen, auch wenn man glaubt, das das Objektiv sauber fokussiert. In Summe kommt dann eine bessere Bildqualität raus. Und dieser Digital-Picture Vergleich ist für die Tonne, da nicht vergleichbar. Der Vergleich von der Präsentation musste man nicht genau hinschauen, dann bräuchtest Du einen neuen Monitor.

 

[-DaKo-]

Weil es die Kombination aus DSLM ist. Wenn Objektive beim Fotografieren Daten übertragen, muss es sich auch auf die Bildqualität auswirken.

Tatsächlich? Muss es das?

Wenn der AF jetzt 100 %-ig genau ist, der Phasen-AF vielleicht nur 95 % war, wer kann dies genau mit Hausmitteln feststellen, auch wenn man glaubt, das das Objektiv sauber fokussiert.

Naja, bei einem 3d Objekt sieht man sehr schön, ob richtig fokussiert wurde oder nicht .... davon abgesehen ist also deiner Meinung nach gar nicht die Abbildungsqualität des Objektivs besser geworden, sondern Canon hat für seine Präsentation bei dem EF 24-104L einfach eine fehlfokussierende Kamera (wohlgemerkt eine R!) genommen?

Und dieser Digital-Picture Vergleich ist für die Tonne.

Wieso? Weil er nicht das zeigt, was du dir erwartest? Wie gesagt: RAWs (und jpegs) der Kombi R mit RF 104L kannst du dir bei zig Quellen ziehen: Da gibts keinen riesen Sprung.

Der Vergleich von der Präsentation musste man nicht genau hinschauen, dann bräuchtest Du einen neuen Monitor.

Damit wir mal sehen, wovon hier gesprochen wird: https://www.facebook.com/CanonDeutschland/videos/1974133519346911/

Und ja, ich bin weiterhin sehr sicher, dass Canon da in der Präsentation nicht die ganze Wahrheit zeigt ...

 

[dcdeus]

Gibt's eigentlich auch wo einen Vergleich mit dem 24-70mm 2,8 II ?

 

[wilsberg]

Gibt's eigentlich auch wo einen Vergleich mit dem 24-70mm 2,8 II ?

In dem schon oft zitierten Canon-facebookfilm gibt es da Vergleiche zum 28-70/2 und da ist es bei 2.8 zu 2 etwa gleich, und bei gleicher Blende 2.8 schlechter.

 

[chickenhead]

Also ich hatte das RF 24-105 gestern auf der Photokan an der R. Zur Abbildungsleistung will ich nichts sagen, das lässt sich anhand des Display usw schlicht nicht beurteilen.

Erschrocken war ich aber von der Haptik. Ich habe generell kein Problem mit Kunstoffgehäusen (das 100L z.B finde ich dennoch Top), aber das 24-105 wirkte schon etwas weniger wertig als man es von einem L gewohnt ist.

 

[Pomito]

Andere sagen, dass es genau umgekehrt ist.