Kamera Canon PowerShot SX40 HS

[Gast_288072]

Ich finde es schon erstaunlich, welche Bildqualität die neuen Superzoomer liefern und die Bilder von HSV-Fan und Sharky beweisen das doch.

Hab lange mit dem Vor-Vorgänger SX1 gefilmt und manchmal auch fotografiert (Canon! bring einen echten Nachfolger und ich kaufe ihn...)

Aber das ist nicht der Punkt. Die technische Bildqualität ist doch nicht entscheidend bei der Frage DSLR oder Bridge. Es geht um was ganz anderes: Um sowas wie den künstlerischen Anspruch (wie auch immer man den als Amateur umsetzen kann)

Wenn ich mit - sagen wir mal 'Kleinsensor-Knipse ABC' und einer APS-C (momentan Nikon D5100) gemeinsam unterwegs war und abends die Bilder auswerte, springt's mich doch förmlich an: Es ist ja nicht die Schärfe bis in die Ecken oder die Dynamik oder die Farben... Es ist die Bildwirkung. Und die ist nunmal völlig anders bei einer DSLR.

Freistellung, Freistellung und nochmal Freistellung... und damit verbunden die Bildkomposition, die natürlich einiges an Vorarbeit erfordert.

Ich glaube, wenn es möglich wäre - mit welchen technischen Tricks auch immer - die Physik zu überlisten und mit einer Kompakten die Schärfentiefe nur annähernd so einzugrenzen wie mit einer DSLR (ohne das Bokeh zu vergessen!!!), wäre dies bald das Ende der 'Dickschiffe' zumindest im Amateurbereich.

Ich warte mal auf die Fujii X-S1. Wird zwar noch nicht ganz reichen, aber vielleicht ist das ein Anfang in diese Richtung

 

[Sh@rky]

Lobo, da kann ich Dir teilweise schon folgen.

Aber wenn ich den ganzen Tag mit der DSLR und der Knipse (ob nun Superzoomer, P&S oder Bridge, die kenn' ich ja inzwischen mit der XSX40 auch) unterwegs bin, dann bin ich tagsüber erstaunt, wie geil die Bilder bei der Knipse auf dem Winzdisplay aussehen und abends am PC einfach nur frustriert, weil's so schlecht ist! Insbesondere bei Tieraufnahmen und das ist halt nunmal mein Hauptgebiet.

Bei Tests mit Antennen und Strommasten und anderem Zeugs, das genügend Kontrast aufweist oder auch Bäumen bei hervorragendem Licht, bin ich auch positiv überrascht, was die Knipsen inzwischen hinkriegen!
Aber das bringt mir persönlich für meine Anwendungen eben nichts.
Da muss ich halt in den sauren Apfel beissen und die DSLR mitnehmen, weil ich mit der im Vergleich dazu wirklich dürftigen Qualität der Bridges und Superzoomer (Ausnahme bestenfalls noch die SX230!) nicht zufrieden bin.
Da nützt es mir auch nichts, wenn die Bridge und Travelzoomer dermassen kompakt und leicht sind, wenn mich das Resultat dann nicht annähernd zufriedenstellt bzw. sogar frustriert, weil ich ja auch zeitlichen Aufwand dafür betrieben habe.
Und ich meine, eine Bridge vom Schlage einer SX40 ist auch nicht gerade billig...

 

[rbtt]

...

Ich warte mal auf die Fujii X-S1. Wird zwar noch nicht ganz reichen, aber vielleicht ist das ein Anfang in diese Richtung

Was diesen Punkt – die Freistellung – betrifft wird die X-S1 sicher keine nennenswerte Verbesserung bringen. Selbst FT ist hier noch weit davon entfernt befriedigend zu sein.

Die X-S1 wird auch keine kompakte Kamera mehr sein. Das reizvolle an der SX40 ist für mich vor allem, dass sie noch sehr bequem mitgenommen werden kann. Nur wenig größer wäre sie über dem Scheitelpunkt von gerade noch kompakt genug und bereits zu groß (für Manchen mag sie das jetzt bereits sein).

Neben jenen Feldern bei denen die geringere Tiefenschärfe erwünscht ist gibt es aber auch jene, bei denen sie unerwünscht ist. Hier muss an einer Kamera mit größerem Sensor massiv abgeblendet werden. In diesen Feldern kann eine Kompakte wie die SX40 durchaus befriedigen.

 

[-rabu-]

Nochmal paar vergleichsbilder SX40 vs. DSLR - das kannst Du einfach vergessen, so oder so, bei welcher Brennweite auch immer, das kommt nie, nie, niemals auch nur annähernd da dran!

Bild 1: SX40 / Bild 2: DSLR / Bild 3: SX40 / Bild 4: DSLR

SX40 mit ISO1000 und DSLR mit ISO 400, wie unfair.
Zudem hat es bei den DSLR Aufnahmen mehr Sonne und damit ist das Gefieder kontrastreicher wg. der Schattenbildung.

 

[-rabu-]

OK, stimmt

Es ging ja eher um etwas in der Gegend von 150mm...

Aber auch dort bin ich der Meinung, dass man die Bridge-Bilder nicht mit den DSLR-Bildern vergleichen darf, weil die Entrauschartefakte einfach bleiben!
Und die akzeptiere ich nicht mehr.

Um Deine SX10 zu ersetzen (bzw. den Fehler nicht zu machen, eine SX40 zu kaufen), würde eine 1100D mit Tamron 18-270 sicher locker reichen, wenn Dir die Combo nicht zu gross ist.

ich habe beide verglichen und mit Nachbearbeitung war das SX30 Foto von einem 18-270 nicht zu unterscheiden bei einem Äquivalent bei 270 mm bei 100% Ansicht, sowohl in Details als auch bzgl Rauschen. Das Motiv war ein Hochhaus, kein Federvieh.
Und im Zoo wurden mehr Fotos schärfer, weil die Schärfentiefe bei der SX30 grösser und der Kontrastautofokus präziser ist.

 

[canonicus]

ich habe beide verglichen und mit Nachbearbeitung war das SX30 Foto von einem 18-270 nicht zu unterscheiden bei einem Äquivalent bei 270 mm bei 100% Ansicht, sowohl in Details als auch bzgl Rauschen. Das Motiv war ein Hochhaus, kein Federvieh.
Und im Zoo wurden mehr Fotos schärfer, weil die Schärfentiefe bei der SX30 grösser und der Kontrastautofokus präziser ist.

Hallo rabu,

die Bilder würde ich gern mal sehen!

Ich habe neben einer 450D noch eine Powershot SX20, mit der ich hochzufrieden bin! Nun will ich mir mal ein 18-250/270 ausleihen, um den Unterschied DSLR mit Superzoom und der SX20 zu sehen.

C.

 

[baumes]

...
die Bilder würde ich gern mal sehen!

Da schliess ich mich an, die würde ich auch gerne sehen. Vorher müssten man sich aber auf eine Größe einigen. Bei 400px Breite könnte das hinhauen

Aber mal im Ernst, Beispielbilder wären toll...

 

[-rabu-]

hier die Vergleichsbilder. Sie sind leider nicht am gleichen Tag aufgenommen und das Tamron 18-270 Foto auch bei Sonnenschein. Aber Kamera/Objektiveinstellungen vergleichbar, denke ich. Objektentfernung ca. 300m? Aufnahme im November/Dezember 2010, also recht dunkle Jahreszeit.

Da es 100% Ansichten sind, kann man da, denke ich, nicht meckern. Wenn man 50% nimmt (das reicht wohl gut für A4 oder?), dann sieht man wirklich keinen Unterschied mehr. Und dann ist die SX30 erst bei 63 mm also nicht mal die Hälfte des machbaren.

Ich denke der Bridge oder Systemkamera mit elektronischem Sucher und Kontrastautofokus gehört mittelfristig (5 Jahre?) die Zukunft für die meisten Anwendungen (ausgenommen AL, hohe Schärfentiefe evtl. durch Software machbar, Sport eher später).

Ich hoffe Größe/Format der hochgeladenen Fotos sind ok? Ich habe hier das erste Mal Fotos hochgeladen. Habe in IrfanView gecropt und mit 100% Qualität gespeichert. Größe etwa 900 x 700 Pixel (Größe habe ich von einer anderen Antwort hier im Thread abgeguckt entgegen Eures Wunsches nach 400 Pixel Breite).

 

[Goddy]

hier die Vergleichsbilder. Sie sind leider nicht am gleichen Tag aufgenommen und das Tamron 18-270 Foto auch bei Sonnenschein. Aber Kamera/Objektiveinstellungen vergleichbar, denke ich. Objektentfernung ca. 300m? Aufnahme im November/Dezember 2010, also recht dunkle Jahreszeit.

Ja das sind Bilder vom gleichen Motiv, aber doch keine Vergleichsbilder. Erstens nicht zur gleichen Zeit (also unter anderen Lichtbedingungen), zweitens aus einem unterschiedlichen Blickwinkel. Wie soll man da jetzt was ableiten?

 

[Sh@rky]

SX40 mit ISO1000 und DSLR mit ISO 400, wie unfair.
Zudem hat es bei den DSLR Aufnahmen mehr Sonne und damit ist das Gefieder kontrastreicher wg. der Schattenbildung.

Du hast aber meine Reiherbilder auch gesehen?

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=8916005&postcount=238

Da herrschten absolut IDENTISCHE Bedingungen!
Und es ist schlicht und ergreifend kein Vergleich! Wie nicht anders zu erwarten.

Probier's mal mit Vögeln oder Säugern auf 20-50m Distanz aus - da hat die SX absolut null Chance!

Das kannst Du einfach vergessen, dass eine Kompakte auf Distanz gegen eine DSLR - und noch dazu mit einem so guten Objektiv wie dem Tamron - irgendwie irgendwo auch nur annähernd mithalten kann.

 

[-rabu-]

Du hast aber meine Reiherbilder auch gesehen?

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=8916005&postcount=238

Da herrschten absolut IDENTISCHE Bedingungen!
Und es ist schlicht und ergreifend kein Vergleich! Wie nicht anders zu erwarten.

Probier's mal mit Vögeln oder Säugern auf 20-50m Distanz aus - da hat die SX absolut null Chance!

Das kannst Du einfach vergessen, dass eine Kompakte auf Distanz gegen eine DSLR - und noch dazu mit einem so guten Objektiv wie dem Tamron - irgendwie irgendwo auch nur annähernd mithalten kann.

mir sieht es so aus, als ob beim Tamron Foto (3. Foto) die Sonne kräftiger scheint und die SX40 nicht richtig fokussiert hat (2. Foto). Ausserdem wirkt sich die geringere Schärfentiefe beim Tamron auf eine bessere Schärfewirkung aus.
Weiter ist das Tier wohl in Bewegung. Das Tamron ist mit der halben Verschlusszeit aufgenommen, was sich wohl auf die Schärfe positiv auswirkt. Allerdings ist auch die ISO höher und auch die Blende beim Tamron.
Ausserdem habe ich vom 18-270 gesprochen, nicht vom 70-300. Denn das 18-270 ist am ehesten noch mit einer Bridge von der Flexibilität vergleichbar. Das 70-300 nötigt zum Wechsel.
Ich habe auch Zoo Fotos von der SX30, wo der Fokus zuverlässiger war als von der 450D und EF 70-300. Weil eben die Tiefenschärfe bei der SX30 höher ist und ein möglicher Fehlfokus dann nicht auffällt.
Ich werde die Fotos die nächsten Tage mal einstellen.

Aber es ist wohl auch so, das die max. Aufnahmedistanz entsprechend der kleineren Pixel geringer ist.

 

[Gast_169360]

Du hast aber meine Reiherbilder auch gesehen?

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=8916005&postcount=238

Da herrschten absolut IDENTISCHE Bedingungen!

Naja, Du hast bei der SX40 "Reihen-AF", also kontinuierlicher Autofokus gewählt und bei der 450D dagegen "OneShot-AF". Da kann die SX40 nur verlieren.
Gerade bei einem Kontrast-AF würde ich Reihen-AF meiden. Da weiss man nie ob und was getroffen wird. Wenn man die Originale noch hätte könnte man die in eine beliebige Canon-Kamera zurückladen und kontrollieren wo der oder die Fokus-Rahmen letzendlich gelegen haben und ob die SX überhaupt einen gefunden hatte (im Wiedergabe-Modus 3-mal DISP drücken, die weißen Rechtecke sind die ehemaligen Fokus-Rahmen).

 

[darkRaven]

Würde mich freuen, wenn hier auch mal wieder mehr Bilder der SX40 zu sehen wären
SX30 und DSLRs haben wir ja nun ausgiebig bewundern können.

 

[rbtt]

...
Ich denke der Bridge oder Systemkamera mit elektronischem Sucher und Kontrastautofokus gehört mittelfristig (5 Jahre?) die Zukunft für die meisten Anwendungen (ausgenommen AL, hohe Schärfentiefe evtl. durch Software machbar, Sport eher später).
...

Was hat AL, hohe Schärfentiefe etc. mit der Frage ob Systemkamera bzw. ob elektronischem Sucher zu tun?

Selbst eine Bridge könnte mit einem großen Sensor gebaut werden (wie einst die Sony R1) und damit für AL und flexible Schärfentiefe bzw. Tiefenschärfe geeignet sein.

PS. Darf ich gegebenenfalls deine Bilder überarbeitet neu einstellen?

Würde mich freuen, wenn hier auch mal wieder mehr Bilder der SX40 zu sehen wären ...

So sinnvoll ich die Diskussion halte - so sie zielführend geführt wird - so sehr teile ich deinen Wunsch.

 

[HSV-FAN]

Einige Bilder bei äußerst trüben Wetter aufgenommen. Da tut sich ja fast jede Kamera schwer. Aber ich finde die SX40 schlägt sich gut.

 

[darkRaven]

Danke für die Bilder

Das mit dem Wetter ist klar. Genauso wie die zur Zeit extremen Lichtunterschiede Sonne/Schatten, die wir haben, wenn mal die Sonne scheint. Da tun sich alle Kameras schwer mit.

 

[Sh@rky]

mir sieht es so aus, als ob beim Tamron Foto (3. Foto) die Sonne kräftiger scheint und die SX40 nicht richtig fokussiert hat (2. Foto). Ausserdem wirkt sich die geringere Schärfentiefe beim Tamron auf eine bessere Schärfewirkung aus.
Weiter ist das Tier wohl in Bewegung.

Was Du da nicht alles reininterpretierst... ist schon interessant.

Die Bilder sind innert 2 Minuten nacheinander entstanden, absolut identische Lichtverhältnisse (so weit das bei nicht gleichzeitigem Auslösen parallel überhaupt möglich ist).

Das Tier war NICHT in Bewegung.

Die geringere Schärfentiefe der Tamron/EOS-Combo bewirkt eine bessere Freistellung, aber bestimmt für sich nicht bessere Schärfe - da hat die Kompakte aufgrund der viel grösseren Schärfentiefe nur Vorteile.

@san Remo: die Art des AF spielt bei den Aufnahmen gar keine Rolle, weil der Reiher wie gesagt nicht in Bewegung war.

So oder so: wenn ihr vergleichbare Leistung der SX30/40 mit einer DSLR hier dokumentieren wollt, dann viel Spass, ich kann's nicht ernstnehmen
Ich kann's mir nur so erklären, dass ihr noch nie mit einer DSLR Tiere in freier Wildbahn aufgenommen habt...

 

[darkRaven]

So oder so: wenn ihr vergleichbare Leistung der SX30/40 mit einer DSLR hier dokumentieren wollt, dann viel Spass, ich kann's nicht ernstnehmen

Da würde ich dir jetzt sofort uneingeschränkt zustimmen, wäre nicht das hier ...

 

[rbtt]

Das die DSLR mit 300mm eine andere Kamera mit 150mm schlägt ist doch klar.

Hättest du mit deiner DSLR das Bild auch noch mit einem 150mm gemacht und dann dieses Ergebnis mit deinem 300mm-Bild verglichen hätte das 150mm-Bild auch verloren obgleich mit derselben Kamera gemacht.

Systematik!

 

[Sh@rky]

Da würde ich dir jetzt sofort uneingeschränkt zustimmen, wäre nicht das hier ...

Ja aber das darfst Du nicht als Massstab nehmen, das Sigma kann deutlich mehr, das waren lausige Verhältnisse (natürlich auch für die SX40).
Und bei besseren Verhältnissen legt die DSLR ganz gewaltig zu und das Bild der Knipse wird nur unwesentlich besser, insbesondere wird die Detailauflösung beim Gefieder eben leider kaum mehr viel besser - und genau das ist der entscheidende Punkt!