• Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2025
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
    "Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Mai 2025.
    Thema: "Zweckentfremdet"
    Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
    Alle Infos zum Juni-Wettbewerb hier!

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
    Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
    als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
    Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
    Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
    Danke!
WERBUNG

Kamera Canon PowerShot G7 X - Ankündigungsthread

naja mal langsam.
Leute, wartet doch mal ab, bevor ihr euch hier ein Urteil über kaum aussagekräftige Vorserienfotos macht.
 
Ich glaube, hier sind so einige Kollegen, die einfach nur neidisch auf die tolle Canon sind. :p
Und da sie sich mit etwas.....anderem herumplagen müssen, versuchen sie natürlich die neue G7X schlecht zu reden. :evil:
... damit ihr Modell etwas besser da steht, was natürlich nicht gelingt... :D
 
@Holly700

Man soll den Tag nicht vor dem Abend loben. auch die Canon Leute kochen nur mit Wasser, und was das Dingelchen zu leisten vermag, muß es erst noch unter Beweis stellen.
 
Das Kit-Zoom der EOS-M und das Objektiv der G1X (hatte beide) sind exzellente Objektive, da wird Canon jetzt sicher keine Scherbe verbauen.
Objektive bauen können die Leute von Canon immer noch.
 
manor schrieb:
Das Kit-Zoom der EOS-M und das Objektiv der G1X (hatte beide) sind exzellente Objektive, da wird Canon jetzt sicher keine Scherbe verbauen.
Objektive bauen können die Leute von Canon immer noch.
Zum Vergrößern anklicken....

Tatsächlich? http://www.photographyblog.com/reviews/canon_efm_18_55mm_f_35_56_is_stm_review/conclusion/

Ich hatte das gute Stück auch mal in der Hand und konnte kaum fassen was Canon seinen Kunden zumutet. Nicht nur die kleinen Objektive waren gruselig, auch der Dynamikumfang der veralteten Sensoren. Das habe ich sofort im RAW Konverter bemerkt und das passt auch zu den schlechten DxO Messergebnissen.

Zum Glück haben sie für die G7 X den Sony Sensor dazu gekauft und könnten damit wieder konkurrenzfähig werden - wenn das Objektiv keine Gurke ist. Ich habe von Canon sowohl gute als auch richtig schlechte Objektive (wie dem EF-M 18-55) gesehen. Alles ist möglich.

Eine besondere Tendenz kann ich aber beim besten Willen nicht erkennen. Wenn Canon etwas richtig gut kann, dann ist das wohl Marketing.
 
Tobias123 schrieb:
Tatsächlich?
Zum Vergrößern anklicken....

Du redest immer vom Dynamikumfang, den Canonsensoren nicht drauf haben etc. Ich habe Bilder eingestellt von Tauben gegen den Himmel, auf denen die Tauben nur schwarz waren und......

Nö, keine Lust mehr darauf. Meine Hundebilder mit schwarzem Hund und weißem Schnee, ausgefressene Stellen, aus denen man noch unwahrscheinliche Details rausholen kann, ebenso aus den Tiefen, und auch andere mit 12.800 ISO erzählen mir was anderes. Was soll man da noch rumpixeln.

Ja, Rauschen, Details, Glättung - all das ist bei Canonsensoren unter aller Sau, man braucht nur in die BBTs reinschauen, da kommt einem das Grausen, z.B. verlinktes Bild oben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das 18-55 STM ist bei DXO völlig im Rahmen, exzellent aber sicher auch nicht.
http://www.dxomark.com/Reviews/Cano...-EF-M-18-55mm-f3.5-5.6-IS-STM-vs.-Competition
Die G7X-Bilder aus Köln waren aber schon problematisch und das war leider ein negativer Start von dem wir uns erstmal erholen müssen. ;)
Mal sehen was noch kommt.

Das Porträt oben ist allerdings ein typisches Herstellerbild was zwar gut aussieht aber alles kaschiert was
nen Problem sein könnte. Oder kann man da irgend etwas zur Schärfe jenseits der Bildmitte sagen?
 
Zuletzt bearbeitet:
canoly schrieb:
was hat das alles mit der G7X zu tun?
Zum Vergrößern anklicken....

OT - und ich versuche nicht, kalten Kaffee aufzuwärmen, trotzdem:

So ähnlich verhielt es sich im G1X II-Praxisthread, was zu heftigen Differenzen führte bis hin zu meiner Abmeldung. Ich schrieb damals auch:
Was hat das alles noch mit der G1X II-Praxis zu tun?

Das kann sich heftig hoch schaukeln, du hast schon recht mit dem wieder runter kommen.

Die Bilder der GX7 werden immer besser, meine Kamera wird sie nicht, auch wenn sie aus der G-Serie ist. Passt insgesamt nicht zu mir.
Was aus den Vaselinebildern noch zu machen ist, habe ich hier gezeigt. Natürlich will ich solche Bilder nicht, blende ich halt ab, wo ist das Problem: Freistellung, Verschlusszeit, höhere ISOs etc.?
 
-NX2- schrieb:
Das 18-55 STM ist bei DXO völlig im Rahmen, exzellent aber sicher auch nicht.
http://www.dxomark.com/Reviews/Cano...-EF-M-18-55mm-f3.5-5.6-IS-STM-vs.-Competition
Zum Vergrößern anklicken....

Du kannst Objektive nur an der gleichen Kamera vergleichen. Du hast quasi das schlechteste Kit-Objektiv für Sony E-Mount und mFT (das würde ich mir auch nicht kaufen) gegen das Canon antreten lassen. Im Zentrum wird durch den höher aufgelösten Sensor das Canon Ergebnis nach Oben gezogen. Außerhalb des Zentrums sieht das aber anders aus. Daher bieten die gemittelten Werte an verschiedenen Sensoren keine Vergleichsmöglichkeit.

Objektive können nicht an verschiedenen Bodies verglichen werden. Der Dynamikumfang ist dagegen eine absolute Größe und Systemübergreifend vergleichbar.

Ronald_9 schrieb:
Du redest immer vom Dynamikumfang, den Canonsensoren nicht drauf haben etc. Ich habe Bilder eingestellt von Tauben gegen den Himmel, auf denen die Tauben nur schwarz waren und......

Nö, keine Lust mehr darauf. Meine Hundebilder mit schwarzem Hund und weißem Schnee, ausgefressene Stellen, aus denen man noch unwahrscheinliche Details rausholen kann, ebenso aus den Tiefen, und auch andere mit 12.800 ISO erzählen mir was anderes. Was soll man da noch rumpixeln.
Zum Vergrößern anklicken....

Ronald - die Diskussion hatten wir mehrfach geführt. Nur weil beim Aufhellen alles heller und beim Abdunkeln alles dunkler wird ist der Dynamikumfang entgegen der Messwerte (und meinen Vergleichen aus der Praxis) doch nicht auf wundersamme Weise besser als angegeben.
Ich kenne deine "Beweisbilder", die leider gar nichts zeigen, da weder das Motiv anspruchsvoll genug war, noch ein Vergleich zu einer anderen Kamera vorhanden ist. Glaub mit: Ich habe die RAWs der G1X und der RX100 parallel im Konverter entwickelt und genau die DxO Messungen wurden mehr als sichtbar. Sogar DPreview hat darauf aufmerksam gemacht.

Wir kommen allerdings gerade vom Thema ab. Wir waren an der Stelle, an der über das Objektiv diskutiert wurde. Dann wurde der Eindruck erweckt, dass Canon in dieser Disziplin sehr gut wäre. Das ist aber nicht immer der Fall.

Ok, ich habe mit der Sensordiskussion angefangen; mein Fehler.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also die Bilder bei imaging resource sprechen nicht für die qualität der optik.
Die gx2 war auch eine enttäuschung.
Hätte mich auch gewundert wenn die zeiss optik von sony nicht besser wäre
 
Tobias123 schrieb:
Nur weil beim Aufhellen alles heller und beim Abdunkeln alles dunkler wird ist der Dynamikumfang entgegen der Messwerte (und meinen Vergleichen aus der Praxis) doch nicht auf wundersamme Weise besser als angegeben.
Ich kenne deine "Beweisbilder", die leider gar nichts zeigen, da weder das Motiv anspruchsvoll genug war, noch ein Vergleich zu einer anderen Kamera vorhanden ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Du hast nicht gelesen, dass ich nicht nur von dunkler und heller geschrieben habe und meine Beweisfotos, die zeigen, dass ausgebrannter Schnee nicht nur "weißer", heller wird, sondern Schneekristalle und Vertiefungen Schatten zeigen, unterschlägst du lediglich mit dem Totschlagargument: Motiv nicht anspruchsvoll, heißt, du fotografierst nur Banales, was jede Kamera kann.

Meine Bilder zeigen was anderes und da kannst du noch so viele anspruchslos-Argumente bringen. Anspruchsvoller als rennender, schwarzer Hund im Schnee kann es wohl nicht werden für Kompakte und dann noch Fellstruktur und Schneekristalle zeigen und da hatte ich genügend eingestellt.
Aber bleib dabei: Nur du machst die richtig anspruchsvollen Bilder und alle natürlich ohne Canon. Aber auch ich beende hiermit die Diskussion in dieser Richtung. Ich hab's nur geschrieben, weil dir manche ev. noch alles glauben bei ihrer Kamerasuche.
 
Zuletzt bearbeitet:
Würden manche Fanboys nicht sofort jedes Produkt ihres Liebingshersteller, oftmals ohne fundierte Grundlage, über den grünen Klee loben. Dann gäbe es manchen Zoff nicht.
 
Qualinator schrieb:
Also die Bilder bei imaging resource sprechen nicht für die qualität der optik.
Die gx2 war auch eine enttäuschung.
Hätte mich auch gewundert wenn die zeiss optik von sony nicht besser wäre
Zum Vergrößern anklicken....

Kann für dich eine Enttäuschung gewesen sein, auch die G7X wird eine Enttäuschung sein. Gibt ja genügend Ausweichstellen.

Bei mir wäre z.B. die RX100 III gewiss eine Riesenenttäuschung und ziehe die G16 z.B. vor, warum wohl?

Ebenso wird es mit der G7X sein. Für mich wäre die Kamera auch nichts, selbst wenn die BQ zu 100% stimmen würde. So ist es halt, wie beim Autokauf. Zwei tolle Autotypen, aber nur die eine passt zu mir.
 
-NX2- schrieb:
Mach ich beides, bisher aber ohne echte Klarheit.
Zum Vergrößern anklicken....

Nö, warten tust du nicht. Ist ja noch zu wenig vorhanden. :lol:

Und weil mich die Kamera eigentlich nicht interessiert, interessiert's mich auch nicht, wie's mit ihr und hier weiter geht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten