Canon EF vs RF Mount

[t34ra]

@Canon Veteranen: Wie war das eigentlich mit der Transformation von FD Mount auf EF? Harter Schnitt: Wir stellen die Entwicklung UND die Produktion der FD Objektive ein? Oder die sanfte Variante wie heute beim EF und RF (also erstmal einen Entwicklungsstop ankündigen).

 

[wilsberg]

@Canon Veteranen: Wie war das eigentlich mit der Transformation von FD Mount auf EF? Harter Schnitt: Wir stellen die Entwicklung UND die Produktion der FD Objektive ein? Oder die sanfte Variante wie heute beim EF und RF (also erstmal einen Entwicklungsstop ankündigen).

Da gab es noch keine Foren und Internet. - Dennoch eine interessante Frage.
Witzig ist auch die Einführung des um AF-Funktionalität erweiterten AC-Anschlusses 1985 für die T80 (https://de.wikipedia.org/wiki/Canon_T80).

Nach der EF Einführung gab es nur noch das FD 200/1,8L welches nach der Vorstellung des EF 200/1.8L USM von zahlreichen Profis noch gefordert wurde.

aus meiner Statistik:

Jahr_MM | FD-Objektive (new)       | AC-Objektive(für T80)| EF-Objektive
--------+--------------------------+----------------------+--------------------------
1983_02 | FD 85mm f/2.8 Soft Focus |                      |
1983_03 | FD 35-70mm f/3.5-4.5     |                      |
1983_12 | FD 28-55mm f/3.5-4.5     |                      |
1984_04 | FD 20-35mm f/3.5L        |                      |
1984_07 | FD 75-200mm f/4.5        |                      |
1985_04 |                          | AC 50mm f/1.8        |
1985_04 |                          | AC 35-70mm f/3.5-4.5 |
1985_04 |                          | AC 75-200mm f/4.5    |
1985_11 | FD 28-85mm f/4           |                      |
1985_11 | FD 80-200mm f/4L         |                      |
1985_11 | FD 100-300mm f/5.6L      |                      |
1985_12 | FD 35-105mm f/3.5-4.5    |                      |
1987_03 |                          |                      | EF 50mm f/1,8
1987_03 |                          |                      | EF 35-70mm f/3,5-4,5
1987_03 |                          |                      | EF 35-105mm f/3,5-4,5
1987_03 |                          |                      | EF 100-300mm f/5,6
1987_04 |                          |                      | EF 15mm f/2,8 Fish
1987_04 |                          |                      | EF 28mm f/2,8
1987_05 |                          |                      | EF 70-210mm f/3,5-4,5 USM
1987_05 |                          |                      | EF 70-210mm f/4
1987_06 |                          |                      | EF 100-300mm f/5,6 L
1987_10 |                          |                      | EF 135mm f/2,8 Softfocus
1987_11 |                          |                      | EF 300mm f/2,8L USM
1987_11 |                          |                      | EF 28-70mm f/3,5-4,5
1987_11 |                          |                      | EF Extender 2x
1987_12 |                          |                      | EF 50mm f/2,5 Macro
1987_12 |                          |                      | EF 50-200mm f/3,5-4,5
1987_12 |                          |                      | EF Life Size-Konverter
1987_01 |                          |                      | FD-EOS Konverter
1987_01 |                          |                      | FD-EOS Makro Konverter
1988_06 |                          |                      | EF 28-70mm f/3,5-4,5 II
1988_06 |                          |                      | EF 35-135mm f/3,5-4,5
1988_06 |                          |                      | EF 50-200mm f/3,5-4,5L
1988_10 |                          |                      | EF 35-70mm f/3,5-4,5A
1988_11 |                          |                      | EF 24mm f/2,8
1988_11 |                          |                      | EF 200mm f/1,8L USM
1988_11 |                          |                      | EF 600mm f/4L USM
1988_11 |                          |                      | EF Extender 1.4x
1988_12 |                          |                      | EF 100-200mm f/4,5 A
1989_04 |                          |                      | EF 28-80mm f/2,8-4L USM
1989_09 |                          |                      | EF 50mm f/1L USM
1989_09 |                          |                      | EF 85mm f/1,2L USM
1989_09 |                          |                      | EF 80-200mm f/2,8L
1989_10 |                          |                      | EF 20-35mm f/2,8L USM
1989_11 | FD 200mm f/1.8L          |                      |

 

[kaha300d]

Diskussionen fanden nur statt, wenn man sich beim Fotografieren traf oder beim Händler.

Aber ja, es war schon ein Aufschrei, wie ich mich erinnern kann. Ich hatte nicht allzuviel FD Ausrüstung, der Umstieg auf EF fiel mir relativ leicht.

LG,
Karl-Heinz

 

[KHZ]

Naja, der Aufschrei damals hatte ja auch deutlich mehr Berechtigung. Denn die User saßen auf ihren FD-Linsen und konnten sie eben NICHT mehr an den neuen Kameras weiterverwenden, anders als heute EF an RF.
Aber auch das FD System lebte noch längere Zeit weiter - mein letzter Neukauf für FD fand 1998 statt, o.k. war von einem Fremdhersteller Soligor.
Karl

 

[t34ra]

Verstehe, es gibt kaum noch Leute die sich daran erinnern (wollen).

Interessant, dass 4 Jahre nach dem Produktionsstart von EF Objektiven, noch das fd2001.8 produziert wurde.

Canon (also der Canon Europe pro product marketing senior manager, Richard Shepherd) hat sowas ähnliches angedeutet. Sie wären bereit neue EF Linsen zu entwickeln, wenn der Markt es verlangt.

 

[tewahipounamu]

Moin,

zur Entwicklung weiß ich auch nicht mehr als Wilsberg; auch zur Produktion weiß ich nichts. Das einzige, was ich sagen kann, ist, dass mindestens bis 1989 noch ein umfangreiches FD-Programm in den Canon-Prospekten beworben worden ist.

Ich habe hier einen Katalog von Mitte 1989. Dort umfasst das EF-System 21 Objektive und vier Kameras. Ebenfalls in dem Katalog beworben werden drei FD-Kameras und 51 FD-Objektive. Was zu diesem Zeitpunkt noch produziert wurde, ist daraus natürlich nicht zu entnehmen.

Nebenbei: Ich habe den Umstieg auf EF erst 1999 vorgenommen. Aber ich hatte seinerzeit auch immer eine eher kleine Anzahl an Objektiven und keine Defekte an Canon-Objektiven.

 

[Lichtspielschüler]

Möchte gerne nochmal fragen:

Wäre es technisch möglich, eine Kamera zu bauen, auf die beide Bajonette passen, sowohl EF als auch RF?

 

[wilsberg]

Möchte gerne nochmal fragen:

Wäre es technisch möglich, eine Kamera zu bauen, auf die beide Bajonette passen, sowohl EF als auch RF?

Natürlich. Kannst Du sogar selber machen:

EOS R/RP kaufen.

 

[kaha300d]

Der Sensor müsste wohl nach vorne und hinten verschiebbar sein, wie allerdings das Problem beider Bajonettanschlüsse gelöst werden würde, kann ich mir nicht vorstellen.

LG,
Karl-Heinz

 

[ESO]

Der Sensor müsste wohl nach vorne und hinten verschiebbar sein, wie allerdings das Problem beider Bajonettanschlüsse gelöst werden würde, kann ich mir nicht vorstellen.

Das ist denke ich kein Problem.
Canon hat interessanterweise RF sehr ähnlich wie EF dimensioniert.
Es ist der geiche Bajonettdurchmesser und wenn man nicht aufpasst, dann bekommt man auch "versehentlich" ein EF-Objektiv an den RF-Mount angeschraubt.

Das einzige Problem ist es, dass man den Sensor hochpräzise verschieben muss.

 

[Lichtspielschüler]

Das einzige Problem ist es, dass man den Sensor hochpräzise verschieben muss.

Danke für diese Erläuterung.

Wenn die das ggf. mal je hinkriegen, hätte man auch gleich noch Tilt-shift per Sensor-Bewegung.

 

[wilsberg]

Wenn die das ggf. mal je hinkriegen, hätte man auch gleich noch Tilt-shift per Sensor-Bewegung.

Nein, das wäre in die andere Richtung (parallel zum Sensor). Ausserdem müßte dann der Bildkreis des Objektivs grösser sein.

 

[Lichtspielschüler]

Naja, shiften wäre parallel; tilten ginge aber evtl.
Das mit dem Bildkreis stimmt leider; also eher keine praktikable Idee.

 

[haraclicki]

FD>EOS:

Grundsätzlich gibt es keine Vergleichbarkeit zu EF>RF.
EOS war ein absoluter Technologiewechsel und für die Kunden schockierend.
Anfangs war nicht abzusehen, welche immensen Vorteile das neue System haben wird. Das FD Bajonett hatte annährend den gleichen lichten Innendurchmesser wie EOS, nur der Wegfall der mechanischen Übertragungskomponenten bei FD Objektiven ergab einen grösseren nutzbaren Durchmesser.

Eine EOS 600/620 mit dem 1,8 50mm (1987) war leidlich geeignet, diesen Bruch zu akzeptieren, wenn man vorher eine A1/AE1, eine T90 oder gar eine F1n mit FD Objektiven betrieb. Haptik, Anmutung, mechanische Komponenten an den Kameras waren bei FD vollumfänglich eine andere Sportart.

T90 vielleicht ausgenommen, die gilt hingegen noch heute unter Produktdesignern als Paradebeispiel für den Zweck ihres Berufsstandes

Erst zwei, drei Jahre später sollte sich abzeichnen, wohin die Reise geht.
EOS1, elektronische Übertragung, Ultraschallmotoren, hochgeöffnete Objektive usw. Selbst die Materialanmutung wurde deutlich besser, zumindest bei den hochpreisigen Produkten. Das war Raketentechnik auf Koks.

Die eher träge und reaktionäre Kundschaft der Fotografen hatte es natürlich nicht leicht, pötzlich mit nur noch drei Druckknöpfen und einem Wahlrad für Zeigefinger UND Daumen auskommen zu müssen.Da gab es aber noch Alternativen wie die Nikon F4, die eine Anmutung eines Röhrenfernsehers ohne Gehäuse hatte. Knipse für Männer, wohlgemerkt zur gleichen Zeit.

Und RF so?

edit:
Nikon begeht einen vergleichbaren technologischen Sprung mit dem Z Bajonett.

 

[wutzel1978]

. Es fehlt nur (noch) die Rechenleistung, die alle in Echtzeit auszuwerten. Mit jeder neuen DIGIC-Generation werden die DSLM in Sachen AF besser, während der Phasen-AF der DSLR technisch weitgehend ausgereizt ist.

Wiegesagt, die 1D X III ist ein letztes Aufbäumen.

Der dual pixel Af ist sicher gut aber früher hat jeder geschrien wenns zu wenig Kreuzsensoren gibt heute stört sich wohl keiner an nem ganzen Sensor voller Linien Sensoren? Was die R aktuell bietet ist solide aber bei canon kann sie noch nicht z.b im Sport Bereich eine dslr ersetzen. Ne 1er schon fünfmal nicht.
P.S ja ich habe ne R und eben ne 10 Jahre alte 1er

 

[ESO]

Der dual pixel Af ist sicher gut aber früher hat jeder geschrien wenns zu wenig Kreuzsensoren gibt heute stört sich wohl keiner an nem ganzen Sensor voller Linien Sensoren? Was die R aktuell bietet ist solide aber bei canon kann sie noch nicht z.b im Sport Bereich eine dslr ersetzen. Ne 1er schon fünfmal nicht.
P.S ja ich habe ne R und eben ne 10 Jahre alte 1er

Dafür sind es über 5000 nutzbare AF-Felder.
Und theoretisch sind soviele nutzbar, wie der Sensor Pixel hat, also Millionen.
Es ist nur eine Frage der Rechenleistung, von daher besteht hier noch viel Potenzial.

Es gibt auch bereits Patente für einen Quadpixel-AF.
Da hätte man plötzlich Millionen von Kreuzsensoren. Kombiniert mit einer hohen Rechenleistung (welche sich ca. jedes Jahr verdoppelt), kann man hier einen revolutionär guten AF erwarten, der neue Maßstäbe setzen wird.

Ein paar Jahre wird das allerdings noch dauern.
Die nächste 1er könnte schon mit RF-Mount sein und einen Quadpixel-AF haben. Stell dir mal vor, was eine Kamera mit z.B. 10.000 Kreuzsensoren leisten könnte. Dagegen stinkt alles heutige ab.

RF ist die Zukunft. Man darf nicht vergessen, dass das RF-System erst ganz am Anfang steht. Das Potenzial ist riesig, während bei EF die Fahnenstange erreicht ist.

Im Übrigen hat Canon damit auch das zukunftssicherste System von allen Herstellern.
Die anderen Hersteller kleben nur AF-Sensoren auf ihrem Sensor drauf. Da hat man also entsprechende "tote" Pixel für das Bild.
Das hat den Vorteil, dass sie jetzt schon Kreuzsensoren realisieren können. Dafür nur wenige. Es ist keine so große Menge möglich wie beim Dualpixel-AF und spätestens mit dem Quadpixel-AF ist das auch kein Vorteil mehr.

 

[Widukind]

Jaein - also wenn man ja jede DSLM Technik ZUSÄTZLICH noch in die DSLRs übertragen kann, dann wäre mir die DSLR Variante sogar lieber. Eigentlich spricht nichts dagegen bei fortlaufender Entwicklung von Displays und elektronischen Suchern das man eines Tages den OVF komplett "abdunkelt" und wahlweise ein elektronisches Sucherbild darin abbildet. Damit hätte man eine DSLR die auf Wunsch auch eine (vollständige) DSLM ist.

Zumindest für die "großen Bestecke" wie 5 er Serie und 1 er Serie sähe ich das als eine Option für weitere Generationen derselben. Das wären aber auch die einzigen beiden Gehäuse die ich für eine solche Technik sehen würde. Ich selbst würde mich dabei wenn ich Wahl zwischen nur EVF oder eben EVF UND OVF hätte für die zweite Option entscheiden. Ohne wenn und aber!

Gruß G.

 

[zuendler]

Dafür sind es über 5000 nutzbare AF-Felder.
Und theoretisch sind soviele nutzbar, wie der Sensor Pixel hat, also Millionen.

Da irrt er aber.
Weil Kontrast ergibt sich nur aus dem Verhältnis von einem Pixel zum nächsten. Also maximal die halbe Auflösung. Und ich würde einen Teufel tun den AF an zwei Pixeln aufzuhängen, das kann nicht zuverlässig funktionieren. Das dürften schon ein paar hundert sein.

Und zum Thema: EF ist doch nur bei den Kameras tot, nicht bei den Objektiven. Die Objektive werden ewig weiter leben, es gäbe heute noch genügend FD Nutzer, wenn der Objektive nur gescheit an EOS dran passsen würden. Man stelle sich vor auch der AF würde funktionieren. Damals gab es schon ein paar gute Gläser, auch interessante wie das 150-600L, oder das 300 2.8 das kaum schlechter als der optisch sehr gute EF Nachfolger sein dürfte.

Ich hätte heute nur Schmerzen mir noch eine 1DxIII zu kaufen.
Dann kommt morgen z.B. ein 70-200 2.0 oder sowas raus, das ich unbedingt haben wollte. Das geht dann nicht, Pech gehabt. Das wird sich dann natürlich auch sehr auf den Gebrauchtpreis auswirken. Wer will dann noch die nicht so zukunftsfähigen Kameras, oder hat schon ein paar RF Gläser, dann fallen die EF Kameras ganz durchs Raster.
Also was Bodies angeht, riskant. Aber Objektive - kein Problem.

Für mich jedenfalls kein Problem, ich werde die in Zukunft alten 1er dann günstig von einem von euch abkaufen

 

[ESO]

Da irrt er aber.
Weil Kontrast ergibt sich nur aus dem Verhältnis von einem Pixel zum nächsten. Also maximal die halbe Auflösung.

Beim Dualpixel-Sensor sind tatsächlich alle Pixel doppelt vorhanden. D.h. eine EOS R hat 60 Mio. Pixel. Die beiden Dualpixel werden fürs Bild jedoch zu einem Pixel verrechnet, somit sind es fürs Bild effektiv "nur" 30 MP.

Das wird sich dann natürlich auch sehr auf den Gebrauchtpreis auswirken. Wer will dann noch die nicht so zukunftsfähigen Kameras, oder hat schon ein paar RF Gläser, dann fallen die EF Kameras ganz durchs Raster.
Also was Bodies angeht, riskant. Aber Objektive - kein Problem.

Für mich jedenfalls kein Problem, ich werde die in Zukunft alten 1er dann günstig von einem von euch abkaufen

Richtig, die Gebrauchtpreise für EF-Kameras und Objektive werden massiv fallen. Die Preise sind jetzt schon stark gefallen aufgrund des "Preiskriegs" bei Neuware.
Aber es kommt noch ein weiterer Verfall, sobald in großem Stil auf RF umgestiegen wird. Von daher kann es durchaus Sinn machen, (zumindest teilweise) schon frühzeitig auf RF umzusteigen.

Ich warte ja auch nur darauf, bis mal die ersten Superteles für RF kommen. Dann kauf ich mir ein altes EF-Supertele zum Schnäppchenpreis.

 

[zuendler]

Da die Objektive weiter verwendet werden können werden die Preise dort eben nicht massiv fallen, sondern im üblichen Rahmen bleiben.

Nur die Kameras werden die Verlierer sein.

Neue Supertele für RF werden per se keinen Vorteil durch das kurze Auflagemaß haben.
Aller Supertele haben schon an EF einen langen leeren Schacht bis zum Bajonett.

Schnäppchen gibt es heute schon, das 400 2.8 IS z.B.. Das ist die letzten Jahre richtig im Preis eingebrochen,
aber das 300 2.8 IS auch. Noch mehr das 400er DO, wenn man den Neupreis berücksichtigt.