Canon: EF-S 55-250mm 1:4-5,6 IS STM vs EF 70-200 mm 1:4L USM

[Bolle_1]

Das ist nicht die Brennweite sondern der Bildwinkel! Die Brennweite ist und bleibt und wird immer 100mm bleiben, egal ob Dein Sensor 1 mm oder 100 Meter Diagonale aufweist!

Desweiteren ist die KB Angabe eher eine Werbung.
Für viele Crop Fotografen unwichtig.

 

[Bluecat]

Klar hat er Recht!

Glaubt hier irgendwer, das dem TO, der hier offensichtlich ganz essentielle Verständnisprobleme hat(te) geholfen wird, wenn jetzt ein wissenschaftlicher Diskurs über Begriffe wie Bildkreis, Feldwinkel und ähnliches angezettelt wird?

Danke!

 

[Gast_411511]

zu 3:
Ja, Denkfehler! Sowohl EF wie auch EF-S Objektive machen ihre Brennweitenangaben bezogen auf KB. Bezüglich des Bildausschnitts hast du mit deiner Crop also ein Foto mit 320mm (70-200) und eins mit 400mm (55-250) gemacht. Und dann machen die Bilder und deren Brennweitenangaben wieder Sinn.

Beugung? Müsste das nicht auf beide Objektive zutreffen? Ich tippe mal eher auf Bewegungsunschärfe. Eine 1/160 Sek. bei diesen Brennweiten ist trotz IS schon relativ nah an dem, was der IS noch kompensieren kann.

Der IS bringt drei Blendenstufen und bei 200mm hält man 1/200 bis 1/320 locker ohne (einige sagen Crop reinrechnen, andere sagen braucht nicht). Die 1/160 kompensiert der IS ganz locker, der schafft auch 1/80 noch bei 200mm ohne Probleme.

 

[Gast_411511]

Klar hat er Recht!

Glaubt hier irgendwer, das dem TO, der hier offensichtlich ganz essentielle Verständnisprobleme hat(te) geholfen wird, wenn jetzt ein wissenschaftlicher Diskurs über Begriffe wie Bildkreis, Feldwinkel und ähnliches angezettelt wird?

Die relevante Aussage ist:

Beide Objektive an der selben Kamera werden bei gleicher Brennweite (sagen wir zB 150mm) und gleicher Blende (sagen wir zB 8) exakt das gleiche auf den Sensor abbilden. Die ganze Rechnerei weil eines EF und eines EF-S ist kann man sich sparen.

Die Unterschiede sind wo anders zu suchen und bei den Testbildern teilweise irrelevant da die Offenblende nicht benutzt wurde (sonst liefert das EF bei 200mm doppelt so viel Licht zum Sensor wie das EF-S) und minimale Details wie die Randschärfe auch nicht zum tragen kommen

 

[Mr-Marks]

Klar hat er Recht!

Glaubt hier irgendwer, das dem TO, der hier offensichtlich ganz essentielle Verständnisprobleme hat(te) geholfen wird, wenn jetzt ein wissenschaftlicher Diskurs über Begriffe wie Bildkreis, Feldwinkel und ähnliches angezettelt wird?

Ähm

Ich bin wahrlich kein Freund von wissenschaftlichen Diskussionen rund ums photographieren (so ist mir zB der Füllgrad der Sensorpixel mal völlig egal).

Das hier sind konkrete Verständnisgrundlagen.

Der Brennweite ändert sich nicht, niemals. Der wirksame Bildwinkel ändert sich mit dem verwendeten Sensorformat. Und davon abhängig ist dann eben auch, was nachher dargestellt wird.

Wenn das anders wäre, hättest du bei Crop auch eine andere Blende(nzahl).

Das ist nicht so schwer ...

 

[MrKrinkle]

Das ist nicht so schwer ...

Einverstanden! Dann soll uns der TO sagen, ob er es nun richtig verstanden hat. Um den geht es hier nämlich!

 

[Kpathsea]

Es geht auch darum, dass falsche Aussagen unwidersprochen da stehen und andere Anfänger verwirren. Siehe auch Eröffnungspost, wo er die Brennweite von EF umrechnen wollte und das von EF-S nicht.

Und es bringt dem TO auch nichts, wenn man von Bildausschnitt anfängt, wenn er nur eine Kamera mit einer Sensorgröße hat.

 

[Moegerda]

Falsch, falsch, falsch: Die Brennweite ist in keiner Form von irgendeinem Aufnahmeformat abhängig! Weder von Crop noch von Kleinbildformat (oder wie auch immer man es nennen mag)!
Erst wenn man den Bildwinkel wissen will kommt das Sensorformat ins Spiel!

Ja da hast du Recht, die Brennweite hat erstmal nicht mit dem Sensor zu tun. Da habe ich mich falsch ausgedrückt

Dennoch ist es so, dass die Brennweiten genau den Faktor 1 beim KB-Sensor haben und bei Faktor X größer oder kleineren Sensoren dementsprechend der Faktor X beachtet werden sollte, wenn man sich um die mit der Brennweite in Verbindung stehen Parameter Gedanken macht.

Aber jetzt genug OT

 

[jo59]

Dennoch ist es so, dass die Brennweiten genau den Faktor 1 beim KB-Sensor haben und bei Faktor X größer oder ...

Das stimmt so nicht. Einen Faktor 1 für KB gibt es nicht.

Er kommt erst dann zustande, wenn ich festlege, daß für KB der Faktor 1 gelten soll, um einen Vergleichswert/Basis zu haben.

Ich könnte auch festlegen, daß der Faktor 1 für 6x9 (mm, cm, oder auch m) gelten soll.

 

[Gast_421526]

Aber der Vergleich der beiden Objektive mit der 60D bei the-digital-picure bestätigt durchaus die Aussage des Threadstartes, dass das 55-250 STM zum EF 70-200 mm 1:4L USM durchaus vergleichbar ist:

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=736&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=1

 

[struuve]

Bei DXOmark kannst du die Qualität an der 70D vergleichen, es schenkt sich nicht viel:

http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/EF70-200mm-f-4L-IS-USM-on-Canon-EOS-70D-versus-Canon-EF-S-55-250mm-F4-56-IS-STM-on-Canon-EOS-70D__255_895_1212_895

Ich hatte schon beide und ich seh den größten Vorteil des 70-200 in der höheren Fokusgeschwindigkeit.

 

[jo59]

Es ging um Bildqualität und nicht um Brennweite.
...

Richtig.

Um jedoch einen sinnvollen Vergleich durchführen zu können, sollten auch die Rahmenbedingungen passen. Damit diese passen, müssen Verständnisprobleme für die technischen Details geklärt werden...

Die EF 70-200 von Canon sind gute bis sehr gute Objektive und einige davon hatte/habe ich selber. Zum EF-S 55-250 kann ich mangels eigener Erfahrung jedoch nichts sagen.

Deshalb muß ich falsche, oder uneindeutige Aussagen nicht unkommentiert stehen lassen, denn auch der TO könnte aus diesen falsche Schlüsse ziehen...

 

[Moegerda]

Zum EF-S 55-250 kann ich mangels eigener Erfahrung jedoch nichts sagen.

Hier kann ich mal mein Erfahrungen schildern: das 55-250 ist wirklich eine sehr gute Linse vor Allem gemessen am Preis. Sie kann von der Abbildungsleistung schon sehr gut mit den 70-200er mithalten, aber:
- Verarbeitung ist gut, jedoch Kunststoff (inklusive Bajonett) --> wirkt billig
- AF arbeitet gut und leise, jedoch deutlich langsamer als bei den 70-200ern
- deutliche Vignettierung ab Ca 180mm, lässt sich aber in LR entfernen.

Also man bekommt echt viel Objektiv für sein Geld.

Deshalb muß ich falsche, oder uneindeutige Aussagen nicht unkommentiert stehen lassen, denn auch der TO könnte aus diesen falsche Schlüsse ziehen...

Das ist auch gut so, denn nur so lernt man es richtig.
Aber ich verstehe es doch richtig, dass man üblicherweise die Brennweite auf KB bezieht und von da aus über Cropfaktor die KB äquivalente Brennweite angibt oder?

 

[Kpathsea]

Das ist auch gut so, denn nur so lernt man es richtig.
Aber ich verstehe es doch richtig, dass man üblicherweise die Brennweite auf KB bezieht und von da aus über Cropfaktor die KB äquivalente Brennweite angibt oder?

Nein. Man gibt die Brennweite in mm an. Diese Angabe bezieht sich auf gar kein Sensorformat. Du muss lediglich herausfinden, welche Brennweite bei deinem Sensor zu welchem Bildwinkel bzw zum gewünschten Bildausschnitt von deinem Standort aus führt. Umrechnen musst du nur, wenn du verschiedene Sensorformate vergleichen möchtest bzw äquivalente Einstellungen suchst, um äquivalente Bilder zu bekommen. Das ist vielleicht interessant, wenn du dich für ein Sensorformat beim Kauf entscheidest. danach ist es eher unwichtig. vielleicht kannst du dann mal einschätzen, ob das Bild mit einem anderen Sensorformat besser oder überhaupt geklappt hätte. Bspw extrem geringe Schärfentiefe.

 

[hecht01]

Oops da habe ich ja was losgetreten..
aber erst mal danke für die Antworten!
Was ich daraus lerne: ich muß noch viel lernen! Ok, das Beispiel mit f18 war wirklich blöd, ich wollte halt mal die Tiefenschärfe/Schärfentiefe im Vergleich zu offeneren Blenden testen.

Kleiner Exkurs zu mir:
Ich bin seit 2008 zur DSLR gekommen (500D) seit 2013 auch die 70D. Ich bezeichne mich aber immer noch als Anfänger. Ich weis, üben, üben, üben, ich übe immer noch.

Erfahrungen mit analogen SLR Kameras hatte ich schon zu DDR-Zeiten. Meine Erste war die EXA 1C, dann die Pentacon MTL 5. Dazu noch einige Objektive, alles Festbrennweiten. Und noch ein Schiebezoom. Da war noch keine Elektronik verbaut, alles mechanisch.
Auch wenn es keiner mehr glauben mag: Pentacon galt einst mal als Marktfüher! (als Dresdner darf ich das sagen) Dazu die Optiken von Carl Zeiss Jena. Aber den Wettbewerb haben wir wohl verloren.
Später kam noch die Minolta Dynax 7000i dazu. Wir wissen es alle wie aufwendig und teuer die Fotografie auf Film war. So ist das ganze Zeug irgendwann im Schrank verschwunden, da liegt es immer noch.
Zwischenzeitlich hatte ich dann digitale Hosentaschenkameras, nur so für unterwegs. Die Eine hies Enya oder so, von Lidl 3,2 Megapixel. Dann die Canon Powershot A540 6 Megapixel. Für Schnappschüsse ok und sonst..na ja...!

Jedenfalls habe ich mit der 500D wieder richtig Blut geleckt und schrittweise weiter investiert. Speedlite 430 EX II, diverse Linsen, Kleinkram wie Filter, bis zur 70D. Und es bereitet mir unentwegte Freude, es vergeht kein Tag wo ich nicht irgend etwas probiere.
Meine Philosophie:
Programmrad steht (fast) immer auf M. Neuerdings gibt es bei mir auch keine Auto-Iso Einstellung mehr. (meistens) Bei den Filmen ging es ja auch nicht. Ich bevorzuge bei gutem Tageslicht ISO 200, bei f8, 1/125 sek. Das ist die Basis. Dann nach oben oder unten. Freistellen bei Offenblende, mehr Schärfentiefe gwünscht, dann mit abblenden. Oder aber Belichtungszeiten je nach Motiv. Klassisches Beispiel: Wasserfall. Einzelne Tropfen einfrieren oder Wasser fliesen lassen. Wenn das Licht nicht reicht, dann ISO erhöhen.
Wenn einem die Kamera alles abnimmt lernt man es nie. Oder?

Sorry abgeschwiffen...
Damit zurück zu meinem Thema:
Im Kurzurlaub zu Pfingsten war ich mit der 70D unterwegs. Motive: Natur, Landschaft, Architektur. Ich hatte drei Linsen mit, die hier hinterfragten Telezooms und noch das 18-135 STM.
Bei der Betrachtung auf den PC war ich einfach negativ überrascht über die Ergebnisse. Ausreisser gibt es immer, aber das teure L war halt immer nicht ganz so überzeugend.

Fazit:
Wenn ich die Zeit habe und das Licht stimmt, werde ich mal eine Testreihe starten wie Bolle es empfohlen hat.
Aber:
Gleiche Brennweiten an den beiden Objektiven einzustellen ist auch nicht so einfach. Selbst wenn das L auf voller Länge ist, sollten es 200mm sein, dann kann ich auf dem 55-250 nur an der Scala ca 200 mm erahnen, genau ist das auch nicht.

Au Backe ganz schön spät geworden...

Foren wie Dieses sind dazu da solchen Idioten wie mir zu helfen, weil immer Leute da sind die helfen können und wollen.
Dafür danke!

Gruß Jörg!

 

[Gast_224214]

...Fazit:
Wenn ich die Zeit habe und das Licht stimmt, werde ich mal eine Testreihe starten wie Bolle es empfohlen hat....

Mindestens ebenso wichtig ist, auch Objektive ganzheitlich zu bewerten.
Die Mehrkohle des 70-200 nahezu ausschliesslich im Pixelvergleich bei 100% wiederfinden zu wollen ist praktisch / alltäglich....sorry...Quatsch.

Habe mal vor Jahren mein 18-55 mit dem neuen 24-105 verglichen und kam tendenziell zu ähnlich ernüchternden Vergleichsergebnissen.
Nach kurzer praktischer Zeit spielte das keinerlei Rolle mehr und es wurde mein absolutes Lieblingsobjektiv.
Verarbeitung/Haptik, Brennweite, durchgehende Blende, schöne Farbwiedergabe, etc. waren so viel mehr wert !!