Canon EF-S 17-85mm IS USM mit EF 24-105mm IS USM ersetzen?

[firebladeRR]

Hallo,

ich denke gerade darüber nach mein Canon EF-S 17-85mm 1:4-5.6 IS USM mit dem EF 24-105mm 1:4L IS USM als mein "Immerdrauf" an meiner EOS 450D zu ersetzen.

Hauptgrund ist die beim EF-S 17-85mm doch recht starke Verzeichnung (Kisseneffekt und Abschattung an den Ecken) im Bereich der max. Weitwinkeleinstellung.

Hat jemand Erfahrungen im Vergleich dieser beiden Objektive?
Wie sieht es beim EF 24-105 im Weitwinkelbereich aus?

Grüße

Peter

 

[Gramsci]

Kurze Anmerkung: Wenn ich es richtig verstanden habe, dann handelt es sich bei dem 24-105 um ein EF und nicht um ein EF-S Objektiv, was bedeutet, dass die Bilder gecroppt werden, du also nur einen kleineren Ausschnitt eines vergleichbaren Vollformatbildes hast.

 

[TVKC]

Diese Anmerkung ist so nicht ganz richtig. EF bedeutet lediglich, dass man das Objektiv an einer Vollformatkamera nutzen kann, das EF-S passt nicht oder nur mit Einschränkungen auf Vollformat und würde Randabschattungen verurachen. Auf einer APS-C-Kamera, wie sie der TO hat, bleiben aber die Brennweiten unangetastet. Ein EF zeigt bei 24mm das gleiche Bild wie ein EF-S bei 24mm. Was du vielleicht meinst: Ja, eine Vollformatkamera zeigt bei 24mm einen anderen Bildwinkel. Ist aber unabhängig vom Objektiv.


@TO
Das 24-105 hat mit 24mm sehr wenig bis gar keinen Weitwinkel an deiner Kamera, das 17-85 verzweichnet zwar. Hast du schon über ein 17-55 IS nachgedacht? Von der Verzeichnung her viel besser bei 17mm.

 

[Gropius]

wenn du den weitwinkel nicht brauchst, ist das 24-105 ein spitzenobjektiv...

 

[firebladeRR]

Kurze Anmerkung: Wenn ich es richtig verstanden habe, dann handelt es sich bei dem 24-105 um ein EF und nicht um ein EF-S Objektiv, was bedeutet, dass die Bilder gecroppt werden, du also nur einen kleineren Ausschnitt eines vergleichbaren Vollformatbildes hast.

Da ich die EOS 450D nutze, passen sowohl EF als auch EF-S. Nur an Kameras mit APS-H oder Vollformat-Sensor gehen eben nur die EF Objektive.

@TO
Das 24-105 hat mit 24mm sehr wenig bis gar keinen Weitwinkel an deiner Kamera, das 17-85 verzweichnet zwar. Hast du schon über ein 17-55 IS nachgedacht? Von der Verzeichnung her viel besser bei 17mm.

Stimmt. Für den WW Bereich müßte eine Ergänzung her. Ne Argumentation für ein weiteres "L"

wenn du den weitwinkel nicht brauchst, ist das 24-105 ein spitzenobjektiv...

Wie schon gesagt, vielleicht muss dann ja zusätzlich noch ein WW her


Danke erst mal für Eure Tipps!

Peter

 

[Chasm01]

Diese Anmerkung ist so nicht ganz richtig. EF bedeutet lediglich, dass man das Objektiv an einer Vollformatkamera nutzen kann, das EF-S passt nicht oder nur mit Einschränkungen auf Vollformat und würde Randabschattungen verurachen. Auf einer APS-C-Kamera, wie sie der TO hat, bleiben aber die Brennweiten unangetastet. Ein EF zeigt bei 24mm das gleiche Bild wie ein EF-S bei 24mm. Was du vielleicht meinst: Ja, eine Vollformatkamera zeigt bei 24mm einen anderen Bildwinkel. Ist aber unabhängig vom Objektiv.


@TO
Das 24-105 hat mit 24mm sehr wenig bis gar keinen Weitwinkel an deiner Kamera, das 17-85 verzweichnet zwar. Hast du schon über ein 17-55 IS nachgedacht? Von der Verzeichnung her viel besser bei 17mm.

Ich dachte immer da bei einem Crop Sensor ein normales EF-Objektiv nicht bis an die Ränder genutzt wird im Vergleich zum FF. Und dadurch das die Ränder ja nicht genutzt werde ich der Winkel auch anders.
Und deswegen Vignetiert z.b. ein 24-105 am Crop nicht aber dafür am FF!?!?

 

[TVKC]

Ja, so stimmts, nein, eigentlich nicht, so halbwegs, du meinst das richtige...

Eine Vollformatkamera hat einen größeren Sensor und zeigt deshalb bei gleicher Brennweite im Vergleich zum APS-C "mehr" vom Bild. Bei einem EF-Objektiv auf einer APS-C fällt das gleiche Licht, aber da der Sensor kleiner ist, wird nur ein kleinerer Ausschnitt gezeigt - dadurch anderer Blickwinkel und eventuell weniger Vignettierung. Das meinst du, nicht?

Mein Beitrag war auf @Gramski bezogen, der Meinte, dass bei EF das Bild gekroppt wird, bei EF-S nicht. Das stimmt so nicht, denn eine APS-C-Kamera zeigt bei gleicher Brennweite auch den selben Bildausschnitt, egal ob EF oder EF-S

Kurz: EF-Objektiv bei 50 mm zeigt den vollkommen gleichen Bildausschnitt wie ein EF-S bei 50mm.

 

[firebladeRR]

Eine Erläuterung zu den unterschiedlichen Sensoren an den EOS gibt es bei Canon:

http://www.canon.de/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_SLR/Technologies_Features/CMOS_Sensor.asp

Gruß

Peter

 

[imoh]

Hallo,

ich kann dir diesen Wechsel sehr empfehlen, auch wenn das unter Umständen zu einem häufigeren Objektivwechsel führt, wenn du den Weitwinkel brauchst.
Die Bildqualität des 24-105 ist um einiges besser, weniger Verzeichnung, weniger Farbränder und viel mehr Schärfe.

Nebenbei fühlt es sich einfach ganz anders an in der Hand und beim Zoomen! Man merkt einfach den L-Unterschied

Für "Untenrum" bräuchtest du dann zum Beispiel ein 10-22, ein sehr gutes Objektiv, damit hast du einen schönen Anschluss an das 24...

Viel Erfolg und Grüße

 

[cluno]

Hallo,

ich besitze das 17-85mm und bin bisher sehr zufrieden. Mit der Canon Software DPP kann man Verzeichnung und Abschattung rausrechnen lassen.

Cluno

 

[Gididi]

Die optischen Leistungen des 24-105 sind auf jeden Fall erhaben. Und natürlich hat es im Weitwinkel keine so großen Verzeichnungen wie das 17-85, da es diesen Weitwinkel einfach nicht mehr hat...

Wenn dich am 17-85 nur der Weitwinkel stört, dann kannst du ihn ja entweder nicht benutzten (würde ja beim 24-105 so sein) oder dir für diesen Bereich ein besseres Objektiv holen.. (17-55, 16-35 oder auch 17-40)
Oder direkt ein UWW wie das 10-22 oder das 10-20 von Sigma.. oder vielleicht auch das 10-24 von Tamron.

Mfg Gididi

 

[Matu1804]

Da Du ja Wert auf höchste Bildqualität legst (entnehme ich deinem Anschreiben), wird das mit dem "Immerdrauf" wohl eine Illusion bleiben. Ich hatte das 24-105 IS auch und am Crop fehlte einfach untenrum zu viel (Erklärung Bildwinkel kam ja schon). Zum 24-105 brauchst Du auf jeden Fall noch ein WW, wenn Du den Bereich unter 24 BW am 17-85 auch oft genutzt hast, ...also ein recht teurer Upgrade. Wenn Du erstmal keine FF-Ambitionen hegst, dann würde ich zum 17-55 IS raten, ...ein tolles Objektiv!

PS: ...und selbst dann, es sollte Wertstabil bleiben.

 

[Mister Cool]

>Hauptgrund ist die beim EF-S 17-85mm doch recht starke Verzeichnung (Kisseneffekt und Abschattung an den Ecken)

die lassen sich doch einfach per DPP oder andere SW korrigieren, also das wäre noch kein Grund zu wechseln.

BTW. die 24mm bei 24-105mm wären mir zu lang. Schau dir eigene Bilder an, wie offt du die 17-24mm gebraucht hast (das kann man auch per SW auswerten), dann weisst du ob du sie brauchst.

 

[gwag]

Wenn du tatsächlich WW benötigst, dann könnte man dies auf gleichem Niveau mit dem 18-55er IS ersetzen, gerade, weil das 17-85er nicht wirklich gut ist in diesem Bereich.
Was natürlich die Frage aufwirft, ob man diesen Bereich ev. nicht verwendet, weil hier keine gute Alternative vorhanden und die Bilder daher nicht so gefallen, wie die anderen. Bei mir war es mit der Telephotographie ebenfalls so, bis ich das 70-200 4 IS hatte...

 

[bubu306]

würdet Ihr das Objektiv Canon EF-S 17-85mm IS USM in der Kombination der Canon EOS 450D empfehlen ?

Oder eine anderes Immerdrauf Objektiv ?

 

[dobshb]

Hi,

hier

http://www.avionis.de/dforum/Vergleich.rar

kannst du dir eine Vergleichsserie runterladen. 24-85mm bis Blende 8.
Alles im RAW Format, daher ist die Datei etwas größer

Mein Fazit. Das L ist natürlich besser, aber es liegen keine Welten zwischen den beiden Optiken, das Kit ist ab 24mm auch schon recht gut in der Praxis.

Evtl. ist es sinnvoller und günstiger dein 17-85 noch mit einem 10-20er Sigma oder Canon zu ergänzen.

 

[binauchschonda]

Hallo

Habe Gestern mein 17-85 EFS Verkauft und werde es durch das 24-105L ersetzen als immerdrauf

Der Weitwinkel geht am Crop gerade noch durch (24mm) 38 mm Anfangsbrennweite entspricht der Anfangsbrennweite der meisten Kompaktkameras man kann damit leben aber nicht besonders gut

Du wirst um ein WW nicht herumkommen oder eine 5D kaufen müssen

Das 17-85 wird hier als optische Gurke beschrieben ( Verzeichnung und Vignettierung ) das stimmt so nicht!

Gruss

Andre

 

[bubu306]

Ich hab zur Zeit habe ich das CANON EFS EF-S 18-55 mm Objektiv drauf und wollte das ersetzen für das Canon EF-S 17-85mm IS USM.

Ich hab auch schon einiges über Tamron, Sigma usw. gelesen, die Canon
Objektive scheinen sehr gut zu sein.

Das Canon EF-S 17-85mm IS USM soll für Immerdrauf dienen als weiteres Objektiv plane ich mir ein Canon EF 50mm f1.8 II dazu zu nehmen für Portäts

Reizen würden mich die folgenden Objektive der L-Serie, aber leider sind die kaum bezahlbar.

Canon EF 24-105mm f4.0 L IS USM
Canon EF 24-70mm f2.8 L USM

Die Bilder werd ich mir heute Abend mal runterladen.

 

[Gast_112643]

Ich habe das upgrade vom 17-85 auf das 24-105 L gerade gemacht und bin zufrieden. Auflösung und Schärfe sind besser. Als Ergänzung untenrum habe ich das Tamron 10-24, das von der Schärfe nicht berauschend, aber in Ordnung ist. Und für die ganz lichtschwachen Situationen gibts ein 50 1.4. Langfristig brauche ich noch ein 70-200, dann finde ich, ist das eine gute Allround- Ausstattung.

Noch was zum WW bzw. UWW: Meine Erfahrung mit dem Tamron: Weitwinkel-Fotografie ist eine Kunst für sich. 10mm machen noch keine guten Bilder, die Komposition muss stimmen. Anders formuliert: Wenn Du noch nicht soviel Erfahrung mit WW hast, würden mich die fehlenden 7mm am 24-105 erstmal nicht stören.

Gut Licht!

fish.matt

 

[iTimo]

... Als Ergänzung untenrum habe ich das Tamron 10-24...

klingt irgendwie sehr "merkwürdig"