Canon EF 70-300 F4-5.6 IS II USM

[ESO]

AW: Vorstellung EF 70-300 F4-5.6 IS II USM

Ein stolzer Preis!
Über 500€ für ein Joghurtbecher-Objektiv finde ich schon sehr gewagt.
Das Objektiv muss besser sein als das 55-250 STM und darf gleichzeitig dem 70-300 L nicht zu gefährlich werden. Schwierig.

Das Display finde ich bescheuert. Wieder ein weiterer Stromfresser und eine potenzielle Fehlerquelle mehr. Ist wohl billiger als eine klassische Skalenanzeige.

Außerdem wissen wir jetzt, dass der Nano-USM nur ein Billigmotor ist, nachdem nur "Billigobjektive" den Nano-USM bekommen und L-Objektive weiterhin den klassischen Ring-USM haben.

 

[Yoda]

AW: Vorstellung EF 70-300 F4-5.6 IS II USM

Also ist es wohl keine Spekulation mehr

*verschoben*

 

[Lucy Ben]

AW: Vorstellung EF 70-300 F4-5.6 IS II USM

Ein stolzer Preis!
Über 500€ für ein Joghurtbecher-Objektiv finde ich schon sehr gewagt.

Außerdem wissen wir jetzt, dass der Nano-USM nur ein Billigmotor ist, nachdem nur "Billigobjektive" den Nano-USM bekommen und L-Objektive weiterhin den klassischen Ring-USM haben.

Da sieht man mal keine Ahnung und solche Aussagen treffen. Canon ist auch dran an den L Objektive den Nano einzubauen.

 

[ESO]

AW: Vorstellung EF 70-300 F4-5.6 IS II USM

Canon ist auch dran an den L Objektive den Nano einzubauen.

Quelle?

 

[Lucy Ben]

AW: Vorstellung EF 70-300 F4-5.6 IS II USM

Quelle?

Persöhnlicher Draht

 

[Gast_379481]

Das nehme ich mal als Spekulation hin


Weiss jemand wie wohl die Verarbeitung ausfällt? Wirklich Plastik wieder?

 

[Lucy Ben]

Das nehme ich mal als Spekulation hin


Weiss jemand wie wohl die Verarbeitung ausfällt? Wirklich Plastik wieder?

Ich habe schon mit fotografiert, es ist alles andere als Plastik.

 

[chickenhead]

Ein stolzer Preis!

Über 500€ für ein Joghurtbecher-Objektiv finde ich schon sehr gewagt.

Es ist die UVP. Mal sehen was es in 6-12 Monaten für einen Straßenpreis hat. Zudem würde ich es erst dann P/L technisch beurteilen wollen, wenn ich die leistung kenne .

Das Objektiv muss besser sein als das 55-250 STM und darf gleichzeitig dem 70-300 L nicht zu gefährlich werden. Schwierig.

Nein, muss es nicht. Das 55-250 hat nämlich einen Nachteil. Es ist nicht für KB geeignet. Wenn das 70-300 also genausogut abbildet wie das 55-250 ist das gar nicht schlimm.

Außerdem wissen wir jetzt, dass der Nano-USM nur ein Billigmotor ist, nachdem nur "Billigobjektive" den Nano-USM bekommen und L-Objektive weiterhin den klassischen Ring-USM haben.

Bisher sieht das so aus. Ob das so bleibt werden wir sehen.

Weiss jemand wie wohl die Verarbeitung ausfällt? Wirklich Plastik wieder?

Plastik ist ja erstmal nichts schlimmes. Das 100L ist auch aus Plastik. Schlecht Verarbeitet oder Billig ist es aber deshalb noch lange nicht.

 

[ESO]

Nein, muss es nicht. Das 55-250 hat nämlich einen Nachteil. Es ist nicht für KB geeignet. Wenn das 70-300 also genausogut abbildet wie das 55-250 ist das gar nicht schlimm.

Schlimm nicht, aber dann wird das Objektiv in der Nische bleiben, da APS-C-Nutzer die größte Käuferschicht sind und KB-Nutzer sich tendenziell eher teurere Objektive leisten.

 

[chickenhead]

Ich traue Canon durchaus zu, das sie wissen ob es einen Markt für das Objektiv gibt.

 

[ESO]

Ich traue Canon durchaus zu, das sie wissen ob es einen Markt für das Objektiv gibt.

Sicher werden sie das wissen. Das Objektiv kann sich trotzdem auch für einen kleinen Markt rentieren, es wird immerhin für viele Jahre im Programm sein.

Außerdem könnten noch andere Dinge eine Rolle spielen. Die wollen an dem Objektiv vielleicht auch mal testen, wie das neue Display so ankommt. Auch der Nano-USM muss vielleicht erst massenerprobt werden, bevor man ihn auf die L-Objektive loslässt. Für sowas ist so ein Nischenobjektiv ideal geeignet.

 

[wilsberg]

Was ist denn bei einem für KB geeignetem 70-300er "Nische"?

 

[Gast_379481]

L=Wetterfest und hohe Verarbeitung
55-250 STM = Einsteiger

dazwischen das neue 70-300 das wohl durch den neuen USM sehr treffsicher sein wird und mindestens auf der Höhe des 55-250, evtl. sogar abbildungstechnisch am L, das L hat auch noch andere Vorzüge.

Ich bin jedenfalls auf erste Tests gespannt, und ist es abbildungstechnisch nahe dem L kommt es wohl in meine Tasche.

Beim 55-250 bin ich zu unsicher da ich schon das Tamron 70-300 habe. Das L kostet über das doppelte und ist für mich als Hobbyfotograf damit ausgeschlossen. Daraus entnehme ich aber nicht das das L doppelt so gut abbildet.

 

[mcinternet]

AW: Vorstellung EF 70-300 F4-5.6 IS II USM

Das Display find ich affig, Canon scheint sich damit auch noch nicht so sicher zu sein, sonst hätten sie das nicht als Consumer Testballon in dieser Linse eingeführt... aber mal schaun, vielleicht taubts ja doch zu irgendwas.

Wenn man nach der Beschreibung geht, scheint es ja recht interessant zu sein. Allerdings bringt mir die Info auf dem Objektiv nichts. Die müsste (evtl. Auf Tastendruck?)im Sucher der Kamera zu sehen sein, evtl. auf dem hinteren Display....

Gruß

Mcinternet

 

[Gast_379481]

Das einzige was am Display interessant ist, ist für mich der Stabilisator. Aber wie du schon sagtest bring der nix im Sucherbetrieb.

Aber warum soll z.B. ein Entfernungsmesser nicht digital werden? Ich finde den Schritt weder affig noch verkehrt.

Ich warte schon sehnsüchtig auf die Verfügbarkeit und erste Tests und hoffe das es sich abbildungstechnisch hervorhebt.

 

[ESO]

Aber warum soll z.B. ein Entfernungsmesser nicht digital werden? Ich finde den Schritt weder affig noch verkehrt.

- höherer Stromverbrauch
- Abhängigkeit von der Stromversorgung
- zusätzliche Elektronik = zusätzliches Aufallpotenzial

 

[Martin Achatzi]

- höherer Stromverbrauch
- Abhängigkeit von der Stromversorgung
- zusätzliche Elektronik = zusätzliches Aufallpotenzial

das ist das no go Kriterium für E-Autos.... nee, im Ernst: das bischen Strom ist doch absolut zu vernachlässigen, der Rest ebenso....nicht so verzagt bitte....

 

[ESO]

nee, im Ernst: das bischen Strom ist doch absolut zu vernachlässigen, der Rest ebenso....nicht so verzagt bitte....

Und wieso ist das zu vernachlässigen?

Wo ist denn der Vorteil am elektronischen Display?

 

[MrWahoo]

Aber warum soll z.B. ein Entfernungsmesser nicht digital werden?

Mal andersrum gefragt: was spricht denn dafür, dass er digital wird?
Die Thematik gab es ja schon in den ersten Posts dieses Threads und scheinbar werden ja die Möglichkeiten der Digitalanzeige (DOF-Rechner oder gar die Idee von Thiel) gar nicht wirklich genutzt.

 

[Lucy Ben]

Und wieso ist das zu vernachlässigen?

Wo ist denn der Vorteil am elektronischen Display?

Warum habe Kameras ein Display ? Warum baut Zeiss Objektive mit einem Display. Ich finde es gut es gibt nun mehr möglichkeiten.