-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb September 2025.
Thema: "Straßenfotografie s/w"
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum September-Wettbewerb hier! -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Canon EF 70-2004L oder 70-300 IS USM
- Themenersteller iooh.max
- Erstellt am
Das hängt von den Aufnahmebedingungen ab.
Ein IS ist besonders hilfreich bei wenig Licht und längerer Objektivbrennweite (Tele).
Bewegt sich jedoch das Aufnahmeobjekt schnell, hilft ein IS wenig.
MfG Surfer
Das hängt natürlich vom Licht ab. Bei statischen Motiven bringt der IS aber immer gute Reserven. Persönlich würde ich kein Objektiv ab 200mm (KB-Äquivalent) mehr ohne IS kaufen.
Michael
also würde dann das 200 ja noch ohne IS reichen, oder ?!
(man gibt es viele unterschiede zu bedenken.....)
Also ich habe das 70-300 IS und stand im Juni vor der Wahl (Hochformatproblem...) es ohne Mehrkosten(!) gegen das 70-200 4L umzutauschen.
Ich hab' deswegen fast 2 schlaflose Nächte gehabt weil sich das Weiße L einfach nur toll anfühlt. Aber nach nüchterner Analyse habe ich mich dann entschieden, das 70-300er IS zu behalten. Mittlerweile ist es repariert. Und betrachte ich meine 70-200er Probeaufnahmen gegen die 70-300er dann sehe ich keinen wirklichen Unterschied. Das IS bei diesem Objektiv und vor allem auch die zusätzlichen 100mm KB-Brennweite sind einfach klasse. Ich betreibe das Teil ab und an sogar mt dem Kenko-1,5-Konverter und selbst das liefert noch akzeptable Ergebnisse.
Ich hab' deswegen fast 2 schlaflose Nächte gehabt weil sich das Weiße L einfach nur toll anfühlt. Aber nach nüchterner Analyse habe ich mich dann entschieden, das 70-300er IS zu behalten. Mittlerweile ist es repariert. Und betrachte ich meine 70-200er Probeaufnahmen gegen die 70-300er dann sehe ich keinen wirklichen Unterschied. Das IS bei diesem Objektiv und vor allem auch die zusätzlichen 100mm KB-Brennweite sind einfach klasse. Ich betreibe das Teil ab und an sogar mt dem Kenko-1,5-Konverter und selbst das liefert noch akzeptable Ergebnisse.
An der 5D würde mir das noch reichen (obwohl auch da IS natürlich besser wäre). An einer 350D/400D/30D entsprechen 200mm vom Bildwinkel her aber 320mm am Kleinbild-Format. Da macht ein IS für meinen Geschmack schon viel aus.
Michael
Das ist ein weitverbreiteter Irrtum. Das Bild wird nur fast zur Hälfte beschnitten, jedoch die Darstellungsgröße bleibt.
Hi Michael,
wir kennen Deinen Standpunkt jetzt.
Du schreibst in den letzten 4 Posts inhaltlich und teilweise sogar im Wortlaut das gleiche.
Ich denke mal das es reine Geschmacksache ist. Ich komme mit dem 4L ohne IS bestens zurecht, auch bei 200 mm und bewegten Objekten.
Gruß Andreas
Unsinn. Bildstabilisation ist ein objektiver Vorteil. Allenfalls könnte man debatieren, ob einem das den Aufpreis wert ist, oder ob die Bildqualität einer entsprechenden, nicht stabilisierten Optik nicht im Einzelfall besser ist. Die "Geschmacksfrage" aber hat sich schon dadurch erledigt, dass Canon das Objektivprogramm systematisch um Linsen mit IS ergänzt, Nikon mittlerweile das gleiche tut, sogar Leica ein Objektiv mit Stabilisator für FT bringt, Sony und Pentax ihren Kameras Bildstabilisation gönnen und Olympus das zumindest plant. Damit scheinen sie doch den Geschmack recht vieler Anwender zu treffen.
Wenn du mal einen Blick in meine Signatur werfen würdest, könntest du sehen, dass ich ebenfalls ein 70-210 und eine 200er FB besitze, beide ohne IS. Und ob du es glaubst oder nicht, ich komme damit auch zurecht.Ich komme mit dem 4L ohne IS bestens zurecht, auch bei 200 mm und bewegten Objekten.
Dennoch würde ich mich nicht entblöden, hier zu behaupten, dass man einen IS eigentlich nur gebrauchen kann, wenn man an Parkinson leidet. :stupid:
Michael
Zuletzt bearbeitet:
Du, Deine Liste an Objektiven interessiert mich nicht die Bohne.
Mit jemandem wie Dir, der so beharrlich auf seine Meinung besteht und keine andere zulässt, habe ich keine Lust auf einen Interessenaustausch. So eine Diskussion auf der Ebene ist mir zu dumm und nicht Objektiv.
Gruß Andreas
Das übliche blabla halt von jemandem, dem die Argumente ausgehen
Michael
Siehst Du, wie schnell Du Dich hier outest.
Ne, zeig mal! - Aber vielleicht nicht mehr hier. Könnte ja noch jemand am Thema interessiert sein ...Siehst Du, wie schnell Du Dich hier outest.
Michael
Spannende Frage. Da Canon ja inzwischen recht viele Objektive mit IS im Angebot hat und die Lösung mit dem IS im Objektiv gegenüber der mit dem IS im Gehäuse ja auch Vorteile hat, kann ich mir kaum vorstellen, dass Canon da bald einen Strategiewechsel vollzieht.
Obwohl die Lösung von Pentax und Sony natürlich auch ihren Charme hat
Michael
Kann man so sehen. Aber eine weniger optimale Lösung kann natürlich auch gut genug sein
Michael
WERBUNG