Canon EF 28-135 IS USM

[damibmw]

Hi leute zusammen.Ich habe bis jetzt nichts über das Objektiv hier gelesen.
Ich habe die Canon 450D und will mir jetzt ein neues Objektiv kaufen.
Möchte es nur für fotos für meinen Sohn nehmen.Reicht das aus?

 

[Elchkiller]

Wenn du auf den Weitwinkel verzichten kannst und mit dem objektiv ausschließlich draußen fotografierst dann sicherlich ja.ist ein schöner brennweitenbereich,hat is und usm.
Ansonsten würde ich mir für drin noch ne lichtstarke fb besorgen.

 

[damibmw]

Für zuhause würde ich die 18-55 IS nehmen.Es geht wenn wir draußen spazieren gehen oder er leicht weiter weg ist das ich noch schöne fotos machen kann.Da wollte ich wissen ob es reicht

 

[Roger66]

Hi,

wenn es am Crop 1,6 (=450D) Dein einziges Objektiv ist, hast Du damit keinerlei Weitwinkel. Außerdem ist es lausig verarbeitet, der Tubus wackelt wie ein Lämmerschwanz und der IS ist aus der allerersten Generation.

Ich denke, mit einem einfachen 18-55 IS wirst Du unter o.g. Voraussetzung für deutlich weniger Geld mehr Freude haben.

//EDIT: Da Du gerade erst damit rausrückst, dass Du das 18-55 IS schon hast: Nimm als Ergänzung ein 55-250 IS !

 

[Jane.doe]

Ich habs an meiner Zweitcam der 350D als "Immerdrauf"
und bin damit sehr zufrieden. Bei mir wackelt auch kein Tubus oder so und das obwohl es nicht mehr das neueste ist. Also keine Panik ich finde es ist für Deine Zwecke ausreichend.

 

[damibmw]

Darf man fragen warum bei Canon erst ab Sep2009 steht?
http://www.canon.de/products_soluti...oductselector.asp#cat=1&subcat=4&id=42&list=1
Das meine ich
Habe geshen das ich mir verschrieben habe.Ich meine das 18-135 IS.
Welches ist besser:18-135 IS oder 28-135 IS USM?
Sorry

 

[WE1HNACHTSMANN]

also ich würde sagen, dass das 18-135 definitiv besser ist. das 28-135 ist einfach veraltet. (siehe Stabi)

 

[DigiCam]

Ich nutze das Objektiv immer wieder gern.

Ist ein Superobjektiv. Den Schwachsinn wie "lausige Verarbeitung" oder "wackelt" kann ich wirklich nicht nachvollziehen.

 

[ticalion]

Ich würde auch sagen, dass das 18-135 IS besser ist.
Hier findest du übrigens den Thread mit Beispielbildern: klick

Die beiden Objektive kosten ca. gleich viel. Allerdings würde dann der USM wegfallen. Dafür hast du einen größeren Brennweitenbereich und einen deutlich besseren IS...

 

[Roger66]

Ich nutze das Objektiv immer wieder gern.

Ist ein Superobjektiv. Den Schwachsinn wie "lausige Verarbeitung" oder "wackelt" kann ich wirklich nicht nachvollziehen.

Bleib bitte mal sachlich, Schwachsinn verbitte ich mir !
Ich hatte über mehrere Jahre zwei Exemplare, schon zu Analogzeiten. Und über das Wackeln gibt es hier und im dforum ganze Threads.

 

[barba]

Nicht alle brauchen viel WW. Ich war damals am Crop sehr lange glücklich mit dem 28-135. Auch am Anfang an der 5d hat sie gut Geld verdient. Ich kann es, für das Preissegment, sehr Empfählen.

 

[smitti]

Ich nutze das 28-135 und bin voll auf zufrieden. Für den WW kommt ein 10-22 zum Einsatz.
Gruss Rudi

 

[DigiCam]

Bleib bitte mal sachlich, Schwachsinn verbitte ich mir !
Ich hatte über mehrere Jahre zwei Exemplare, schon zu Analogzeiten. Und über das Wackeln gibt es hier und im dforum ganze Threads.

Den Schwachsinn nehme ich hiermit zurück. Allerdings reizen Deine Verallgemeinerungen, denn nicht nur meine, sondern auch die Erfahrungen vieler anderer sagen etwas anderes zu diesem Objektiv aus.

 

[Roger66]

Den Schwachsinn nehme ich hiermit zurück. Allerdings reizen Deine Verallgemeinerungen, denn nicht nur meine, sondern auch die Erfahrungen vieler anderer sagen etwas anderes zu diesem Objektiv aus.

Akzeptiert. Aber auch Verallgemeinerungen kann ich nicht wirklich sehen, denn ich stehe nicht alleine mit den Erfahrungen. Die Mechanik von dem Ding ist unterdurchschnittlich und dem Preis nicht angemessen, das belegen die vielen Berichte dazu.

Mein erstes hatte einen quietschenden und springenden IS, was gemäß Forum auch öfter vorkommen soll. Nach Reparatur in Willich war es dann brutalst dezentriert. Nach erneuter Reparatur der Dezentrierung war dann Staub drin und der Tubus lockerer denn je. Exemplar Nr. 2 hatte "nur" den lockeren Tubus und der IS qietschte am Regelanschlag bald ebenso wie bei Nr. 1. Zudem ist der Brennweitenbereich am Crop nicht Fisch und nicht Fleisch. Ich habe es ein paar Jahre mit mir herum geschleppt, würde es aber heute, wo es unzählige gute Alternativen gibt, niemandem empfehlen wollen. In den Objektiv-Threads lobt ja jeder nur sein eigenes Zeug (bis er was besseres hat ), da gebe ich nicht so viel drauf.

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=3164488&postcount=40
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=3318627&postcount=58
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=496469&highlight=
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=489235&highlight=
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=228753&highlight=
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=351536&highlight=
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=203808&highlight=

 

[DigiCam]

In den Objektiv-Threads lobt ja jeder nur sein eigenes Zeug (bis er was besseres hat ), da gebe ich nicht so viel drauf.

Diese Aussage gilt doch wohl immer: Natürlich gibt im Laufe der Entwicklung immer etwas "Besseres".

Ich bleibe aber dabei, und die Meinungen in diesem Beitrag zeigen es ja auch, das Objektiv ist gut (zumindest meines) und ich gebe in der Tat mehr auf eigene Erfahrungen als auf "Hörensagen" oder Meinungen Dritter.

 

[Roger66]

Diese Aussage gilt doch wohl immer: Natürlich gibt im Laufe der Entwicklung immer etwas "Besseres".

Allerdings. Das Objektiv wurde ja schon Anfang 1998 vorgestellt, von daher kam da natürlich noch einiges nach. Bei mir persönlich war aufgrund der schlechten Erfahrungen der Nachfolger ein 24-105 L, da war schon sowas wie Fortschritt erkennbar. Leider nur bei der Mechanik und beim IS, aber das steht auf einem anderen Blatt. Aber auch schon das viel gescholtene EFs 17-85 ist zu einem ähnlichen Preis wie das 28-135 schon besser verarbeitet und hat einen besseren IS. Aktuell bin ich beim EFs 17-55/2.8 angekommen, da passt wirklich fast alles. Brennweite gut, Lichtstärke + IS toll, es wackelt nichts, und richtig scharf ist es zu allem Überfluss auch noch.

Ich bleibe aber dabei, und die Meinungen in diesem Beitrag zeigen es ja auch, das Objektiv ist gut (zumindest meines) und ich gebe in der Tat mehr auf eigene Erfahrungen als auf "Hörensagen" oder Meinungen Dritter.

Ja, so macht halt jeder seine eigenen Erfahrungen. Meine stehen weiter oben.

 

[DigiCam]

Allerdings. Das Objektiv wurde ja schon Anfang 1998 vorgestellt, von daher kam da natürlich noch einiges nach. Bei mir persönlich war aufgrund der schlechten Erfahrungen der Nachfolger ein 24-105 L, da war schon sowas wie Fortschritt erkennbar. Leider nur bei der Mechanik und beim IS, aber das steht auf einem anderen Blatt. Aber auch schon das viel gescholtene EFs 17-85 ist zu einem ähnlichen Preis wie das 28-135 schon besser verarbeitet und hat einen besseren IS. Aktuell bin ich beim EFs 17-55/2.8 angekommen, da passt wirklich fast alles. Brennweite gut, Lichtstärke + IS toll, es wackelt nichts, und richtig scharf ist es zu allem Überfluss auch noch.



Ja, so macht halt jeder seine eigenen Erfahrungen. Meine stehen weiter oben.

Hallo Roger66,
genau hier kommt doch wieder mein Unverständnis/Ärger bei vielen Aussagen: wie kannst du ein 17-55/2.8 mit dem 28-135 vergleichen? Weder der Brennweitenbereich noch die Lichtstärke sind doch wohl vergleichbar.

Das stützt nur meine Aussage, dass ich lieber meine eigenen Erfahrungen mache, um ein Objektiv zu beurteilen.

Aber für mich ist der Thread hiermit beendet.

 

[Roger66]

Hallo Roger66,
genau hier kommt doch wieder mein Unverständnis/Ärger bei vielen Aussagen: wie kannst du ein 17-55/2.8 mit dem 28-135 vergleichen? Weder der Brennweitenbereich noch die Lichtstärke sind doch wohl vergleichbar.

Das war natürlich kein Vergleich - und auch nicht so gedacht - sondern eine ergänzende Beschreibung zur Entwicklung meines "Immerdraufs" über viele Jahre, rein aus der (eigenen ) Erfahrung aus vielen Shootings.

Du willst es nur anders verstehen, und schleichst Dich dann, statt zu diskutieren .

 

[DigiCam]

Das war natürlich kein Vergleich - und auch nicht so gedacht - sondern eine ergänzende Beschreibung zur Entwicklung meines "Immerdraufs" über viele Jahre, rein aus der (eigenen ) Erfahrung aus vielen Shootings.

Du willst es nur anders verstehen, und schleichst Dich dann, statt zu diskutieren .

Hallo Roger66,
dann will ich doch noch einmal antworten, denn das "Davonschleichen" will ich nicht auf sich beruhen lassen.

Ich habe Dich in der Tat so verstanden, dass Du den genannten Vergleich anstellts.

Wenn Du es anders gemeint hast, kam es auch nach erneutem Lesen des Beitrages nicht so rüber.

Ich will weder Dich noch sonst jemanden ärgern. Meine Meinung ist nun einmal eine gute über das Objektiv und ich bleibe dabei, dass viele Ihre Urteile nur abgeben, weil sie etwas "gehört" haben.

Mitreden kann ich aber nur, wenn ich das Objektiv selbst getestet habe.

Jetzt aber wirklich Schluß und Friede zwischen uns beiden.

 

[Roger66]

Hallo Roger66,
dann will ich doch noch einmal antworten, denn das "Davonschleichen" will ich nicht auf sich beruhen lassen.

Ich habe Dich in der Tat so verstanden, dass Du den genannten Vergleich anstellts.

Wenn Du es anders gemeint hast, kam es auch nach erneutem Lesen des Beitrages nicht so rüber.

Ich will weder Dich noch sonst jemanden ärgern. Meine Meinung ist nun einmal eine gute über das Objektiv und ich bleibe dabei, dass viele Ihre Urteile nur abgeben, weil sie etwas "gehört" haben.

Mitreden kann ich aber nur, wenn ich das Objektiv selbst getestet habe.

Jetzt aber wirklich Schluß und Friede zwischen uns beiden.

Na gut, dann ist ja alles geklärt, Friede