Canon ef 24-70/f4 oder ef 24-105 & 40stm?

[mad mike 1]

@ mad mike 1
Du kennst doch den Thread Diskussionsthread zum Tamron SP 24-70 2.8 VC USD und die ganzen Probleme mit der Linse.
Kein Wort dazu, nur alles positiv reden, finde ich unseriös


Wie gesagt, ich sehe das anders.
Ganz korrekt wäre, wenn du das Tamron 24-70 2.8 mit dem Canon 24-70 2.8 vergleichen würdest !
Offenblende vs Offenblende > 2,8 vs 2,8

Das Canon 24-70 f4 IS ist nämlich eine ganz andere Linse !

Zu Punkt 1: Natürlich kenne ich den Thread. Glaub mir, wenn Du mich wirklich kennen würdest wüßtest Du, daß ich gewiß nichts schön zu reden brauche.
Vom Tamron 24-70mm VC kenne ich im Moment 6 Exemplare, die alle sehr gut funktionieren und kann daher die Probleme in diesem Thread, zumindest momentan, nicht nachvollziehen. Wie seriös Du das findest, interessiert mich ehrlich gesagt nicht im geringsten. Ich kann lediglich dieses permanente Bashing gegenüber dieser Linse nicht mehr hören. Hätte ich in meinem unmittelbaren Bekanntenkreis nicht weitere Anwender mit dieser Linse, die ebenfalls keine Probleme damit haben, würde ich höchstwahrscheinlich ähnlich wie Du darüber denken. Natürlich wird es bei dem Einen oder Anderen hier im Forum Probleme geben (wie bei vielen anderen Linsen auch). Deswegen aber die Linse allgemein schlechtzureden, ist mMn pures Canon Fanboygelabere.
Übrigens gab es auch im Canon 24-70mm 2.8 II Parallelthread genügend Probleme.

zu Punkt 2: Ich habe in diesem Thread das Tamron mit ins Spiel gebracht, da es sich preislich auf dem Niveau (sogar noch etwas günstiger) des Canon 24-70mm 4.0 befindet. Ich jedenfalls würde lieber eine Linse kaufen, die billiger ist, bei Blende 4.0 genauso gut oder gar besser abbildet und zusätzlich noch eine Offenblende von 2.8 bietet. Wenn Du das anders siehst, hab ich gewiß nichts dagegen und das ist auch Dein gutes Recht .

Klar ist das Canon 24-70mm 2.8II die etwas bessere Linse. Trotzdem schneidet das Tammi im direkten Vergleich immer noch sehr gut ab und das zur Hälfte des Preises; vom Bildstabilisator mal ganz abgesehen.
Die Tester bei "dpreview.com" sehen das im übrigen ganz genauso ("Conclusion" und "Final word" lesen reicht eigentlich schon)

http://www.dpreview.com/lensreviews/tamron-24-70mm-2p8-vc-usd/6

Das Tammi ist mMn, nach wie vor Preis/Leistungssieger unter den Standardzooms. Wer ein gutes 2.8er Standardzoom mit Stabi braucht, kommt im Moment am Tammi nicht vorbei. Wer Schärfe bis in die letzte Ecke braucht und auf einen Stabi verzichten kann, holt sich das Canon 24-70mm 2.8 II, allerdings zum doppelten Preis des Tammis. So einfach ist das .
Ob man allerdings hinterher größere Unterschiede, selbst auf großen Ausdrucken sieht, wage ich, in den meisten Fällen, zu bezweifeln.

 

[TurboThobbsy]

Du willst gute Bildqualität, möchtest aber gern ein 4fach oder mehr Zoom.
Du willst High ISO-Qualitäten, möchtest aber keine "fette" Kamera schleppen.
Du willst eine gute Low-Light-Perfomance, aber keine "dicke", lichtstarke Linse vor der Kamera, die für eine gute AF-Leistung bei schlechtem Licht notwendig ist.

Bitte denk mal darüber nach, was Du wirklich willst, denn warum gibt es wohl so viele Fotografen, die das Geraffel gerne tragen und je nach Motiv die Objektive wechseln? Vielleicht eben wegen den erweiterten Möglichkeiten, mit der selektiven Schärfe zu spielen und das besondere Bild zu gestalten. Wenn es Dir nicht wert ist, dafür ein Mehrgewicht zu tragen, dann ist eine DSLR möglicherweise doch das falsche System.

Ansonsten bist Du vielleicht mit einer Edelkompakten besser beraten. Die sind mittlerweile relativ lichtstark, haben ein deutlich verbessertes Rauschverhalten und stehen in Sachen Bildqualität zumindest bei Tageslicht einer DSLR kaum nach.
Auch eine spiegellose Systemkamera wäre dann eine Überlegung wert, welche dann wohl einen kompletten Systemwechsel notwendig machen würde.

Ehrlich gesagt weiß ich ganz genau was ich will

Du willst High ISO-Qualitäten, möchtest aber keine "fette" Kamera schleppen.

Die 6D bietet genau das!

Du willst eine gute Low-Light-Perfomance, aber keine "dicke", lichtstarke Linse vor der Kamera, die für eine gute AF-Leistung bei schlechtem Licht notwendig ist.

Die AF-Performance bei Low-Light hat damit nur eingeschränkt zu tun. Die 6D hat den empfindlichsten mittleren AF-Punkt auf dem Markt.

Vielleicht ist es nicht deutlich geworden. Natürlich "schleppe" ich auf gezielten Touren und Veranstaltungen das passende Glas gerne mit.
Aber ich bin jemand der A) Nicht das ganze Equipment auf jedem Spaziergang mitschleppt und B) der die Kamera IMMER im Rucksack mit dabei hat. Der absolute Kracher lauert bekanntlich hinter jeder Ecke und für den möchte ich gewappnet sein. Aus Flexibiltätsgründen erscheint mir hier ein "Immerdrauf", oder wenn ich mal ganz spartanisch unterwegs sein will ein 40mm STM als ideal. Meine Frage ist nun: Wie erlange ich für diese Gegebenheit mein Optimum bzgl. Bildqualität, Brennweiten-Flexibilität und Dicke/Schwere des Equipments? 24-70 f/4 oder 24-105 & 40mm stm?

 

[Gast_224214]

...Ich fotografiere hauptsächlich Landschaft, Natur, Makro, Portrait, Menschen allgemein (Feiern, Spaziergänge, Familienabende etc.)...

Dafür ist m.E. wumpe, welche Alternative du nimmst,
dazu taugt keine genannte Auswahl wirklich
und dabei böte deine 2te Wahl zwar die ggf. erforderliche größere Offenblende, beantwortet aber nicht die ggf. noch entscheidendere Frage
nach deinem sonstigen Zubehör, wie Blitz.

...als müsste ich nur einen Meter nach vorne gehen, um den gleichen Effekt zu erlangen. Macht das wirklich so einen Unterschied?...

Wenn du diesen Meter nicht hast schon. Wie oft wird das der Fall sein ?

Viele hier sind mit ihrem 24-105 gewöhnlich zufrieden und auch mir fiel der Abschied schwer.
Doch meine recht neue Offenblende 2.8 schlägt die obenrum nunmehr fehlenden 35mm weit deutlicher, als erwartet.
Und da du bisher keine FB-Phobie erkennen läßt und ein 24-70/2.8 leider nicht in Frage kommt,
wäre 24-105 + 40 bis auf weiteres vielleicht die etwas universellere Lösung.

Wobei ich die ganze Meschpoke auch noch kaufmännisch beleuchten würde.
Immerhin sind neuwertige 24-105er mit rd. 500€ derart "billig", daß es sich sogar im Kit nicht rechnen muß.
Mit mehr Startkapital ggf. dafür.

 

[dimesde]

Wenn man es mal von einer anderen Seite betrachtet: Geld sparen.
Ich stand vor der gleichen Wahl und habe mich damals für das 6D Kit mit dem 24-105er entschieden.
Nach einigen Monaten konnte ich jedoch der Versuchung nicht widerstehen, das 24-70/2,8 zu erwerben und habe in dem Zuge das 24-105er verkauft. Jaja, man möchte ja immer was Lichtstarkes Diese Erfahrung könntest Du Dir (und damit auch das Geld aus dem Wertverlust) sparen.

 

[TurboThobbsy]

Wenn du diesen Meter nicht hast schon. Wie oft wird das der Fall sein ?

Tja, das kann ich leider nicht abschätzen
Aber vielen Dank für deinen Post. Der hat das ganze noch mal von einer anderen Seite beleuchtet.
Tendiere wirklich zu 105 + 40 mm...

 

[Venturi]

@ mad mike 1
Du kennst doch den Thread Diskussionsthread zum Tamron SP 24-70 2.8 VC USD und die ganzen Probleme mit der Linse.
Kein Wort dazu, nur alles positiv reden, finde ich unseriös


Wie gesagt, ich sehe das anders.
Ganz korrekt wäre, wenn du das Tamron 24-70 2.8 mit dem Canon 24-70 2.8 vergleichen würdest !
Offenblende vs Offenblende > 2,8 vs 2,8

Das Canon 24-70 f4 IS ist nämlich eine ganz andere Linse !

Naja, das Tamron hat zusätzlich einen Bildstabi und kostet weniger als die Hälfte des Canon, dazu 5 Jahre Garantie. Da würde ich lieber 5 Exemplare testen (oder eins einschicken) und von 1000 gesparten Kröten noch was anderes schönes kaufen oder in den Urlaub fahren. Davon abgesehen hat das 24-70 / 2,8 II ja auch so seine Probleme, wie man u.a. hier im Forum des öfteren nachlesen konnte...

 

[TurboThobbsy]

Das Problem ist einfach, dass das 24-70 f/4 unheimlich polarisiert und man kein einhelliges Meinungsbild präsentiert bekommt. Es gibt leute, die finden es Spizte und dem 24-105 überlegen. Andere sind von der Qualität nicht begeistert. Die ganzen Tests und Videos, die man im Internet findet sind auch sehr sehr unterschiedlich in ihren Aussagen ...

 

[Pomito]

Dann bestell doch beide Objektive und vergleiche. Welchen anderen Weg sollte es denn sonst geben?

 

[super-s]

Das Problem ist einfach, dass das 24-70 f/4 unheimlich polarisiert und man kein einhelliges Meinungsbild präsentiert bekommt. Es gibt leute, die finden es Spizte und dem 24-105 überlegen. Andere sind von der Qualität nicht begeistert. Die ganzen Tests und Videos, die man im Internet findet sind auch sehr sehr unterschiedlich in ihren Aussagen ...

Ich springe hier mal rein... .

Ich hatte sowohl das Canon 24-105... das Tamron 24-70 2.8, und jetzt das Canon 24-70 f4.

Um es vorweg zu sagen, das 24-70 f4 bildet definitiv am besten ab und ist optisch gesehen die beste Linse von allen drei! Wer hier erzählt der Unterschied zum 24-105 wäre klein hat meiner Meinung nach schlechte Augen.

In meinen Augen hat das 24-70 f4 eine einzige Schwäche in Sachen Auflösung... die 50mm. Das konnte ich selbst testen....und es war eindeutig. Aber von schlechter Leistung bei der genannten Brennweite würde ich nicht sprechen.

Die 4,3% Verzeichnung beim 24-105 sind extrem und mindern die Qualität erheblich beim/nach dem Postprocessing, warum das so selten angesprochen wird... weiss ich nicht. Mit ca. 3,8% ist das Tamron schon etwas besser... aber auch noch heftig. Das Korrigieren dieser Verzeichnung kostet BQ, und das nicht wenig... (meiner Meinung nach).

Der Punkt geht hier klar an das 24-70 f4 von Canon... mit "nur" 2,4% (24mm). Das ist deutlich sichtbar... und es ist in dieser Hinsicht (Verzeichnung) das beste Std.-Zoom auf dem Markt. Selbst der größere Bruder 2.8L II liegt da knapp drüber...

In Sachen Kontrast(e) und Farben... liegt das Canon 24-70 f4 vorne.. im Vegleich zum Tamron und dem 24-105...

Den schnellsten AF von den 3 genannten... hat das 24-70 f4. Kein großer Unterschied zum 24-105... aber für mich spürbar an der 5DM3.

Ich persönlich finde den Bildstabi des Tamrons effizienter als den der beiden Canons...

Auflösungstechnisch über den kompletten Bereich gesehen hat das 24-70 f4 auch die Nase vorn (Vergleich Tammi und 24-105). Bei 24mm sogar deutlich...


Keine Zwiebelringe beim Bokeh gegenüber dem Tamron.... wird auch kaum erwähnt. Die Bokeh-Qualität vom Tamron konnte mich nicht wirklich überzeugen... und hier schlägt sich das 24-70 f4 richtig gut, auch wenn die Freistellmöglichkeiten nicht so hoch sind wie beim Tamron. Für mich gilt hier... besser weniger, dafür optisch ansprechender.

Bin mit dem Bokeh eigentlich... sehr zufrieden. Macht das mal mit dem Tamron :



Deutlich kleiner, kompakter und dazu noch leichter... auf der Negativseite aber mit einem Stop... Lichtschwächer.

Der Makromodus ist für mich ein Gewinn... da ich mein 100er L selten dabei habe.

Ergo:

Abends habe ich lichstärkere Objektive dabei... aber in Sachen Performance, Kompaktheit und Austattung ist das 24-70 f4, der klare Sieger für mich.

Ich habe es bei Erscheinen als überflüssigtes Objektiv am Markt gesehen... aber jetzt ist es für mich das beste Reiseobjektiv geworden....

Wie sich die Sachen doch drehen können...

 

[mad mike 1]

Bin mit dem Bokeh eigentlich... sehr zufrieden. Macht das mal mit dem Tamron :

Das Tamron hat mit Sicherheit nicht das beste Bokeh, was allerdings an Deinem Bokehbeispielbild jetzt viel besser sein soll, als z.B. an diesen Bildern (beide Tamron 24-70 VC, allerdings mit Blende 2.8), weiß ich auch nicht .
https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=2659828&d=1368873599
https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=2659833&d=1368874165
Wenn ich mir z.B. das Bokeh links neben dem Hundekopf ansehe, sehe ich da praktisch keine großen Unterschhiede zu Deinem Bild. Ganz davon abgesehen, halte ich das Bokeh sowohl auf meinen beiden Bildern, als auch das von Dir gezeigte nicht für besonders schön. Mit dem Bokeh ist das eh so eine Sache. Da spielen sehr viele Faktoren sowie das subjektive Empfinden eine sehr große Rolle.
Das Canon 24-105mm hat übrigens auch keine Zwiebelringe, das Canon 24-70mm 2.8 II teilweise aber auch. Wenn es mir wirklich ums Bokeh geht, würde ich eh andere Linsen nehmen.
Wie schon erwähnt, denke ich, daß man selbst bei Ausdrucken in Postergröße fast keine Unterschiede bei sämtlichen der hier genannten Objektive erkennen wird.
MMn liegen die echten Vorteile des Canon 24-70 4.0 IS einzig in der Größe und im Gewicht. Das kann aber jeder gerne sehen, wie er will .

 

[super-s]

Das Tamron hat mit Sicherheit nicht das beste Bokeh, was allerdings an Deinem Bokehbeispielbild jetzt viel besser sein soll, als z.B. an diesen Bildern (beide Tamron 24-70 VC, allerdings mit Blende 2.8), weiß ich auch nicht .
https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=2659828&d=1368873599
https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=2659833&d=1368874165
Wenn ich mir z.B. das Bokeh links neben dem Hundekopf ansehe, sehe ich da praktisch keine großen Unterschhiede zu Deinem Bild. Ganz davon abgesehen, halte ich das Bokeh sowohl auf meinen beiden Bildern, als auch das von Dir gezeigte nicht für besonders schön. Mit dem Bokeh ist das eh so eine Sache. Da spielen sehr viele Faktoren sowie das subjektive Empfinden eine sehr große Rolle.
Das Canon 24-105mm hat übrigens auch keine Zwiebelringe, das Canon 24-70mm 2.8 II teilweise aber auch. Wenn es mir wirklich ums Bokeh geht, würde ich eh andere Linsen nehmen.
Wie schon erwähnt, denke ich, daß man selbst bei Ausdrucken in Postergröße fast keine Unterschiede bei sämtlichen der hier genannten Objektive erkennen wird.
MMn liegen die echten Vorteile des Canon 24-70 4.0 IS einzig in der Größe und im Gewicht. Das kann aber jeder gerne sehen, wie er will .

Ja... das Canon 24-105 hat sogar die Nase vorne in der Disziplin, da mann mit 105mm noch besser frei stellen kann. Bei Lichtern wie z.B. an einem Weihnachstbaum sieht man es deutlich das es das Tamron schwer hat mit den Zwiebelringen. Du hast da schon ein gutes Beispiel raus geholt. Besonders bei Bild 2.

Wenn man am Ende alle Situationen einbezieht und vergleicht, sieht man es. Glaub mir, ich konnte alle 3 mein Eigen nennen und hab alle gequält und miteinander verglichen. Ehrlich gesagt habe ich beim Vergleichen extreme Situationen auch erzwungen... was das Bokeh z.B. angeht. Hätte hier eher wohl richtige Lichter nehmen sollen als Beispiel.

Ich habe halt irgendwie dann die innere Ruhe wenn ich weiß das in extremen Situationen das 24-70 f4 in der Hinsicht besser ist. Mag auch ne Schwäche von mir sein...

Hier geht es aber um das technische, und auch wenn man gewisse Sachen schwerer sieht... sind sie dennoch da.

 

[mad mike 1]

Hier geht es aber um das technische, und auch wenn man gewisse Sachen schwerer sieht... sind sie dennoch da.

Ich verstehe, was Du meinst . Trotzdem denke ich, daß das alles am Ende, selbst auf Ausdrucken in Postergröße, zumeist egal ist und man diese Punkte fast alle überbewertet. Wenn man mal ehrlich ist, ist wirklich keines der hier genannten Objektive wirklich schlecht . Die haben alle ihre vor und Nachteile.
noch zum Bokeh: Klar, wenn man es erzwingt kann man gerade bei Weihnachtsbaumfotos schon mal recht schnell Zwiebelmuster beim Tamron erzeugen. Alles in allem muß ich aber sagen, daß ich bisher bis auf wenige Ausnahmen, weitestgehend davon verschohnt geblieben bin.

Ich habe halt irgendwie dann die innere Ruhe wenn ich weiß das in extremen Situationen das 24-70 f4 in der Hinsicht besser ist. Mag auch ne Schwäche von mir sein...

Naja, die innere Ruhe hab ich bei all meinen Objektiven. Das seh ich echt nicht so eng .

 

[super-s]

Alles drei sind sehr gute Objektive... und das Tamron definitiv der Preis/Leistungssieger...

Ich hatte sehr viel Spaß damit!

Das 24-105 ist leider meinen Ansprüchen am Ende nicht mehr so ganz gerecht geworden. Bei einer Neuauflage würde ich glaube ich schwach werden.

 

[Pomito]

Man muss doch nur das 24-105er und 24-70 f4 bei 24 mm vergleichen (z. B. Charts von Colorfoto oder Photozone). In dieser Brennweite ist das 24-70 f4 erheblich besser, weil das 24-105er in der Randauflösung massiv runter geht, so auch im Kontrast. Für Stadt und Landschaft ist dies bekanntlich eine wichtige Eigenschaft. Aber wer die 24 mm schon anderweitig besetzt hat, profitiert beim 24-105er darüber bis 105 mm mit einer sehr guten Leistung. Es schwächelt lediglich etwas am langen Ende bei Offenblende. Das ist kein Pixelpeepen, sondern bei 100 % deutlich nachvollziehbar. Wem dies egal ist, sollte unbedingt zum 24-105er greifen. Wie super-s sagt ... eine Neuauflage würde ich mir auch als Immerdrauf wieder kaufen.

Um noch einmal zur Kaufentscheidung zu kommen. Das 40 STM würde ich mir nicht kaufen bzw. wäre dies aufgrund des Preises bei beiden Objektiven eine Dreingabe. Da Du Wandern gehst etc., würde ich das 24-70 f4 nehmen (wegen 24 mm).

 

[mad mike 1]

Ich seh das alles nicht so eng. In Tests sieht das immer etwas anders aus, als in der Realität . Hier bei (http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=0) ist das Tammi auch relativ deutlich vor dem Canon 24-70 4.0 IS. Ich denke jedoch, den fertigen Bildern (mal von bestimmten Festbrennweiten etc. abgesehen) sieht man hinterher kaum noch an mit welcher Objektiv/Kamera Kombi sie gemacht wurden. Ich erinnere immer wieder gerne an einen Thread (der Thread fiel leider damals dem Forensupergau zum Opfer) in dem man anhand hochgeladener Bilder erraten sollte, mit welchem Objektiv oder mit welcher Kamera die Fotos gemacht wurden. Von den größten "Experten" hier im Forum war damals fast nichts zu sehen (die haben es also größtenteils nicht einmal probiert) und die Anderen, die sich trauten, lagen zum größten Teil daneben.
Das Ganze hat mir zumindest damals lediglich gezeigt, daß die meisten Linsen heutzutage auf einem erfreulich hohen Niveau sind .

 

[super-s]

Ja, das stimmt schon...

Der Vergleich bei TDP hat mich ehrlich gesagt auch verwundert... denn die scheinen mir die einzigen Reviewer zu sein, die das Tamron in allen Brennweiten vorne sehen und es auch so zeigen.

Traumflieger musste sich im Test korrigieren... da das 24-70 f4 auf einer sehr kurzen Distanz seine Muskeln nicht so sehr ausspielen kann wie ab 5 Meter +.

Dazu kommt ja auch noch die mögliche Dezentrierung von Objektiven etc...

Aber sei es drumm... am Ende hab ich das 24-70 f4 wegen einer ganz bestimmten Sache als einziges behalten...

Das Gewicht!

Gut sind sie alle....

 

[mad mike 1]

Aber sei es drumm... am Ende hab ich das 24-70 f4 wegen einer ganz bestimmten Sache als einziges behalten...

Das Gewicht!

Gut sind sie alle....

Du bist zufrieden mit dem Teil? Dann mach Dir gefälligst auch deswegen keinen Stress. Wie schon gesagt, das fertige Bild zählt und da werden wohl die allerwenigsten hier Unterschiede erkennen können . Die Dinger sind doch alle nicht schlecht. Unterm Strich ist das hier alles immer klagen auf einem recht hohen Niveau .

 

[super-s]

Du bist zufrieden mit dem Teil? Dann mach Dir gefälligst auch deswegen keinen Stress. Wie schon gesagt, das fertige Bild zählt und da werden wohl die allerwenigsten hier Unterschiede erkennen können . Die Dinger sind doch alle nicht schlecht. Unterm Strich ist das hier alles immer klagen auf einem recht hohen Niveau .

wie? keinen roten Ring? ...das geht ja mal garnicht!!!