Wenn Du Dir jetzt das 85/1,8 holst, bleibt noch genug Luft später das 135/2 dazu zunehmen
Grüße,
Alex
SUPER Argument!
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Wenn Du Dir jetzt das 85/1,8 holst, bleibt noch genug Luft später das 135/2 dazu zunehmen
Grüße,
Alex
Das 85mm 1.8 ist natürlich ein klasse Objektiv aber es hat eben fast jeder. Mit dem 100 mm tanzt man etwas aus der Reihe.
Was meint ihr?
... für meine 80 D an APSC. Das 135 mm L 2.0 ist für mich finanziell nicht drin. Daher wäre ich mit dem 100 mm 2.0 am nächsten dran. Platzprobleme habe ich Outdoor nicht.
Vom Bildausschnitt bewegst du dich mit dem 100er schon bei 160mm... das 135er ist an Kleinbild (für mich) das höchste der Gefühle, darüber hinaus werden für mich Gesichter zu rund und platt.
mit einem 85er biste an Apsc bei ca 136mm Ausschnitt
mit einem 135er dann bei 216
Wie gesagt, das 135er ist für mich das Ende der Fahnenstange an Kleinbild, an Apsc würde dem ein 85mm gleichkommen. Mit meinen Ganzkörperportraits bei 135mm steht man schon wirklich weit weg,... da ist eine leichte Kommunikation mit dem Model schon nicht mehr drin.
Das Argument, dass man es nicht braucht, wenn man ein 100er Macro schon hat, kann ich nicht unterstützen.
Erstens sind 2.8 keine 2,0 und der AF ist beim 100 2.0 auch schneller.
Ich habe sowohl das 100 L macro als auch das 100 2.0.
Beide haben ihre Einsatzbereiche.
Am Crop würd ich hier eher das Sigma 85 1.4 (EX wenn es günstig sein soll, ART wenn es scharf! sein muss) empfehlen.