Hallo!
Ich habe mir das 100-400mm IS auch für "wildlife" zugelegt, weil es einfach innerhalb des EOS-systems das beste Objektiv für mich darstellt, was ich noch bezahlen konnte bzw. wollte.
Es ergibt an einer Crop-DSLR einen Bildausschnitt der 640mm Brennweite entspricht. Damit läßt sich schon sehr viel abdecken. Im Notfall kann es sogar noch mit einem Kenko 1,4x/1,5x weiter verlängert werden.
Der Kenko 1,5x SHQ z.b. (angeblich baugleich zum Tamron 1,4x) kostet deutlich weniger als die Orginalen und funktioniert!
Der AF geht ohne Abkleben bei guten Licht gut, Blendenübertragung an die Exif funzt dafür nicht. Kostet neu <90 EUR, gebraucht ist er für nur 55 EUR erhältlich.
Das Push-Pull Design stellt für mich kein Problem dar, sondern im Gegenteil erhöht sich die Arbeitsgeschwindigkeit bei der Auswahl des Bildausschnittes.
Der AF ist für meine Anwendung recht zügig. Für wirklich schnelle Anwendungen bzw. sehr bewegliche Motive (F1, rennende Raubkatzen etc.) reicht es möglicherweise nicht immer aus.
Bei den meisten langsameren, oder soagr statischen Motiven ist dieses Zoom aber wirklich Spitze.
Obwohl es "nur" einen Bildstabi der ersten Generation besitzt, ist dieser immer noch "Gold" wert, um Verwacklungen im Telebereich zu reduzieren.
Der IS arbeitet gut mit und in Verbindung mit einem Einbeinstativ wird man sehr flexibel und die Trefferquote erhöht sich gegenüber dem reinen "Freihand" Gebrauch beträchtlich.
Außerdem schätze ich die Flexibilität eines Zooms mehr als das Arbeiten mit einer Festbrennweite und Telekonverter; das ist mir oft einfach zu umständlich! Das das Arbeiten mit TK's nervig ist, kann ich aus eigener Erfahrung nur bestätigen! Ein Zoom werde ich daher jederzeit wegen der flexibleren Gestaltungsmöglichkeiten bevorzugen.
Die optische Leistung ist sehr gut, auch bei 400mm und Offenblende!
Möglicherweise sind die Festbrennweiten >400mm noch besser, aber die könnte ich aus Zeitgründen gar nicht häufig genug nutzen um den hohen Einstandspreis zu rechtfertigen, denn Fotografie ist in erster Linie ein Hobby bei mir.
Das nächst-günstige Tele wäre ein Sigma 500mm f/4,5, welches auch schon min. 3500,- EUR kostet.
Große Telefestbrennweiten ab >400mm machen m. E. nur mit einem 2-gehäuse zusätzlich zu einem Zoom Sinn, damit so noch ein schneller Wechsel eines Bildausschnittes möglich ist. Große Festbrennweiten benötigen auch ein größeres Stativ und einen besseren Stativkopf. All das erhöht sowohl die Kosten, als auch das Packvolumen und das Gesamtgewicht!
Beim "Ansitzen", oder wenn man sich länger in Unterständen oder Aussichtsplatformen befindet machen Festbrennweiten in Verbindung mit Stativ schon eher Sinn, da man hier mehr "Ruhe" zum Wechseln und ggf. auch weniger Dreck bzw. Flugstaub hat.
Eine 300mm Festbrennweite ist meines Erachtens zu kurz um in Deutschland oder Europa wilde Tiere zu fotografieren!
Das Rumfummeln mit einem TK macht die Arbeit in der Praxis auch nicht leicht, vorallem wenn es schnell gehen muß!
Desweiteren wiegt der optische Vorsprung des 300mm gegenüber dem 100-400mm IS, falls da überhaupt einer ist, die Flexibilität des Zooms nicht auf!
Gerade in Tierparks benötigt man das gesamte Brennweitenspektrum des 100-400mm.
Eine 300mm FB reicht hier in Europa definitiv nicht mehr, es sei denn man macht vorher einen Kurs in erfolgreicher Tarnung bei Franz Bagyi....
Müßte ich damit Geld verdienen, dann würde ich natürlich in das bestmögliche Objektiv investieren!
Die "schwache" Lichtstärke macht das 100-400mm IS eigentlich zu einem Schönwetterobjektiv, aber mittlerweile kann man ja fast ohne Strafe auf ISO 800 hochgehen.
Bitte bedenke, daß bei 400mm Auszug und 1,6x Crop Du effektiv bei ca. 640mm landest. Das bedeutet min. 1/640 sek. Verschlußzeit, wobei der IS je nach Handhabung das auf 1/250 sek reduzieren kann.
Du kannst es drehen und wenden wie Du willst, aber es gibt derzeit KEINE Alternative zum 100-400mm IS, es sei denn Du wechselst das System.
Mit einem Antiwackel im Gehäuse, also eine andere Kameramarke, werden natürlich auch günstigere Objektive stabilisiert.
Einzige Option f. Canonanschluß ist das nicht ganz unumstrittene Sigma 80-400mm OS, doch die Differenz im Preis ist recht klein.
Leider ist das 100-400mm auch sehr groß, sodaß es (bei mir) eher selten innerhalb von Städten zum Einsatz kommt. Für Familientrips werde ich mir daher zum 100-400mm IS noch ein "günstiges" 55-250mm IS zugelegen. Die Größe und das Gewicht, ja auch die Auffälligkeit des 100-400mm sind oft ein Grund es daheim zu lassen; leider!
Hier ein Größenvergleich mit 28-135, 75-300, 100-400 und 300D:
https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=59991&d=1129275295
https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=59987&d=1129274915
Hier noch etwas allgemeiner Lesestoff:
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=227738&postcount=17
Hier weiterer Lesestoff auf externen Seiten:
http://www.naturfoto-digital.de/index.php?artikel_id=14
http://bobatkins.com/photography/reviews/x-300.html
http://bobatkins.com/photography/re...0is_review.html
http://photozone.de/8Reviews/lenses/...56is/index.htm
http://photozone.de/8Reviews/lenses/...56is/index.htm
Hier sind ein paar Praxisbeispiele mit dem 100-400mm IS:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=2239610#post2239610
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=572992#post572992
Hier mit Nahlinse 500D:
https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=113966&d=1147543030
und im vergleich zu den anderen L objektiven ist es sehr preiswert
