AW: Canon EF 100-400 f/4.5-5.6L IS II
Mir wäre lieber gewesen, man hätte ein 420mm 5.6 mit 4 Stufen-IS gebaut, statt dieses tolle Objektiv mit Drehzoom verunstaltet.
Und man wäre ~ beim 400mm 4 DO IS II --> 6.500€
Ich bin mal gespannt ob sich das in der heutigen Zeit noch neben Sigma und Tamron behaupten kann.
Warum nicht?!? Das 70-200 2.8L IS II kanns doch auch...
Auch wenn dann wieder die gleiche Diskussion wie 5 Seiten vorher entfacht (und auch wenn es Leute gibt, die sagen, dass IHR Tamron super scharf ist)...
ein Vergleichsfoto (100%-Ansicht, unbearbeitet außer RAW-Export zu jpeg und "Zuschnitt") zwischen einem Tamron 70-200 f/2.8 VC USD und einem Canon 70-200 2.8L USM (ohne IS) --> Preislich beide gleich
@ 200mm ISO400 f2.8 - mit dem Tamron hatte ich 1/400 Sekunde (VC an) und mit dem Canon 1/800 Sekunde Belichtungszeit an meiner EOS 60D
[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]3154303[/ATTACH_ERROR]
erstmal die BQ wissen, dann kann man sagen, ob sich 1000€ mehr, 200mm "weniger" Brennweite lohnen.
Und die BQ lässt sich sicher NICHT an den im WEB plazierten, verkleinerten Fotos auf der Canon-Seite beurteilen...
Und ich denke/hoffe, dass das neue Canon 100-400 bei dem Preis im Bereich 100-400mm besser ist und man eine virtuelle Brennweite durch croppen von 600mm erreicht, die Qualitativ gleich auf liegt mit 600mm Tamron/Sigma...
Der Satz "Selbst unter härtesten Witterungsbedingungen einsetzbar" lässt mich auf eine Abbdichtung vom Canon am Tubus hoffen (hatte das alte 100-400 nicht und das Tamron 150-600mm hats abenfalls nicht!!!)...
Auch weiter vorn erwähnt gibt es "Tester" vom Tamron 150-600mm, die ein 400mm 5.6L für qualitativ besser hielten/halten... Aber auch da wurde argumentiert, dass das getestet 150-600mm ne Gurke sei und dass ja bei den Verkaufszahlen "wie geschnitten" Brot passieren könne...
http://youtu.be/1fmMG5jgDwk?t=4m16s
ansonsten war ich mit meinem 17-50 2.8 VC DI II auch nicht zufrieden, ja auch wenn mein 24-70 2.8L II das 5x gekostet hat, damit bin ich wesentlich zufriedener!!!