Canon EF 100-400 oder 400mm 2.8L IS

[whiggy]

Hi Leute!

Ich brauche ein stärkeres Tele an meiner 5D. Ich schwanke zwischen dem 100-400 4.5-5.6L IS und dem wesentlich teureren 400mm 2.8L IS.

Wenn ich eisern spare, kann ich mir zu Weihnachten das 400er 2.8 leisten, allerdings stellt sich mir die Frage ob ich ausser der hohen Lichtstärke sonst noch Vorteile sehe, die diesen Preis rechtfertigen.

Die LS ist nicht unbedingt das Wichtigste in diesem Fall für mich, das das Objektiv hautpsächlich im Plane-Spotting Bereich zum Einsatz kommt. Und genau da wäre das 100-400 natürlich viel flexibler.

Was mich interresiert ist einfach die Bildqualität. Wenn diese mit dem 2.8er mithalten kann, dann spare ich mir die Mehrausgabe.

Kann jemand was dazu sagen?

 

[Gast_325]

Einen direkten Vergleich kann ich Dir nicht bieten.
Allerdings würde ich soviel Geld nicht für eine FB ausgeben, um damit Flugzeuge zu fotografieren! Ich denke, das geht mit dem 100-400er genauso gut.
Klar ist das 400er besser, aber bei dem Preis würde ich mir das zweimal überlegen!
Gruß, Oliver

 

[bwolf]

Hi,

das 400/2.8 hat natürlich die bessere Qualität, aber bei dem Preis wollte ich mir schon sehr sicher sein. Mir wäre das 400/2.8 für den normalen Einsatz zu schwer. Ich fände hier 300/2.8 oder 500/4 interessanter. Allerdings würde ich mir vorher die Linsen mal für ein Wochenende ausleihen (was ich schon gemacht habe), um sicher zu sein, auf was ich mich einlasse. Das 100-400 finde ich persönlich uninteressant und keine Alternative, aber wenn Dir Blende 5.6 reicht, dann ist es keine schlechte Wahl. Das 300er oder 500er ist halt mit Konverter noch sehr gut benutzbar, das 100-400 eher nur zur Not.

cya
bwolf

 

[Thunderclap]

Also ganz ehrlich:
Eine 7.000 Euro Linse halte ich fürs (hobbymässige!!!) Planespotting für ETWAS übertrieben

Die Lichtstärke wirst du draussen in den seltensten fällen brauchen, und die Flexibilität des 100-400 fehlt dir ebenfalls

Ob ein bisschen mehr Bildqualität fast 6.000 Euro aufpreis rechtfertigt, zweifle ich mal eben an (solange du damit nicht deinen Lebensunterhalt verdienen musst)

Und wenn du dringend 7.000 Euro ausgeben willst:
Kauf dir jetzt das 100-400 und an Weihnachten löst du deine 5D durch die 1Ds MK III ab Dürfte genau passen

 

[otti20vt]

100-400
+Sehr Flexibel
+Günstig
-Lichtschwach
-Bildqualität nimmt bis 400mm immer mehr ab.


400mm 2.8L
+1A Qualität
+mit 2x Konverter immer noch Perfekte Qualität, dann hat man ein 800mm 5.6!
-Preis
-Unflexibel
-Gewicht
-Preis


fürs Planespotting würde ich niemals ein 400 2.8L kaufen, wer das Geld hat, bitte
Ich persönlich bin mit dem 100-400 sehr zufrieden, ist halt nicht gerade lichtstark

 

[Lear88]

Hi,

schon mal darüber nachgedacht, Dein 70-200 2.8 L IS mit 2xTK zu verwenden. Da kommt da immer noch genug Licht durch um anständige Flugzeugaufnahmen bei 400mm zu machen, die Abbildungsleistung ist hervorragend und günstiger wär's auch...


Grüsse, Lear

 

[Mad_X]

Bedenke aber, das du die Blende 2.8 beim Spotten nie brauchst.
Ich habe auch ein 400mm 5.6 (was von der Abbildungsleistung her bei 400mm dem 100-400 deutlich überlegen ist) und mag diese künstlerische Selbstbeschränkung. Allerdings habe ich auch noch ein 70-200 4.
Die Kombo ist eigentlich super.

 

[widescreen]

Hi,

schon mal darüber nachgedacht, Dein 70-200 2.8 L IS mit 2xTK zu verwenden. Da kommt da immer noch genug Licht durch um anständige Flugzeugaufnahmen bei 400mm zu machen, die Abbildungsleistung ist hervorragend und günstiger wär's auch...


Grüsse, Lear

Genau so würde ich das auch machen. Und das Sparen hat ein Ende ...

 

[zuendler]

fürs spotten ist das 100-400 die bessere wahl.
schon allein wegen der handlichkeit weil man auf das stativ verzichten kann. gegen den himmel hat man selbst bei trübem wetter immer ausreichend kurze verschlusszeiten. das 2,8er würde ich nur in erwägung ziehen wenn du auchnich wildlife machen willst, also hauptsächlich mit extender auf 800mm raus willst.

 

[whiggy]

Hi,

schon mal darüber nachgedacht, Dein 70-200 2.8 L IS mit 2xTK zu verwenden. Da kommt da immer noch genug Licht durch um anständige Flugzeugaufnahmen bei 400mm zu machen, die Abbildungsleistung ist hervorragend und günstiger wär's auch...


Grüsse, Lear

Geht da überhaupt der Autofokus noch? Wenn nicht, dann ist das schon nichts für mich.

 

[DermitdemGolftanzt]

2,8 mit 2x Extender gibt Anfangsblende 5,6, da funktioniert der AF gerade noch (wenn auch langsamer).

 

[Thunderclap]

Geht da überhaupt der Autofokus noch? Wenn nicht, dann ist das schon nichts für mich.

2,8 + 2 blenden ergibt 5,6 - Steht dem 100-400 also in Sachen Lichststärke am langen Ende in nichts nach... Der AF hat keine Probleme bei 5,6 (sonst wäre schon das Kitobjektiv ein halbes manuelles ^^)

 

[ocrider]

Hi,

also ich denk das 400/2,8 ist für`s spotten nicht unbedingt notwendig. Abgesehn davon ist das Teil vor allem eins, schwer... Ich hab selbst der 100-400 an der 5D und bin mit der Kombi eigentlich auch zufrieden.

Je nach Geschmack bleiben noch verschiedene Alternativen, je nachdem, ob Du nen IS willst, oder nicht. Neben dem 100-400 fallen mir noch ein:

Canon 300/4 L IS
Sigma 100-300/4
+jeweils nen 1,4 Konverter

Canon 400/5,6 L
Sigma 80-400 OS

oder, wenn Du wirklich tief in die Tasche greifen willst

Canon 500/4 L IS
Canon 300/2,8 L IS + konverter

MfG

Leif

 

[colorator]

schonmal an das 100-300 4.0 sigma mit 1.4X converter gedacht?
das soll eine super leistung abliefern!

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_100300_4/index.htm

 

[Gast_325]

schonmal an das 100-300 4.0 sigma mit 1.4X converter gedacht?
das soll eine super leistung abliefern!

Kann ich bestätigen!

 

[MrLufkin]

Hallo,

Ich habe das Canon 400 2,8 IS.
Es ist schon bei Blende 2,8 Perfekt.
Es Besitzt eine Gummidichtung gegen Staub.
Das Gewicht beim 400 er ist eben schon so eine Sache.
Das muß aber jeder selber wissen.
Freihandaufnahmen sind möglich ,aber nicht so lange.


Beim 100-400 sind die Bilder offenblendig nicht so toll.
Durch das schieben, bekommst du viel Staub in das Gehäuse.
Dafür hast du eine leichte Linse, die noch gut im Rucksack passt.

Das wichtigste ist aber immer noch das Licht, bei schlechten Lichtverhältnissen, also z.b. Gegenlicht oder trüben Wetter macht das 400 er auch keine guten Bilder.
Gruß
Michael

 

[MrLufkin]

Hallo,

Ich habe das Canon 400 2,8 IS.
Es ist schon bei Blende 2,8 Perfekt.
Es Besitzt eine Gummidichtung gegen Staub.
Das Gewicht beim 400 er ist eben schon so eine Sache.
Das muß aber jeder selber wissen.
Freihandaufnahmen sind möglich ,aber nicht so lange.


Beim 100-400 sind die Bilder offenblendig nicht so toll.
Durch das schieben, bekommst du viel Staub in das Gehäuse.
Dafür hast du eine leichte Linse, die noch gut im Rucksack passt.

Das wichtigste ist aber immer noch das Licht, bei schlechten Lichtverhältnissen, also z.b. Gegenlicht oder trüben Wetter macht das 400 er auch keine guten Bilder.
Gruß
Michael

 

[wessi]

Hallo whiggy

nimm doch erst mal Dein 70-200/2,8/IS und kauf Dir einen 2x Extender für 300EUR => 400 /5,6
Gen Himmel kommst Du doch mit f5,6 in mehr als 90% aus oder?

Ich habe das 70-200 und das 100-400. Beide sind scharf bei Offenblende

Wie das mit dem 2xExt aussieht kann ich nicht sagen. Ich habe nur einen 1,4xExt, aber das sieht recht gut aus. Vielleicht musst Du bei 2x etwas mehr abblenden... aber den Versuch würde ich machen.

Wenn Dir das nicht reicht => 300/2,8/IS (mein Traum) mit 2xExt

 

[Mad_X]

Wie wärs mal mit ner Crop-Kamera! Z.B. für nen tausender die 40D... damit hast du plötzlich ein 320 2,8 IS!!!

Es gibt KEINE Brennweitenverlängerung!

 

[whiggy]

Hmm also hier raten viele zum 2x Extender. Ich muss sagen dass ich da sehr skeptisch bin, was die Bildqualität angeht HAt villeicht jemand ein Bild mit 70-200 2.8L IS und 2x Extender da?