Canon 75-300 IS USM /wer hat das Objektiv?

[Gast_7861]

Zwei Objektive mit annähernd den gleichen Brennweitenbereich halte ich übertrieben. (Bitte nicht beleidigt sein, denn ich hatte das gleiche Problem damals bei Nikon). Ich besaß das 24-85 und später kam noch das 24-120 VR dazu.
Obwohl ich zugeben muß, daß mir die Bilder bei dem 24-85 besser gefielen, nahm ich nur noch das 24-120 VR. Warum, kann ich auch nicht erklären, zumal ich die VR- Funktion meistens ausgeschaltet hatte.

Für den langen Bereich hatte ich dann noch das billige 70-300 von Nikon. Selbst da ging es auch ohne VR, denn man findet doch immer etwas zum auflegen bzw. anlehnen.

 

[Gast_876]

Ich moechte ohne den IS keine Teleaufnahmen mehr ohne Sativ machen.

Anbei mal eine Aufnahme bei 300mm... Mach das mal ohne IS... Geht net. Kriegste nicht scharf... Oder Du kannst nicht so schoen abblenden. Aber dann kriegstes auch nicht scharf...

IS rulez und die Abbildungsleistung ist astrein... Da lass ich nix drauf kommen...

 

[Gast_7861]

Sehr gutes Bild,
doch auch ohne IS ist sowas möglich. Natürlich nicht freihändig, aber man ist ja flexibel.
Ein Jäger schleppt auch kein Stativ mit sich rum, notfalls stützt er sein Gewehr an einem Baum ab.
Es ist ja auch nicht mein erstes Objektiv mit langer Brennweite ohne IS. Übrigens hat das 70-200L / 4,0 auch kein IS, und auch damit sind Superbilder möglich.

Ich will den IS auch nicht schlecht reden, doch als Alternative würde für mich dann nur das 75-300 IS USM in Frage kommen. Doch das hat wieder andere Nachteile.

Habe gerade gesehen, daß du ja auch das 17-40L hast, zumindest in dem Bereich haben wir wohl den gleichen Geschmack.

 

[Hartmann2]

Also ein IS bringt defininitiv Vorteil, gerade in Bezug auf Flexibilität.
Ich möchte den IS bei meinem Objektiv nicht mehr missen.
Bei Schnappschüssen muss es halt manchmal schnell gehen und da ist Stativ aufbauen, zielen und fokussieren auf jeden Fall langsamer als zielen und fokussieren.

Grüsse

 

[-Silvax-]

Anbei mal eine Aufnahme bei 300mm... Mach das mal ohne IS... Geht net. Kriegste nicht scharf... Oder Du kannst nicht so schoen abblenden. Aber dann kriegstes auch nicht scharf...

wie kommste denn darauf ? Sowas wird man sicherlich auch ohne IS hinbekommen. Diese Aufnahme wurde doch in Bodennähe gemacht oder nicht ? Hier kann man sich abstützen und mit 1/100 "kann" das drin sein je nach ruhiger Hand. Davon ab hätte man diese Aufnahme auch in ISO 400 machen können und man hätte einen Verschluß von 1/200. Das wäre dann mit einer einigermaßen ruhigen Hand dann garkein Thema.

Trotzdem ist IS schon was feines, aber in meinen Augen ist das IS Objektiv überteuert.

 

[Gast_7861]

http://www.traumflieger.de/objektivtest/zoom2/300d_zoomtest_is.php

Den Test habe ich gerade gefunden.

 

[Hartmann2]

da muß ich Silvax schon recht geben, mit der Bildqualität hat der IS nix zu tun, ma kann halt längere Verschlusszeiten halten.

@Drachen, bitte nicht schon wieder Traumflieger zitieren, auf die Tests von denen würde ich nicht viel geben.

Grüsse

 

[bird]

Ich bin mit dem EF 75-300 ohne IS zufrieden.
Man findet eigentlich meistens was zum anlehnen oder abstüzten.

Gruss
Bird

 

[Gast_6030]

Hi -Silvax-

IS ist teurer stimmt vollkommen aber wenn man es einmal hat möchte man es nicht mehr missen.
Gerade auf Wanderungen, der Schnappschuß die Liste lässt sich erweitern.
Mir sind es die 150 ? Mehrpreis gegenüber dem 100-300 USM auf alle Fälle Wert.
Wo es richtig teuer wird ist beim 70-200 2.8L IS USM da macht der IS fast 500? aus gegenüber vom 70-200 2.8L USM.

Hi bird

jeder ist mit Canon Obtiken zufrieden.

Gruß Joe

 

[Gast_876]

wie kommste denn darauf ? Sowas wird man sicherlich auch ohne IS hinbekommen. Diese Aufnahme wurde doch in Bodennähe gemacht oder nicht ? Hier kann man sich abstützen und mit 1/100 "kann" das drin sein je nach ruhiger Hand. Davon ab hätte man diese Aufnahme auch in ISO 400 machen können und man hätte einen Verschluß von 1/200. Das wäre dann mit einer einigermaßen ruhigen Hand dann garkein Thema.

Trotzdem ist IS schon was feines, aber in meinen Augen ist das IS Objektiv überteuert.

Naja. Ist vielleicht nen bischenueberzogen ausgedrueckt. Hast schon recht. Aber bei 300mm und ner 100tstel Sekunde ist es echt schwer ohne IS das Bild so scharf zu bekommen.

Und ich musste mich halt nicht auf den Boden legen.

Ich moechte das nicht mehr missen. Zumal ich das tadellose Teil im Dforum INKL! Geli fuer 320 Euro bekommen habe...

 

[zuendler]

also ich finde z.b. das 70-200 2.8 IS überteuert, da sind es nämlich schon 5-600? aufpreis zum normalen 2.8er.

 

[Gast_7603]

Naja erwarte keine Wunder, wir haben auf einem Forumstreffen mal beide gegeneinander getestet. Das 100-300 war definitiv nicht schneller. Und die Abbildungsleistung ist auch nicht besser, im Gegenteil die CAs von der 75-300 Serie kann man auch bei dem 100-300 finden.

Ist aber egal ob 75-300 III USM oder 100-300 USM, mit beiden machste nix falsch !

So, jetzt ist's soweit. Das 75-300 IS ist meines.

Vielleicht ganz gut, dass der Händler das 70-300 DO IS nicht da hatte
Also mal ganz ehrlich: der AF ist nicht so langsam, wie manche hier tun. Und der IS funktioniert auch. Frei-Hand ist mit und ohne doch ein spürbarer Unterschied.

Ich bin sicher, dass Du mit allen genannten Objektiven keinen Fehler machst. Geh in den Laden und probiers mal aus. Und dann nimm das, was Dir zusagt.

Als doch eher mittel- bis unterpreisiges Objektiv imho absolut kein Fehlkauf!

 

[falke27]

Hab bei meinem 75-300 IS auch ein Volltreffer gelandet, und offensichtlich ein Referenzmodell abgefasst. gut, der mechanische Aufbau ist nicht so das non+ultra aber optisch bin ich begeistert. der AF arbeitet bei mir 100 prozentig.
Werde mir als nächstes das 70-200 2,8 IS holen da hier dann TK möglich sind, aber der 75-300 gebe ich nicht mehr her.

 

[PixelSchubser]

So, jetzt ist's soweit. Das 75-300 IS ist meines.

...
Also mal ganz ehrlich: der AF ist nicht so langsam, wie manche hier tun....

Das dachte ich auch mal. Aber wenn man z.B. den direkten Vergleich zwischen dem 75-300 IS und dem 2,8/70-200 IS hat, stellt man einen sehr großen Unterschied fest.

 

[Gast_7603]

Das dachte ich auch mal. Aber wenn man z.B. den direkten Vergleich zwischen dem 75-300 IS und dem 2,8/70-200 IS hat, stellt man einen sehr großen Unterschied fest.

450,- versus 1700,-?!

Es geht doch nur um die Verhältnismässigkeit. In seiner Preisklasse ist es ok, man käme auch sicher noch ohne IS aus und könnte sich 200? sparen.
Klar kann ich auch noch immer viel mehr ausgeben. Alles eine Frage des Budgets.

Gruss
J.

 

[Gast_876]

Das ist wirklich immer so ein Quatsch das Vergleichen mit 3 x so tollen Linsen...

Echt.

Du sitzt doch auch nicht bei jemand im Golf und sagst: "Mensch Klasse Auto, aber wenn Du erst mal inner S-Klasse faehrst, dann merkst Du schon nen Unterschied..."

Das ist doch bloedsinn.... Bor nicht persoenlich nehmen, aber darueber reg ich mich echt auf!

 

[Gast_7861]

Das ist wirklich immer so ein Quatsch das Vergleichen mit 3 x so tollen Linsen...

Echt.

Du sitzt doch auch nicht bei jemand im Golf und sagst: "Mensch Klasse Auto, aber wenn Du erst mal inner S-Klasse faehrst, dann merkst Du schon nen Unterschied..."

Das ist doch bloedsinn.... Bor nicht persoenlich nehmen, aber darueber reg ich mich echt auf!

Stimmt,
man sollte schon in etwa innerhalb der gleichen Klasse vergleichen.

 

[Gast_6030]

Das dachte ich auch mal. Aber wenn man z.B. den direkten Vergleich zwischen dem 75-300 IS und dem 2,8/70-200 IS hat, stellt man einen sehr großen Unterschied fest.

jo stimmt besonders die 1200? Mehrpreis.

Gruß Joe

 

[PixelSchubser]

Warum die Aufregung Leute?
Ich habe doch nur das widergegeben, was mir durch den Kopf ging, als ich das erste mal den direkten Unterschied der AF-Geschwindigkeiten erleben durfte.
Das ein 3x teureres L schneller ist, denke ich ist ohnehin allen klar.
Aber der wirklich imense Geschwindigkeitsunterschied hat mich dann doch überrascht. Und nur das wollte ich mit meiner Aussage deutlich machen.
Nämlich das die Aussage von Jarkko. "der AF wäre nicht so langsam wie manche hier tun würden", genauso relativ ist wie die, die er damit kritisiert.

Ausserdem dachte ich das ein grinsender Smily die nicht ernsthaftigkeit meines Statements etwas hervorhebt.
Also cool down. Mir lag es fern das 75-300 schlecht zu machen. Hab ja selber eins

Gruß
Sedat

 

[Gast_7603]

Und nur das wollte ich mit meiner Aussage deutlich machen.
Nämlich das die Aussage von Jarkko. "der AF wäre nicht so langsam wie manche hier tun würden", genauso relativ ist wie die, die er damit kritisiert.

Ausserdem dachte ich das ein grinsender Smily die nicht ernsthaftigkeit meines Statements etwas hervorhebt.
Also cool down. Mir lag es fern das 75-300 schlecht zu machen. Hab ja selber eins

Gruß
Sedat

Ich hab mich doch nicht aufgeregt!
Ich kanns nur nicht haben, wenn immer alles, womit man zufrieden ist, schlecht geredet wird. (siehe den Thread:Objektive und Kamera )
Ist wie der Vergleich zwischen Porsche und Golf. Wenn ich den Porsche nicht brauche oder ihn mir leisten kann, soll keiner sagen, der Golf taugt nix. Tut er dann nämlich doch, und zwar für meine Bedürfnisse.
(Ist aber btw auch schon alles x-mal gesagt worden)

Gruss

J.

P.S.: wenn mich so was aufregen würde, käme ich nicht mehr in das Forum, ganz sicher! Es macht letztlich doch immer Spass, sich mal auszutauschen.
Wenige sind imstande, von den Vorurteilen der Umgebung abweichende Meinungen gelassen auszusprechen; die meisten sind sogar unfähig, überhaupt zu solchen Meinungen zu gelangen.
(Einstein)