Canon 70-200

[j.madlmayr@gmail.com]

Hallo Fotobegeisterte,

seit geraumer Zeit lese ich intensiv in diesem tollen Forum, jedoch
ist dies mein erster aktiver Beitrag:

Nun würden ich eure Meinungen zu o.g. Objektiven brennend interessieren.
Ich möchte mich zukünftig verstärkt mit Sportfotos, Portraitfotos, Fotos von diversen Feierlichkeiten beschäftigen.

Nun kommt für mich in Frage:
Canon 70-200 2.8 L IS USM
Canon 70-200 4.0 L IS USM
Canon 70-200 2.8 L USM

1) Ist der beträchtliche Aufpreis für den IS gerechtfertigt oder ist eigentlich
das alte 2.8 aufgrund der ev. besseren Bildschärfe die bessere Wahl
(Differenz ca. 500,-- EUR)
2) Stimmt es, das der IS "nicht zu überhören" ist oder funktioniert der
wirklich klaglos und einwandfrei ?
3) Wie steht es um das 4.0, ist der Unterschied in der Lichtstärke wirklich so
gravierend ?

Ich bin schon sehr gespannt auf eure Antworten

Ausstattung: Canon 30D, Tamron 28-75 2.8

 

[Goldmember]

Nun würden ich eure Meinungen zu o.g. Objektiven brennend interessieren.
Ich möchte mich zukünftig verstärkt mit Sportfotos, Portraitfotos, Fotos von diversen Feierlichkeiten beschäftigen.

"Feierlichkeiten" bedeuten ja manchmal "wenig Licht", da ist ein IS von Vorteil.
Wobei ein 70-200 für Innenräume etwas sehr lang ist.
Bei "Sport" ist F2.8 nicht ganz unwichtig (etwas kürzere Zeiten, etwas bessere Freistellung).

Nun kommt für mich in Frage:
Canon 70-200 2.8 L IS USM
Canon 70-200 4.0 L IS USM
Canon 70-200 2.8 L USM

1) Ist der beträchtliche Aufpreis für den IS gerechtfertigt oder ist eigentlich
das alte 2.8 aufgrund der ev. besseren Bildschärfe die bessere Wahl
(Differenz ca. 500,-- EUR)

"Bessere Bildschärfe". Was das angeht, hat man entweder ein gutes, korrekt
kalibriertes Objektiv oder ein für die eigene Kamera verstelltes.
Dann sieht man einen Unterschied zwischen den Versionen.
Sonst nicht.

2) Stimmt es, das der IS "nicht zu überhören" ist oder funktioniert der
wirklich klaglos und einwandfrei ?

Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Der IS des 4.0 soll relativ laut sein,
allerdings ist "laut" hier relativ und im Vergleich zu anderen IS-Objektiven zu sehen.

3) Wie steht es um das 4.0, ist der Unterschied in der Lichtstärke wirklich so gravierend ?

Ist eine Blendenstufe, also halbe/doppelte Verschlußzeit. Kann man notfalls bis zu einem gewissen Grad mit Iso ausgleichen.

Ich würde das 70-200/4 IS nehmen. Mir kommt kein Objektiv über 1kg ins Haus

Gruß,
Goldmember

 

[root]

Also für Sport bringt dir der IS nur selten etwas (bei langsameren Sportarten bzw. für Mitzieher geht er), aber für Portraits kann er durchaus hilfreich sein wenn du die freihand machst. Vorteil von 2.8 ist die Lichtstärke die auch kein IS ersetzen kann, zusätzlich hast du dann die Kreuzsensoren, bessere möglichkeiten zum Freistellen und wenn die Brennweite fehlt kannst du einen 1,5x Konverter dazu geben und hast noch immer Blende 4.

Sofern du ausreichend Licht hast und die Brennweite ausreichend ist, wäre das 70-200L 4.0 IS USM auch ausreichend.

 

[Gast_325]

Hey!
Zu Deinen Fragen:

Wenn man den IS braucht, ist er auf alle Fälle sein Geld wert!
Mein Bekannter hat die non-IS-Version des 2.8ers. Wir konnten damals keinen merklichen Unterschied zwischen seiner und meiner Optik erkennen. Angeblich ist das non-IS aber ein bischen schärfer

Der IS ist überhaupt nicht zu hören! Ich habe drei Objektive mit IS und keins davon macht irgendwelche komischen Laute.

Unterschied 2.8/4 hat Goldmember ja bereits erklärt. Eine Blende Unterschied. Macht schon was aus, keine Frage! Auf der anderen Seite, wenn Du Dich an Blende 4 gewöhnt hast, ist das auch völlig okay. Andere Optiken haben bei 200mm schon Blende 5.6!

Hoffe, ich konnte Dir ein bischen helfen.

LG Oliver

 

[ede1234]

Auf jeden Fall eines der IS-Objektive

Und dann kommts darauf an, in was für lichttechnische Grenzbereiche du vordringen willst.
Ich setze meines vor allem bei Konzerten ein, da bringt die eine Blende schon was: https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=2189971&postcount=165 und hier ein Crop https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=2190109&postcount=168

Stefan

 

[hefe60]

Hallo Fotobegeisterte,


Nun kommt für mich in Frage:
Canon 70-200 2.8 L IS USM
Canon 70-200 4.0 L IS USM
Canon 70-200 2.8 L USM

Hallo,
wie verhält sich das Sigma 70-200/2,8 zu den oben genannten Objektiven

LG Hefe

 

[j.madlmayr@gmail.com]

Erstmals vielen Dank für eure fundierten Antworten !

Für das 2.8 USM spricht eindeutig die zusätzliche Blendenstufe.
Für das 4.0 USM IS spricht das geringere Gewicht und der neue IS.

Die Frage ist, vom Gewicht einmal abgesehen, welches der beiden Objektive
1) für Sportaufnahmen
2) i.V.m. einem 1,4 oder 2.0 Konverter die bessere Wahl ist, um auch ordentliche Tiergartenfotos machen zu können.

Oder sollte man, um wirklich keine Kompromisse eingehen zu müssen,
eventuell zu einem gebrauchten 2.8 IS tendieren.

Da ich mir schon lange ein richtig tolles Canon L wünsche, kommt für mich das Sigma (danke für den Hinweis) nicht in Frage.

Auch auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole, aber ich bin mir einfach noch ziemlich im Unklaren, was meine Wahl des 70-200 anbelangt.

Danke für eure Beiträge.

 

[Gast_325]

Vergiss bitte das 70-200er Zoom für einen 2-fach Konverter! Da hat es definitiv nicht genug Reserven.
Das 2.8er hat mit dem 1,4-fach Konverter noch ganz gute Leistungen.
Beim 2-fach Konverter geht der AF aber so was von in die Knie, daß Du damit höchstens noch Hallenhalma fotografieren kannst!

Alternativ wäre vielleicht die 2.8er Festbrennweite (Canon EF2.8L/200USM) etwas für Dich! Super Leistungen und auch noch gut mit Konvertern einsetzbar! Allerdings halt FB und daher nicht mehr so flexibel.

LG Oliver

 

[Volker20D]

Hey!
Der IS ist überhaupt nicht zu hören! Ich habe drei Objektive mit IS und keins davon macht irgendwelche komischen Laute.

@rolipo - also ich kann den IS bei meinem 70-200 f4 L IS sehr gut werkeln hören. Im Vergleich zum IS meines EF-S 17-55 wirklich ein gravierender, wenn auch nicht störender Unterschied.

Ansonsten würde ich in jedem Fall zum IS-bestückten Objektiv raten, Schärfeunterschiede zum non IS konnte ich nicht feststellen.

Gruß Volker

 

[Gast_325]

@rolipo - also ich kann den IS bei meinem 70-200 f4 L IS sehr gut werkeln hören. Im Vergleich zum IS meines EF-S 17-55 wirklich ein gravierender, wenn auch nicht störender Unterschied.
Gruß Volker

Mag sein, daß der IS beim 4er lauter ist. Beim 2.8er ist er jedenfalls sehr leise!
LG Oliver

 

[hefe60]

Um noch mal auf das Sigma 70-200/2,8 zu kommen. Ist es in der Länge mit dem Canon 70-200/2,8 ohne IS zu vergleichen. An letzteres ist schwer ranzukommen. Das Sigma hatte ich schon mal an meiner Kamera.

LG
Hefe

 

[ocrider]

Um noch mal auf das Sigma 70-200/2,8 zu kommen. Ist es in der Länge mit dem Canon 70-200/2,8 ohne IS zu vergleichen. An letzteres ist schwer ranzukommen. Das Sigma hatte ich schon mal an meiner Kamera.

LG
Hefe

Hi,

also von der Größe tun sich das Canon 70-200/2,8 und das Sigma nichts-das sind höchstens nen paar Millimeter...

MfG

Leif

PS: Ich denke Du hast morgen die Möglichkeit, das Sigma (sprich meins) gegen das Canon 2,8 ohne IS (von Frank) zu testen..