Canon 70-200 f4 wirklich scharf ?!

[Torsten_HB]

Im Bezug auf Schärfe hatte ich das echt geglaubt.
Aber vielleicht ist ja wirklich meine Hand in Verbindung mit dem fehlenden IS, was das Objektiv nicht zu "meinem" macht.

Das glaube ich weniger. Mein 200er hat auch kein IS und ich komme trotzdem klar, auch wenn ich eine eher unruhige Hand habe. Hier ist der Vorteil die Lichtstärke, die kürzere Verschlusszeiten erlaubt

Und mit der Schärfe bin ich auch zufrieden.

 

[digit79]

Ja, die Bilder mit dem 50mm 1.8 sind zu 95 % so scharf wie ich das gern habe.
Liegt wohl wirklich an meiner Hand

 

[laurooon]

-Und mit der Schärfe bin ich auch zufrieden.

Vor allem, wenns so überschärft ist?

 

[Wavebo]

Vor allem, wenns so überschärft ist?

Es lag mir auf der Zunge

 

[cirex85]

Ehrlich gesagt sehe ich kein Problem mit der Schärfe.
Wenn du beim L_4_iso200_500.jpg links vom Auge schaust, dann siehst du hier sehr deutlich die Struktur der Haut! Das Auge dürfte ausserhalb des Schärfebereichs sein (200mm und f4 = kleine Schärfentiefe) und ist deswegen unscharf.

 

[Torsten_HB]

Vor allem, wenns so überschärft ist?

Das ist der Verkleinerung geschuldet. Ansonsten die übliche Bearbeitung +1 Kontrast, +3 Schärfe. Nebenbei, das Foto entstand durch die Scheibe eines Busses.

 

[laurooon]

Es lag mir auf der Zunge

<--

 

[laurooon]

Das ist der Verkleinerung geschuldet. Ansonsten die übliche Bearbeitung +1 Kontrast, +3 Schärfe. Nebenbei, das Foto entstand durch die Scheibe eines Busses.

Wenn du Schärfe +3 hast und dann beim Verkleinern NOCHMAL nachschärfst, dann ist das Ergebnis leider überschärft. Besonders wenn wir von einem Tierfell reden, das ist greadezu prädistiniert dazu, Augenkrebs zu verursachen. Bei Fell und Haaren würde ich das Nachschärfen lieber lassen.

 

[RenHoek]

Das 1.8'er kann manchmal schon scharf sein. Das 70-200 f/4 (IS) eigentlich immer. Also liegt der Ausschuss beim 1.8'er eher an mir ...

 

[Torsten_HB]

Wenn du Schärfe +3 hast und dann beim Verkleinern NOCHMAL nachschärfst, dann ist das Ergebnis leider überschärft. Besonders wenn wir von einem Tierfell reden, das ist greadezu prädistiniert dazu, Augenkrebs zu verursachen. Bei Fell und Haaren würde ich das Nachschärfen lieber lassen.

Danke für den Tipp. Werde ich zukünftig beachten

 

[Wavebo]

Das 1.8'er kann manchmal schon scharf sein. Das 70-200 f/4 (IS) eigentlich immer. Also liegt der Ausschuss beim 1.8'er eher an mir ...

Oh ist die Katze schön und das Bild wirklich perfekt getroffen. Ich liebe Katzen.
Haste es mit dem 70-200 er gemacht?
Hier ein Bild von unserem halbwilden Hauskater. 3m entfernt, allerdings mit dem 100er Makro IS USM.

 

[RenHoek]

Oh ist die Katze schön und das Bild wirklich perfekt getroffen. Ich liebe Katzen.
Haste es mit dem 70-200 er gemacht?
Hier ein Bild von unserem halbwilden Hauskater. 3m entfernt, allerdings mit dem 100er Makro IS USM.

Ich sage es mal so ...

a) Danke.
b) Ich wäre wenn dann eher der Hunde Typ (habe aber keine Haustiere).
c) War bei einem Kumpel - der hat u. a. diese Katze.
d) Das Bild entstand mit dem 1.8'er - etwa 20 cm vor der Katze.
e) Die Katze hat während der Aufnahme "kräftigst gechillt".



Mit dem 70-200'er hätte ich nicht so nah ran gehen müssen, aber scharf - und damit meine ich abartig scharf im Vergleich zu anderen Objektiven - wäre der Tiger auch geworden ...

 

[Heinz_M]

Hi,

Ich habe auch das 70-200mm f/4 und bin das mit voll zufrieden damit und ein Beispiel Foto.

Auf genommen am 20.04.2011 Hockenheimring Pistenclub.de

Gruß
Heinz

 

[digit79]

Ich habs getan

Habe das 70-200 zurückgeschickt.

Ersetzt habe ich es durch ein 85mm 1.8.
Bringt mir für meine Personenfotografie einfach mehr.

Bin da auch mit der Schärfe vollends zufrieden.

Danke an alle Tippgeber.

 

[Oliver_A]

Hi

Schade um das schöne Objektiv. Mich hat's auch gerade mal Wunder genommen, was meins bei F4 so hinbringt. Mich dünkt(e) auch, dass Deins ned so wahnsinnig scharf war. Wobei man einfachauch sagen muss, dass die Umstände unter welchen ein Foto entsteht, massgebender sein dürften, als die Serienstreuung der Objektive. Daher empfinde ich solche Vergleiche grundsätzlich für die Katz.

Du warst aber mit der Qualität nicht zufrieden und wenn Du vorallem Portraits fotografierst, bist Du mit Deinem Entscheid sicher nicht falsch. Ich fotografiere auch zu 80% Portraits, würde jedoch gerade im Outdoorbereich das 70-200 f/4 L IS nicht mehr hergeben, wobei ich ganz klar sagen muss, dass ich den IS immer eingeschaltet habe und ich mir nie im Leben ein Tele ohne IS kaufen würde - zumindest nicht fürs Fotografieren Freihand.

Das Bild ist JPG out of Cam und beim Verkleinern nicht nachgeschärft, Picturestyle Neutral, alle Werte auf 0, ohne Objektivkorrektur der 7D aufgenommen.

 

[digit79]

Ich verteufel auch um Gottes Willen nicht das 70-200 an sich!

Nur für meine Art der Fotografie ist ein Tele ohne IS wohl einfach nicht das richtige. Und da das Objektiv MIT IS mein Budget sprengen würde bin ich mit der jetzigen Lösung sehr zufrieden.

 

[LIMALI]

Danke für den Tipp. Werde ich zukünftig beachten

Ich nehme an, dass es einen großen Unterschied macht, ob das Fell diesen kritischen Glanz durch direkte Sonne hat oder obs im diffusen Wolkenlicht entstand. Da ist nachschärfen unkritischer und die Bilder wirken für mich generell deutlich schöner (weniger harte Kontraste/schönere Farben).

Nur für meine Art der Fotografie ist ein Tele ohne IS wohl einfach nicht das richtige.

Ich denke auch, dass man das 70-200 ohne IS z.B. für Hundeaction wegen dem schnellen AF ganz gut empfehlen kann, weil da unter einem 1/1000 eh nichts geht und deswegen der IS nicht ganz so die große Rolle spielt.

Für Portrait und Zoo aus der Hand, wird man mit dem 55-250IS öfter brauchbares kriegen.
Die Schärfeleistung ist in BWteilbereichen schon etwas unterschiedlich, in anderen gibts fast keinen Unterschied.

Ein 85/1,8 macht für Portrait sicher mehr Sinn. Mehr Freistellung/kurze Zeiten,- da brauchst keinen Stabi mehr.

 

[Oliver_A]

Ich verteufel auch um Gottes Willen nicht das 70-200 an sich!

Nur für meine Art der Fotografie ist ein Tele ohne IS wohl einfach nicht das richtige. Und da das Objektiv MIT IS mein Budget sprengen würde bin ich mit der jetzigen Lösung sehr zufrieden.

Hi digit

Sacht ja auch niemand *peace*. Ich mach mit meinem70-200 IS nur di Erfahrung, dass da mit eingeschaltetem IS sogar Bilder mit 1/20 möglich sind, ohne Stativ. Daher wesentlich unkritischer als ohne IS. Beide Varianten haben die Berechtigung zur Existenz und es sind beide top Linsen. Die Frage stellt sich immer im Anwendungsbereich und der Art wie der Fotograf damit umgeht, bzw. wie ruhig sein Händchen sein kann