Canon 70 - 200 4L gegen 100-400L

[PhotoTom]

habe es (100-400) mir heute beim forumshändler www.achatzi.de bestellt.
ich kann ihn, wie viele andere im forum auch nur weiterempfehlen.
kompetente beratung, fairer partner. da sch..... ich auf 50 euro ,die es vielleicht teurer ist zumal er mir versprochen hat, ein selektiertes zu schicken.

Du meinst alles Ernstes er setzt sich hin u. testet für Dich x Exemplare durch? Das sag ich nur, sag dem Kunden das was er hören will...nix gegen Achatzi, bin selber dort Kunde, aber das wird er sich schon allein zeitlich wohl kaum erlauben können..

 

[kimiraikonen]

ich habe ein 300 L IS und merke irgendwie dass ich manchmal doch auch geringere Brennweiten und höhere Brennweiten gebrauchen könnte. Ich überlege jetzt auch mein 300 L IS zu verkaufen und das 100-400 zu kaufen.

Als ich aber hier ins Forum ein Tauschangebot gesetzt habe haben mir viele Leute geschrieben dass sie das nicht nachvollziehen könnten, weil das 100-400 bei 400 so "schlecht" sei, gar kein Vergleich zum 300. Jetzt ist meine Frage, stimmt dass?

Ansonsten könnte ich mir auch wie hier beschrieben das 70-200 4 L dazukaufen, allerdings hätte ich dann keine 400mm, kein IS und dass ganze wäre beträchtlich teurer... Ich könnte dann zwar mit meinem demnächst anstehenden 17-40 L cps Mitglied werden aber sonst hätte ich keine Vorteile. Ich benötige das 100-400 zu 70% für die höheren Brennweiten, aber ist es wirklich so schlecht?

 

[k3x]

Zum Gewicht des 100-400...wen das zu schwer ist, der sollte mal zum Training gehen

 

[PhotoTom]

Ich benötige das 100-400 zu 70% für die höheren Brennweiten, aber ist es wirklich so schlecht?

In Laden gehen, dein 300er mitnehmen u testen, dann weisst du es...und dann kaufen

Hat jmd Testbilder der beiden, jedoch mit 400mm wird das wohl nicht gehen ?

 

[kimiraikonen]

In Laden gehen, dein 300er mitnehmen u testen, dann weisst du es...und dann kaufen

Hat jmd Testbilder der beiden, jedoch mit 400mm wird das wohl nicht gehen ?

ich hatte ja schon mal ein 100-400 L in der Hand, ein freundlicher Engländer hat es mir in die Hand gedrückt als ich ihn gefragt habe ob er Testbilder für mich machen kann. Also ich konnte mit meinen Augen da nichts schlechteres erkennen... könnte an mir liegen oder auch an meiner 1D, wenig MP relativ großer Sensor, daran sieht man nicht sofort die Schwächen eines Objektives, gerade wenn es beides hochklassige sind. Ich war eigentlich sofort überzeugt vom 100-400, kann aber auch an meinem jugendlichen Leichtsinn gelegen haben. Das Gewicht macht mir nichts aus, mein Rucksack bei Veranstaltungen wie der Formel 1 in Hockenheim wiegt eh immer über 20 kg. Gibt es denn jemanden der es mal objektiv und nicht subjektiv bewerten kann? Außerdem habe ich weder einen guten Fotoladen in der Nähe noch würde ich eines ausgeliehen bekommen

 

[kimiraikonen]

wen es interessiert, alle Bilder hier: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=126087 mit dem 300 L IS gemacht, ich habe dazugeschrieben mit welcher Kamera und ob mit oder ohne Telekonverter

 

[waynerainey]

Hi !!

Ich kann das 100-400 leider auch nicht objektiv beurteilen - jedenfalls nicht
im Vergleich zum 300/4 IS.
Aber ich habe andere 400mm Varianten ausprobiert.
Ein Sigma 135-400 und das 80-400 OS.

Die Ergebnisse waren so schlimm, das ich keine 400mm Linse mehr haben wollte.

Das 100-400 habe ich dann auch nur "zur Ansicht" bestellt und ewig lange
gezögert, weil es deutlich über meinem Budget liegt.
Aber verdammt - es lohnt sich ....

Auch ich behaupte mal, es gibt kein besseres Zoom bis 400mm als dieses.
Und gerade an der Rennstrecke kann man es sehr sehr gut verwenden.
Mit dem Kenko 1,5x trifft der AF noch bei schlechtem Licht.

Ich fotografiere auch viel auf dem Hundeplatz - das klappt suuuper.
Selbst an so einer Hausfrauenkamera, wie meiner 350D habe ich keinen
Ausschuß, den ich auf die Technik schieben könnte ...

Natürlich ist das Bokeh und die Lichtstärke nich soooo toll.
Aber ich bin eben sehr zufrieden damit - also sehr subjektiv.
Aber eben auch nicht: Ich muß hier meine ******teure Linse verteidigen

Ein paar Bilder vom Bergrennen:
http://www.flickr.com/photos/lichtsammler/sets/72157594234365271/

und aus dem Zoo:
http://www.flickr.com/photos/lichtsammler/sets/72157594251293523/

 

[HDH-Siegen]

Du meinst alles Ernstes er setzt sich hin u. testet für Dich x Exemplare durch? Das sag ich nur, sag dem Kunden das was er hören will...nix gegen Achatzi, bin selber dort Kunde, aber das wird er sich schon allein zeitlich wohl kaum erlauben können..

ja tom das glaube ich.
er wird sicherlich nicht so dumm sein und sich einen umsatzstarken kunden verprellen, indem er es sagt aber nicht macht.
wenn ja war es ein einmaliger deal.
aber wie gesagt: ich vertraue ihm da!!
gruß dieter
zum 300 4 IS
ich habe es auch und werde es niemals verkaufen.
es ist meine schärfste linse.

 

[PhotoTom]

ja tom das glaube ich.
er wird sicherlich nicht so dumm sein und sich einen umsatzstarken kunden verprellen, indem er es sagt aber nicht macht.
wenn ja war es ein einmaliger deal.
aber wie gesagt: ich vertraue ihm da!!
gruß dieter
zum 300 4 IS

Na dann viel Glück. Problem ist wie willst du es beurteilen ob selektiert oder nicht? Das kann man keinem überlassen, sondern nur selbst machen. Achatzi ist da sehr nett, mir hat er auch schon mal 2 Linsen geschickt zum Test, eine ging dann zurück. NUR SO würd ichs machen, denn was weisst du schon wie er testet wenn überhaupt, wie gesagt sowas dauert Stunden wenn er es ernsthaft betreibt...und genau deshalb werde ich heute zum Händler fahren u. dort bis zu 6 Stck testen bevor ich zuschlage...

 

[klaus-nrw]

... Ich benötige das 100-400 zu 70% für die höheren Brennweiten, aber ist es wirklich so schlecht?

Nee, ist es nicht. Es ist ein wirklich gutes Objektiv. Du hast Pech, ich hatte Beispielbilder auf dem Server, weil die Frage in einem anderen Thread auch kam. Ich habe die wieder gelöscht. Wenn Du welche brauchst melde Dich per PN bei mir.

Klaus

 

[Bamamike]

Ich habe das 100-400mm und ich kann sagen, dass es keine Gründe gegen diese Linse gibt. Natürlich ist eine FB besser, aber in der Gesamtwertung ist dieses Objektiv eine Empfehlung wert.

 

[buumi]

Hallo zusammen

Ich habe dieses Thema beobachtet und mische mich jetzt mal ein.
Ich habe vor kurzer Zeit alle meine "Anfänger" Objektive (ausser 50mm 1.8) und den 350er Body verkauft und bin eine Liga höher gestiegen. Ich habe mir die 30D mit dem 17-85mm "kit" geleistet und bin einfach nur begeistert!!!!

Da ich jetzt auch ein Tele brauche, stehe ich vor der Entscheidung zwischen dem 70-200 4L IS und dem 100-400.
Aus diesem Grund habe ich von einem Kollegen sein 100-400 mal ausgerissen und mit dem 2-3 Testaufnahmen gemacht. Bei mir geht es noch darum herauszufinden, ob mir die 200mm ausreichen oder nicht.

Die Testaufnahmen sind wirklich schnappschüsse und ich muss sagen ich kann eigentlich nichts gegen diese Linse sagen!
Das Haus steht etwa 250-300 m (Luftlinie) entfernt. Die Aufnahme ist die erste und ich habe es nicht mehrmals versucht.
(Alle Bilder mit kleinster Blendenzahl, nur Verkleinert und nicht bearbeitet)
1. Volles Bild in Fotoshop heruntergerechnet
2. 100% Corp unten Links
3. 100% Corp oben rechts
4. 100% Corp Mitte
5. Volles Bild bei 200mm
6. 200mm 100% Corp Mitte
7. Volles Bild bei 400mm
8. 400mm 100% Corp

Hoffe es hilft euch weiter!!
Ich denke auch wenn diese Linse schon enige Jahre alt ist, ist sie immernoch Top!

 

[buumi]

Und nun noch die restlichen 4!

 

[SvenN]

@ buumi
die Bilder sind noch ratten scharf.

Sven

 

[Gast_27089]

Da hier schon wieder soviel von Leuten spekuliert wird, die sich ihr Wissen scheinbar bei photozone und irgendwelchen Printmagazinen anlesen, muss ich nun doch auch was schreiben:

Ich hatte ein 100-400mm, das ich einzig und allein wegen der mäßigen Lichtstärke verkauft habe. Jetzt habe ich ein 70-200mm 2.8 (Non-IS) und ein 300mm 2.8 IS und kann behaupten, dass zumindest mein Exemplar des 100-400mm den beiden Top-Linsen in Sachen Bildqualität sehr wenig nachsteht! Das 100-400mm wurde in einem großen Fotoladen vor Ort selektiert - und es stimmt, dass es Schwankungen gibt (sollte bei der Preisklasse eigentlich nicht ehr vorkommen, ist aber wohl so), wenn man ein scharfes Exemplar erwischt ist es allerdings eine absolut knackscharfe und treffsichere Linse! Und dass es alt ist? Who cares? Das 70-200mm 2.8 (Non-IS) wurde 1995 eingeführt, drei Jahre vor dem 100-400mm - das Ding dürfte mit das beste Canon Zoom sein!

Dagegen hatte ich auch schon das 70-300mm IS an der Kamera (zum testen) und die Bildqualität war um ein gutes schlechter als bei allen drei oben erwähnten Linsen - auch im Querformat übrigens

Zum 70-200mm 4 kann ich allerdings nichts sagen, ich hatte es nie an der Kamera und was man irgendwo im Internet aufschnappt sollte man nicht ernsthaft zur Qualitätsbeurteilung heranziehen...

 

[Michael S]

Hallo,

ich selber habe ein 70-200/2,8IS und ein 100-400. Bei offen Blende ist das 70-200 das besser aber sobald nur leicht abgeblendet wird zwischen den beiden kaum noch ein Unterschied. Ich selber bin sehr froh mit dem Objektiv und gebe es so schnell nicht mehr her. Wobei ich keinen Vergleich mit den 70-200/4 habe und hatte.

Ich bin mit Kombination 70-200 und 100-400 sehr zufrieden. Klar wären FB besser aber wie viele davon und zu welchem Preis.

Triff dich doch mal mit einem anderen Forumsmitglied der die Linse hat und mach mal ein paar Aufnahmen. Damit weißt du am besten ob sie was für dich ist oder nicht.

Tschüss

Michael

 

[kimiraikonen]

na gut, ist denn jemand hier mit dem 100-400 L IS aus dem Ruhrgebiet?

 

[shootingstar]

na gut, ist denn jemand hier mit dem 100-400 L IS aus dem Ruhrgebiet?

Hi Kimi,

hast Du Dein Glück schon mal bei Foto Koch in Düsseldorf probiert?

Habe mein 70-200 4L auch von dort und bin sehr zufrieden.

Gruß Andreas

 

[klaus-nrw]

na gut, ist denn jemand hier mit dem 100-400 L IS aus dem Ruhrgebiet?

Hallo,

Wülfrath ist zwar nicht ganz Ruhrgebiet liegt aber nicht zu weit von Oberhausen entfernt. Wenn Du magst kannst Du Dich melden.

Klaus

 

[Irish]

ich würde auch unbedingt die Linsen testen. Ich hatte letzte Woche ein 70-200 non IS und ein 100-400 hier bei mir zum Testen und hab mich für das 100-400 entschieden. Es schlug das 70-200 um Längen....(wohl ein schlechtes Exemplar... oder ein besonders gutes des 100-400 ) Ich wusste jedenfalls schnell, dass ich die 200mm mehr gut gebrauchen kann....

Hier eines der ersten Bilder mit dem 100-400 bei 400mm mit Offenblende und freihand.