Canon 70-200/4 IS USM ich hab es

[Wolfini]

und mal wieder äpfel mir birnen verglichen...

gruss

tino

Wieso denn? Zwei Canon L-Objektive ähnlicher Größe bei 200mm zu vergleichen - was ist daran Äpfel und Birnen? V.a. wenn die Ergebnisse nicht nach dem Motto "FB ist immer besser als Zoom" sonder eher umgekehrt ausfallen? Dass man mit den Objektiven evt. unterschiedliche Einsatzbereiche abdecken kann ändert daran doch nichts, oder?

 

[Foxii]

Mal 5 mit Blende4

Foxii

 

[Foxii]

Noch drei
also ich bin Super zufrieden


Foxii

 

[DOPIERDALACZ]

sehen gut aus


könntest du noch paar Gesichter oder Menschen bei 70mm und 200mm machen

 

[blacksock]

Wieso denn? Zwei Canon L-Objektive ähnlicher Größe bei 200mm zu vergleichen - was ist daran Äpfel und Birnen? V.a. wenn die Ergebnisse nicht nach dem Motto "FB ist immer besser als Zoom" sonder eher umgekehrt ausfallen? Dass man mit den Objektiven evt. unterschiedliche Einsatzbereiche abdecken kann ändert daran doch nichts, oder?

zum einen weil es sich um eine fb und ein zoom handelt und zum anderen fängt das eine objektiv bei f2,8 und das andere bei f4,0 an. dann kannste auch einen geländewagen mit einem sportwagen vergleichen. die vor- und nachteile einer fb und eines zooms brauch ich hier ja wohl nicht näher auszuführen.

gruss

tino

 

[Goldmember]

Noch drei

Sind das jetzt Crops? Denn ansonsten verstehe ich das:

also ich bin Super zufrieden

nicht wirklich. Da ist mein 70-300 um Längen besser...

Gruß,
Goldmember

 

[Foxii]

Sind das jetzt Crops? Denn ansonsten verstehe ich das:



nicht wirklich. Da ist mein 70-300 um Längen besser...

Gruß,
Goldmember

Um längen besser?
na ich weis nicht meinst du das Objektiv ist nicht gut?
Man darf ja nicht vergessen das hier sind Bildchen verkleinert und 8bit
Original sehn die ganz anderst aus

Foxii

 

[Goldmember]

Um längen besser?

Ja.

na ich weis nicht meinst du das Objektiv ist nicht gut?

Ich weiß nicht. Entweder meine Erwartung ist durch die extrem guten
Testergebnisse und die ganzen Vorschußlobeeren zu hoch oder es ist wirklich nix
Besonderes. Oder es liegt an deinen Fotos

Gruß,
Goldmember

Edit:
Dann mach doch mal 1200x***px-Verkleinerungen und Crops dazu, bei den
kleinen Bildchen kann man sowieso nicht richtig was erkennen.
Du hast auch kein gutes Licht gehabt.

 

[Wolfini]

@Foxii: Keine Sorge, deine Crops sind voll in Ordnung, ich sehe da nichts, was schärfer sein könnte oder sollte (außer eben tiefenschärfebedingtes, aber das ist ja für das Objektiv egal) oder was auch nur irgendwie Anlass zur Unzufriedenheit sein könnte.

Aber so läuft das eben immer: einer zeigt Bilder, und irgendwer sagt: da ist mein xyz aber besser.... bei anderem Workflow, anderer Bearbeitung, anderen Monitoren usw. Wirklich vergleichen kann man nur Ergebnisse, die unter gleichen Bedingungen an der selben Kamera usw. aufgenommen worden sind.

@Blacksocks: Ich wiederhole: ja und? Dass es verschiedene Objektive mit evt. verschiedenen Einsatzbereichen sind, ist doch klar. Aber was leitest du jetzt daraus ab? Auch bei Geländewagen und Sportwagen kann ich sagen: der eine verbraucht 8,0 l und der andere 10,0 l. Und das ist dann ein Faktor, den jeder in seine Überlegungen einbeziehen kann, der sich zwischen den Autos entscheiden will. Sicher, der Förster wird den Geländewagen nehmen, aber bei anderen ist das vielleicht nicht so klar. Ob du es glaubst oder nicht: bei mir wird voraussichtlich das 70-200 das 200er ersetzen, und dass ich damit zumindest gleich gute wenn nicht gar bessere Ergebnisse bekomme, ist für mich dabei ein wichtiger Faktor. Und anderen könnte es ähnlich gehen.

PS: jetzt sehe ich erst: die Bilder von Foxii sind offenbar keine Crops - d.h. verkleiner, bearbeitet usw. Na dann kann man aber erst recht überhaupt nichts mit anderen Objektiven vergleichen. Also bitte hier keine Verunsicherung verstreuen

 

[blacksock]

@Foxii: Keine Sorge, deine Crops sind voll in Ordnung, ich sehe da nichts, was schärfer sein könnte oder sollte (außer eben tiefenschärfebedingtes, aber das ist ja für das Objektiv egal) oder was auch nur irgendwie Anlass zur Unzufriedenheit sein könnte.

Aber so läuft das eben immer: einer zeigt Bilder, und irgendwer sagt: da ist mein xyz aber besser.... bei anderem Workflow, anderer Bearbeitung, anderen Monitoren usw. Wirklich vergleichen kann man nur Ergebnisse, die unter gleichen Bedingungen an der selben Kamera usw. aufgenommen worden sind.

@Blacksocks: Ich wiederhole: ja und? Dass es verschiedene Objektive mit evt. verschiedenen Einsatzbereichen sind, ist doch klar. Aber was leitest du jetzt daraus ab? Auch bei Geländewagen und Sportwagen kann ich sagen: der eine verbraucht 8,0 l und der andere 10,0 l. Und das ist dann ein Faktor, den jeder in seine Überlegungen einbeziehen kann, der sich zwischen den Autos entscheiden will. Sicher, der Förster wird den Geländewagen nehmen, aber bei anderen ist das vielleicht nicht so klar. Ob du es glaubst oder nicht: bei mir wird voraussichtlich das 70-200 das 200er ersetzen, und dass ich damit zumindest gleich gute wenn nicht gar bessere Ergebnisse bekomme, ist für mich dabei ein wichtiger Faktor. Und anderen könnte es ähnlich gehen.

PS: jetzt sehe ich erst: die Bilder von Foxii sind offenbar keine Crops - d.h. verkleiner, bearbeitet usw. Na dann kann man aber erst recht überhaupt nichts mit anderen Objektiven vergleichen. Also bitte hier keine Verunsicherung verstreuen

im grunde hast du dir die antwort doch schon selber gegeben. ein fairer vergleich kann doch nur stattfinden, wenn die beiden kontrahänten aus er selben riege stammen, also z. b. sigma und canon 70-200/2,8, oder auch canon und tokina 300/2,8.

gruss

tino

 

[Foxii]

Klick 4 ham ma no mit Crops

Foxii

 

[chrisz1348]

Klick 3 ham ma no

Foxii

Tolle Linse.
Die Bilder (auch die Crops) sind

 

[Foxii]

Muß mich erst ein wenig einarbeiten die Bilder werden immer besser
Licht ist einfach das A und O

aber ich würde sagen ist keine Scherbe

Foxii

 

[kapege.de]

aber ich würde sagen ist keine Scherbe

Richtig! In dem Wort "Scherbe" ist nämlich kein L drin.
Ich habe auch erst zwei Ls, bin aber auch von beiden begeistert. Sie heben sich beide deutlich in der Qualität von anderen Objektiven ab; nicht, dass die anderen schlecht wären, aber L ist halt - finde ich - noch einen Tick besser.

 

[pixxgallery]

die will ich auch sehen
hier kannst mal mit 200mm f2,8 L II USM vergleichen...bei f8 ist die WOW

fieser Vergleich

 

[achim_k]

Richtig! In dem Wort "Scherbe" ist nämlich kein L drin.
Ich habe auch erst zwei Ls, bin aber auch von beiden begeistert. Sie heben sich beide deutlich in der Qualität von anderen Objektiven ab; nicht, dass die anderen schlecht wären, aber L ist halt - finde ich - noch einen Tick besser.

hallo
deine beiden Ls (24-105 + 100-400) habe ich auch und fand sie auch immer einen Tick besser als andere Objektive; das 4/70-200 L IS ist nun nochmal einen Tick besser!

Achim

 

[mox]

Ich hab heute auch mal ein paar Bilder gemacht!
Gestern ist es gekommen...
Hab einige Bilder von Blumen gemacht, leider sind die alle unscharf. Das führe ich jetzt allerdings nicht auf meine Ausrüstung, sondern auf den leichten Wind, der die ganze Zeit blies, zurück... Daher nur eins von denen dabei... (verkleinert sieht man die Unschärfe nicht so)

Alle Bilder sind verkleinerte Komplettansichten + 100% Crops aus dem Bereich des Fokuspunktes! Außerdem sind alle bei Offenblende entstanden!!

Sagt bitte mal, wie ihr es findet! Danke

 

[mox]

3. ; 4.

 

[mox]

5. ; 6.

Am 6. erkennt man denke ich ganz gut, dass kein Front- o. Backfokus vorliegt. Oder? Habe genau auf den Riss im Holz fokussiert!

 

[mox]

7. ; 8.