Canon 70-200 2.8 USM NON-IS immer noch empfehlenswert?

[TJX]

Ist hat auch ne Frage ob man das Geld unbedingt ausgeben will für der IS II -> das non IS kostet gebraucht zwischen 800-900Euro und ist meiner Meinung nach jeden einzelnen Euro wert!

Hier mal 3 Beispiele...

 

[Gast_78523]

Der Preis ist heftig, aber für mich vereint es das 200er, das 135er (f2) und das 85er (1.8) als abgeblendete Version.

Da kommt man doch echt ins Grübeln 70-200/2.8 + 135/2 gegen 70-200/2.8 IS II. Nie mehr überlegen, welche der beiden mitnehmen

 

[Slut25]

Also seit dieses 2,8 IS USM L II raus ist, macht mein 4.0 IS ganz komische Bilder
Ich glaub das geht gar nicht mehr richtig ...

 

[Fotografer]

Ist hat auch ne Frage ob man das Geld unbedingt ausgeben will für der IS II -> das non IS kostet gebraucht zwischen 800-900Euro und ist meiner Meinung nach jeden einzelnen Euro wert!

Ich habe jetzt für NEU 1050 € bezahlt..

 

[strabu]

Da kommt man doch echt ins Grübeln 70-200/2.8 + 135/2 gegen 70-200/2.8 IS II. Nie mehr überlegen, welche der beiden mitnehmen

Das "Problem" hatte ich auch. Meistens hatte ich beide mit und nur eins eingesetzt. Daher hatte ich mich von dem 135er getrennt - und schnell vermisst. Dem 200/2.8 II habe ich auch täglich nachgeweint (lieben Gruß an Goldmember, falls der noch mitliest ). Bis ich dann das 70-200 IS II gekauft habe...

 

[Wak28m]

Habe meines jetzt 4 Monate Lang, Und ganz ehrlich.. Ich würde es nicht mehr hergeben wollen... Vollkommen überwältig nach den 1. Aufnahmen. Hatte vorher das 70-300 IS USM.. Der Bildstabi nervte mich vom Geräusch her total..

Bin wie gesagt sehr zufrieden. Habe 1100 Euro für bezahlt, Neu und keine Grauware beim Deutschen Händler erworben

mfg Mark

 

[CaC]

Es lässt sich nicht einfach pauschal sagen, dass man den IS nicht braucht. In etlichen Bereichen der Pressefotografie ist der IS mittlerweile zu einem nahezu unverzichtbaren Luxus und heute Standard geworden, da man nahezu verwackelungsfreie Bilder erzeugen kann, die nicht auf Kosten der Bildqualität gehen.

IS als Allrounder von Action, Sport, Tier, Wildlife bis hin zur Pressekonferenz, kirchlichen Trauung, Portraits, etc.

NON-IS bei Action, Sport, einigen Bereichen der Tier- und Wildlife- und reiner Studio-Fotografie.

Alles andere ist Schönrederei, weil die IS-Varianten einfach mehr zu Buche schlagen. Da lobe ich mir jene Mitglieder, die das einfach zugeben. Und das der IS auch an kleinen Brennweiten durchaus Sinn macht, ist einfach Tatsache. Nahezu jeder ambitionierte oder prof. Fotograf, der z.B. ein 24-70 L sein Eigen nennt, wird schon mehr als einmal in die Situation gekommen sein, in der er sich gerade an diesem Objektiv einen IS gewünscht hätte und zwangsweise die Empfindlichkeit hochdrehen musste.

 

[wildtapir]

Mir ist schon klar das die Sportfotografen auf den IS verzichten können, wenn sie in der Regel Belichtungszeiten <1/300s anstreben. Zu sagen, den IS braucht man unter 200mm nicht ist einfach falsch. Sollen sie doch ein Freihandfoto mit 1/30s mit und ohne IS anschauen. Für viele ist das 70-200 4.0 IS sicherlich die schlauere Wahl.

 

[[Fr@gles]]

Wenn man sie braucht ist kein IS der Welt eine Alternative zu der Lichtstärke 2,8. 1/30stel halten ist schön und gut, aber was wenn sich dein Motiv - wenn auch nur leicht - bewegt? Dann ist´s essig und das Bild ist unscharf, trotz Stabis.

 

[Gast_78523]

Es lässt sich nicht einfach pauschal sagen, dass man den IS nicht braucht.

Wenn man immer genug Licht hat, braucht man keinen IS. Er hilft einem dann auch in der Regel nicht.

 

[negotiator]

Der IS hat natürlich Vorteile, ist aber beim 70-200/2.8 zu verschmerzen. Aber... bei den aktuellen (sehr niedrigen) Gebrauchtpreisen der "alten" IS-Version würde ich persönlich vielleicht dieses wählen.

Äehm... habe jetzt ein paar Tage (nicht Wochen oder Monate) mal die Preise nicht verfolgt, aber von niedrigen Gebrauchtpreisen für das IS zu sprechen halte ich doch für gewagt. Die Preise liegen doch noch immer deutlich über EUR 1200,- und wenn's neuwertig sein soll auch schnell mal bei EUR 1400,-.
Das Non-IS bekommt man gebraucht in sehr gutem Zustand bereits für unter EUR 900,-.

Ich habe beide besessen, das IS (zumindest mein Exemplar) war offen schon sichtbar schwächer als das Non-IS, allerdings habe ich auch reichlich Fotos vom IS, die mit dem Non-IS so nicht möglich gewesen wären. Der beste Kompromiss aus den beiden ist also tatsächlich die IIer-Variante von 2.8 IS, aber das spielt ja bekanntlich preislich in einer anderen Liga (und Kompromiss ist dafür sicherlich der falsche Ausdruck)

Oliver

 

[strabu]

Äehm... habe jetzt ein paar Tage (nicht Wochen oder Monate) mal die Preise nicht verfolgt, aber von niedrigen Gebrauchtpreisen für das IS zu sprechen halte ich doch für gewagt. Die Preise liegen doch noch immer deutlich über EUR 1200,- und wenn's neuwertig sein soll auch schnell mal bei EUR 1400,-.

Hüstel... In den letzten 4 Wochen hätte ich hier im Forum bestimmt vier IS Varianten, jünger als 3 Jahre, für 1200 € oder weniger bekommen. Ich verfolge nicht die Preisentwicklung, stolpere nur ab und an über derartige Angebote.
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=691144&highlight=70-200+IS
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=679695&highlight=70-200+IS

Bei vielen anderen Angeboten wurden die Preise entfernt.

Das Non-IS bekommt man gebraucht in sehr gutem Zustand bereits für unter EUR 900,-.

Ich habe mein Non-IS hier für 850 € verkauft (< 2 Jahre alt). Da liegst du richtig.

Ich habe beide besessen, das IS (zumindest mein Exemplar) war offen schon sichtbar schwächer als das Non-IS, allerdings habe ich auch reichlich Fotos vom IS, die mit dem Non-IS so nicht möglich gewesen wären. Der beste Kompromiss aus den beiden ist also tatsächlich die IIer-Variante von 2.8 IS, aber das spielt ja bekanntlich preislich in einer anderen Liga (und Kompromiss ist dafür sicherlich der falsche Ausdruck)

Oliver

Ich habe häufig mit einem befreundeten Journalisten fotografiert. Er hatte das IS und seine Fotos waren ein wenig weicher bei Offenblende, allerdings kaum der Rede wert.

Stefan

 

[negotiator]

Hüstel... In den letzten 4 Wochen hätte ich hier im Forum bestimmt vier IS Varianten, jünger als 3 Jahre, für 1200 € oder weniger bekommen.

O.k., wie gesagt: Ich habe seit ich mein IS vor einigen Wochen verkauft habe die Preise nicht weiter verfolgt. Allerdings habe ich da mein 2007er vollkommen problemlos noch für EUR 1400,- verkauft.

Ich habe mein Non-IS hier für 850 € verkauft (< 2 Jahre alt). Da liegst du richtig.

Jep, hatte beide eine Zeit lang parallel und auch für mein zehn Jahre altes Non-IS waren noch knapp EUR 900,- drin. Allerdings muss ich auch sagen, daß hier viel zu oft auf dem Alter der Objektive herumgeritten wird. Mir ist ein sehr gutes 10 Jahre altes Objektiv deutlich lieber als ein nagelneues aber nur mittelmäßiges Objektiv.

Ich habe häufig mit einem befreundeten Journalisten fotografiert. Er hatte das IS und seine Fotos waren ein wenig weicher bei Offenblende, allerdings kaum der Rede wert.
Stefan

Nunja, hier schlägt vielleicht auch wieder die berüchtigte Serienstreuung bei Canon eine Rolle. Ein gutes IS kann es sicherlich mit einem nicht so guten Non-IS aufnehmen. Im Mittel gehe ich aber davon aus, daß das Non-IS in vielen Bildsituationen aber sichtbar bessere Ergebnisse liefert.

Ohne jetzt Dir oder anderen zu Nahe treten zu wollen ist es aber auch eine typisch menschliche Neigung, das eigene Equipment für überdurchschnittlich zu halten oder schönzureden - geht mir ja nicht anders; ich bin auch davon überzeugt das meine Linsen alle prima sind.
Wirklich neutral ist doch aber wirklich nur, wenn man tatsächlich beide Linsen (zur gleichen Zeit) besessen hat.
Ich würde weder sagen, daß mein IS auch nur ansatzweise eine Gurke war, noch daß mein Non-IS herausragend war. Wenn es sich bei beiden um "normale" Exemplare gehandelt hat, dann war das Non-IS aber tatsächlich und sichtbar das schärfere!

Gruß
Oliver

 

[jar]

Allerdings muss ich auch sagen, daß hier viel zu oft auf dem Alter der Objektive herumgeritten wird. Mir ist ein sehr gutes 10 Jahre altes Objektiv deutlich lieber als ein nagelneues aber nur mittelmäßiges Objektiv.

solange es Ersatzteile gibt, volle Zustimmung

Nunja, hier schlägt vielleicht auch wieder die berüchtigte Serienstreuung bei Canon eine Rolle. Ein gutes IS kann es sicherlich mit einem nicht so guten Non-IS aufnehmen. Im Mittel gehe ich aber davon aus, daß das Non-IS in vielen Bildsituationen aber sichtbar bessere Ergebnisse liefert.

denk ich auch

Ohne jetzt Dir oder anderen zu Nahe treten zu wollen ist es aber auch eine typisch menschliche Neigung, das eigene Equipment für überdurchschnittlich zu halten oder schönzureden - geht mir ja nicht anders; ich bin auch davon überzeugt das meine Linsen alle prima sind.
Gruß
Oliver

oh ja, besonders hier,

hier gibt es nur sehr gute 70-200 L 2,8 IS I
komisch, warum werden die so viel gehandelt ?, manche auch schon 2t oder 3t Hand

das ist doch die Brennweite die man immer braucht, ich seit 20 Jahren

ich war und bin sehr überzeugt von meinem 24-70 L 2,8 , ein User war mit seiner todunglücklich, wir verglichen und seine war wenige µ besser als meine, aber bin ich deswegen unglücklich ? ne , wirklich nicht und mag sie noch immer

 

[strabu]

Jep, hatte beide eine Zeit lang parallel und auch für mein zehn Jahre altes Non-IS waren noch knapp EUR 900,- drin. Allerdings muss ich auch sagen, daß hier viel zu oft auf dem Alter der Objektive herumgeritten wird. Mir ist ein sehr gutes 10 Jahre altes Objektiv deutlich lieber als ein nagelneues aber nur mittelmäßiges Objektiv.

Dann habe ich zu wenig bekommen . Mein Non-IS war wirklich gut.

Ohne jetzt Dir oder anderen zu Nahe treten zu wollen ist es aber auch eine typisch menschliche Neigung, das eigene Equipment für überdurchschnittlich zu halten oder schönzureden - geht mir ja nicht anders; ich bin auch davon überzeugt das meine Linsen alle prima sind.
Wirklich neutral ist doch aber wirklich nur, wenn man tatsächlich beide Linsen (zur gleichen Zeit) besessen hat.

Oliver

Ich habe und hatte selber das 70-200 2.8 IS nicht, konnte es aber testen. Ich wollte ja nur auf die aktuellen Gebrauchtpreise der alten IS-Version hinweisen, die nicht weit über dem Neupreis der Non-IS Version liegen . In vielen Situationen finde ich den IS sehr angenehm - das schätze ich sehr, seitdem ich das IIer habe.

Gruß
Stefan

 

[ParkourChristian]

Zudem ich weis ja nicht wie es euch ergeht..., ich nutze das ein und andere Mal gern die Videofunktion und aus der Hand zum filmen ohne Stativ, da ist ein IS sehr hilfreich.

 

[negotiator]

solange es Ersatzteile gibt, volle Zustimmung

Das Thema Ersatzteile trifft doch alte und "neue" Objektive gleichermaßen. Wenn ich mir heute ein neues 70-200 L 2.8 Non-IS hole und Canon stellt im nächsten Jahr die Ersatzteilversorgung ein, dann stehe ich genauso blöd da, wie mit einem zehn Jahre alten Modell - zumindest unterstellt, daß es im Laufe der Zeit keine Hardwareanpassungen bei den Objektiven gibt, aber davon gehe ich mal aus.

 

[Gast_78523]

Das Thema Ersatzteile trifft doch alte und "neue" Objektive gleichermaßen. Wenn ich mir heute ein neues 70-200 L 2.8 Non-IS hole und Canon stellt im nächsten Jahr die Ersatzteilversorgung ein, dann stehe ich genauso blöd da, wie mit einem zehn Jahre alten Modell - zumindest unterstellt, daß es im Laufe der Zeit keine Hardwareanpassungen bei den Objektiven gibt, aber davon gehe ich mal aus.

Ein paar Jahre lang haben sie noch Ersatzteile. Nur halt nicht nach 10 oder mehr Jahren.

 

[negotiator]

Dann habe ich zu wenig bekommen . Mein Non-IS war wirklich gut.

Genau das wollte ich ja weiter oben sagen . Mein Non-IS war auch gut, zumindest war ich nie unzufrieden mit den Ergebnissen. Allerdings fehlt mir hier der objektive Vergleich mit anderen Objektiven.

Ich habe und hatte selber das 70-200 2.8 IS nicht, konnte es aber testen.

Auch hier wieder mein Verweis zu meinem Eingangsstatement. Auch ich habe schon andere Objektive getestet und mir mal Nachfolgemodelle zu meinen Objektiven im Bestand geholt. Wenn man das Objektiv nicht selbst in Besitz hat geht es zum Teil bei solchen Tests aber auch darum, für sich selbst die Bestätigung zu finden, daß das eigene Objektiv doch eigentlich ein tolles Teil ist und ein Austausch gar nicht nötig ist...

Ich wollte ja nur auf die aktuellen Gebrauchtpreise der alten IS-Version hinweisen, die nicht weit über dem Neupreis der Non-IS Version liegen . In vielen Situationen finde ich den IS sehr angenehm - das schätze ich sehr, seitdem ich das IIer habe.

Bei ähnlichen preislichem Rahmen würde ich trotz schlechterer optischer Leistung wohl auch zum IS tendieren. Da aber doch noch einige hundert Euro Differenz zwischen den beiden liegen, wäre die Entscheidung für mich aber doch wieder sehr schwer. Die höhere Flexibilität kauft man sich also mit schlechterer Bildqualität UND höherem Preis ein.

Meine Entscheidung ist daher (offensichtlich wie bei Dir) dahingehend gefallen, mir die IIer-Version des 2.8er anzuschaffen. Allerdings hoffe ich noch auf nachgebende Preise. Bis dahin muß ich im Telebereich erstmal wieder mit meinem 135er "auskommen", daß aber seit dem Verkauf der Zooms bei mir wieder eine echte Renaissance erlebt hat...

 

[jar]

Das Thema Ersatzteile trifft doch alte und "neue" Objektive gleichermaßen. Wenn ich mir heute ein neues 70-200 L 2.8 Non-IS hole und Canon stellt im nächsten Jahr die Ersatzteilversorgung ein, dann stehe ich genauso blöd da, wie mit einem zehn Jahre alten Modell - zumindest unterstellt, daß es im Laufe der Zeit keine Hardwareanpassungen bei den Objektiven gibt, aber davon gehe ich mal aus.

ich hab eines neu von 2006, da mache ich mir weniger Sorgen als wie geschehen von meinem ex 80-200 L 2,8 von 1993