Canon 50mm 1:1.8 II vs. 1:1.4 USM

[tobio]

Nachdem ich vor einiger Zeit hier ja gefragt hatte,
ob das 1,4/50mm den Aufpreis wert ist, möchte ich hier kurz einen kleinen Bericht liefern.

Ich hatte mich für das 1.4/50mm USM entschieden.
Von meinem Vater stand für den "Test" das 1:1,8 50mm II zur Verfügung.
Testkamera EOS 5D manuell scharfgestellt.


Haptik
Canon EF 1:1.8/50mm II
Die neuere 1.8`er Version kostet ca. 99.- Euro.
Dafür bekommt man sehr viel Plastik geliefert.
Der AF ist trotz Version II auf dem Stand der 80`er Jahre und arbeitet deutlich hörbar.
Manuelles Scharfstellen ist äusserst schwierig, denn der Ring dafür ist viel zu schmal bemessen.
Da es sich am Crop um eine klassische Portrait und AL Brennweite handelt eigentlich sehr schade.
Ein schnelles eingreifen in den AF ist nicht möglich.

Canon EF 1:1.4/50mm USM
Die USM-Version ist schon wesentlich besser verarbeitet und passt (auch preislich) in die Reihe des 1.8/85mm oder 1.8/28mm.
Allerdings habe ich auch schon schnellere USM-Antriebe erlebt.
Ein eingreifen in den AF ist möglich ohne extra auf MF umstellen zu müssen.


Abbildungsleistung
An den beigefügten Bildern sieht man deutlich die Überlegenheit des 1.4/50mm.
Es ist zwar bei Blende 1.4 und 2.0 relativ flau, aber dem 1,8`er trotzdem überlegen.
Auch der Kontrast kommt beim 1.4`er wesentlich besser raus.
Die USM-Version erreicht bei 2.8 schon fast die maximale Schärfe, das 1,8`er erst bei 5.6.

Nach meiner Meinung ist das EF 1.4/50mm USM in Abbildungsleistung, Verarbeitung und AF-Geschwindigkeit deutlich überlegen.



tobio

Hier das Testbild in Vollformat. Crop je 100% aus Ecke oben rechts.
Natürlich ungeschärft!

Bild 1: 1.8/50mm II @ Blende 1.8
Bild 2: 1.4/50mm USM @ Blende 1.4
Bild 3: 1.8/50mm II @ Blende 2.0
Bild 4: 1.4/50mm USM @ Blende 2.0

P.S.
Ich habe alle Bilder in neue Ebenen über ein Ausgangsbild gelegt, deshalb stimmen die EXIFS nicht!

 

[cody29]

da hat sich bei Dir wohl eine Tippfehler eingeschlichen. Unter Haptik steht 2x das gleiche Objektiv
Aber man kann schon herauslesen, um welches es sich handeln soll

EDIT:
ah, schon verbessert...
interessanter Vergleich übrigens.

 

[tobio]

Bild 1: 1.8/50mm II @ Blende 2.8
Bild 2: 1.4/50mm USM @ Blende 2.8
Bild 3: 1.8/50mm II @ Blende 5.6
Bild 4: 1.4/50mm USM @ Blende 5.6

 

[tobio]

Bild 1: 1.8/50mm II @ Blende 8.0
Bild 2: 1.4/50mm USM @ Blende 8.0


@cody

copy-paste Fehler

 

[tobio]

hier nochmal alles zusammen wegen der besseren Übersichtlichkeit.


tobio

 

[huxtebude]

Hallo!
Danke für diesen schönen und anschaulichen Test!

Ich hätte nicht gedacht, dass das 1,4er so viel besser ist bzw. das 1,8er so viel schlechter.
Dachte sogar das 1,8er (zumindest abgeblendet) würde schon an der Auflösungsmöglichkeit einer 1,6er Crop kratzen, und da ist die 5d ja sogar weniger anspruchsvoll (aufgrund größerer Pixel). Gilt der Vergleich für das gesamte Bildfeld? Vielleicht kannst du ja auch mal einen Ausschnitt aus der Mitte reinstellen oder von der Bildregion, die die Randregion einer 1,6er Cropkamera sein müsste. Das wäre nett!

Grüße,
Florian

P.S. was mich auch etwas wundert ist, dass das 1,8er von Blende 5,6 auf Blende 8 noch an Schärfe zulegt. Ich hatt in Erinnerung, dass die Höchstleistung so Bei Blende 5,6 oder so ähnlich lag, aber das bezog sich glaubich auch auf die Mitte des Bildfeldes. Kann das sein?

 

[Gast_21187]

Doch erstaunlich. Es lohnt sich wohl das EF 50 1,4 statt des 1,8er zu kaufen.

Schöner kleiner Test

 

[tobio]

Hallo!
Danke für diesen schönen und anschaulichen Test!

Ich hätte nicht gedacht, dass das 1,4er so viel besser ist bzw. das 1,8er so viel schlechter.
Dachte sogar das 1,8er (zumindest abgeblendet) würde schon an der Auflösungsmöglichkeit einer 1,6er Crop kratzen, und da ist die 5d ja sogar weniger anspruchsvoll (aufgrund größerer Pixel). Gilt der Vergleich für das gesamte Bildfeld? Vielleicht kannst du ja auch mal einen Ausschnitt aus der Mitte reinstellen oder von der Bildregion, die die Randregion einer 1,6er Cropkamera sein müsste. Das wäre nett!

Grüße,
Florian

P.S. was mich auch etwas wundert ist, dass das 1,8er von Blende 5,6 auf Blende 8 noch an Schärfe zulegt. Ich hatt in Erinnerung, dass die Höchstleistung so Bei Blende 5,6 oder so ähnlich lag, aber das bezog sich glaubich auch auf die Mitte des Bildfeldes. Kann das sein?

Habe gerade noch mal nachgeschaut.
In der Mitte ist der Unterschied nicht ganz so stark.
Wenn ich Zeit und Lust habe, schraub ich mir die Linsen noch mal zum Test vor meine 20D.


tobio

 

[Surfklaus]

hmm ... interessanter test, bzw. ergebnis. das hätte ich jetzt so krass nicht eingeschätzt.

was natürlich "erschwerend" hinzukommt, ist die tatsache, dass die 5d halt einen vollformatchip hat. ich bin gespannt auf die ergebnisse an der 20d mit ihrem 1,6er crop.
ich habe für gelegenheiten auch das 1,8er an der mk II und konnte zum 1,4er keine signifikanten unterschiede feststellen. dein beispiel zeigt allerdings sehr schön auf, dass man mit einem vollformat-chip quasi genötigt wird die wirklich besseren linsen zu kaufen, da die randschwächen ja gnadenlos aufgedeckt werden.

gruß, klaus

 

[maruyasu]

Danke für den Test!!

Aber ich muss das 1.8 II in Schutz nehmen. Kommt wahrscheinlich auch drauf an, ob man ein Gutes erwischt. Ich meine jedenfalls, das meins bei Offenblende deutlich besser ist.

Trotzdem: Gut gemacht, dank noch mal!!

 

[robo47]

Danke für den Test!!

Aber ich muss das 1.8 II in Schutz nehmen. Kommt wahrscheinlich auch drauf an, ob man ein Gutes erwischt. Ich meine jedenfalls, das meins bei Offenblende deutlich besser ist.

Trotzdem: Gut gemacht, dank noch mal!!

dem schließe ich mich mal an
also mein 1.8, ist halt noch ein altes MK I, ist zwar bei 1,8 noch nicht bombenscharf, aber ich würde mal behaupten, zumindest am CROP meiner 350D sieht es bei 1,8 besser aus

das auf den photos wirkt ja bei 8.0 noch bescheidener als das Kit


mfg
robo47

 

[ECO]

Danke für den Test aber da habe auch ich wohl mit meinem Glück gehabt

 

[kasi]

Toller Test!

Vor allem wird mal wirklich an den Schwachstellen von Objektiven getestet: den Ecken.

So kann man sich wenigstens die 250? Aufpreis besser erklären...

 

[Frank Schäfer]

hier in dem unten genannten Thread geht es auch um das EF 50 1,4 USM und jedoch!! um das EF 50 1,8 (I) ( eben das erste mit Metallbajonet und und und) ...es gibt dort auch Bildbeispiele zu den Objektiven EF 50 1,8 (I) und EF 50 1,4 USM.

http://www.digitale-slr.net/showthread.php?t=466125

beste Grüße
Frank

 

[Gast_11008]

entweder fehlfokus oder gurke! 50mm 1.8 kanns EINDEUTIG besser

 

[Hwoarang]

ich hätte nie gedacht, daß die Unterschiede so gravierend sind!
Habe mich zum Glück für das 1.4er entschieden.

Nun habe ich kein schlechtes Gewissen mehr so viel Geld ausgegeben zu haben.

 

[Biotron]

was mich nen bisschen stört ist die manuelle scharfstellung bei dem test, man bekommt zwar manuell nen einigermassen scharfes bild hin, dieses ist aber in der 100% in den meissten fällen deutlich hinter den bildern mit autofokus (der muss natürlich sitzen)

 

[Surfer]

Alle seriösen Tests (Fachzeitschriften ect.) die ich bisher gesehen habe zeigen eine gleichwertige optische Leistung beider Objektive.
Das kann ich auch von meinem Canon 50mm 1:1.8 II bestätigen.
Es liegt in der Schärfe und Kontrast auf dem Niveau des anerkannt guten Tamron SP Di 90/2,8 Macro.
Wenn mein Canon 50mm 1:1.8 II nicht so gut währe, hätte ich längst auf das 1,4/50mm gewechselt.
Aussreisser in Einzelfällen gibt es bei jeder Objektivreihe der unteren und mittleren Preisklasse.
MfG Surfer

 

[MickyT]

Hallo,

danke für den Vergleich. Ich muss allerdings sagen, dass mein 50/1.8 II nicht um so viel schlechter als das 50/1.4 war wie von deinen Ergebnissen her.
Die Schärfe des 1.4 ist etwas besser aber beim 1.8 musste ich nicht um (meh als) eine ganze Stufe abblenden, um die selber Leistung zu erhalten.

Beim Kauf des 1.4 ging es mir auch mehr um FTM und den doch sprübar schnelleren Autofocus. Und mit 1.4 sind schon Fotos drin, die bei 1.8 verwackelt wären (Schärfe natürlich nicht der Hammer)

 

[Gast_6239]

Danke für den Vergleich!!!!

Na ja, ich hab mein EF 50mm 1.8 verkauft, weil es sooooo gut war