Canon 500/4 vs 300/2.8 L IS I

[Jurastrasse]

@eric
Vielen Dank für Deine Infos.
Bei Gelegenheit werde ich die Kombi mal zur Justage bringen.

LG Rene

 

[jo59]

Bei Gelegenheit werde ich die Kombi mal zur Justage bringen.

Hast Du den die passenden Korrekturprofile auf Deine 7DII geladen, denn von "Haus aus" sind keine Profile mit TK drauf...

Bei meiner 7DII war der Unterschied mit geladenem Profil deutlich sichtbar (bei den 5DII/III natürlich das Gleiche, nur habe ich vom 300/2,8 Version II)

 

[Jurastrasse]

Hast Du den die passenden Korrekturprofile auf Deine 7DII geladen, denn von "Haus aus" sind keine Profile mit TK drauf...

Bei meiner 7DII war der Unterschied mit geladenem Profil deutlich sichtbar (bei den 5DII/III natürlich das Gleiche, nur habe ich vom 300/2,8 Version II)

Wie funktionier denn das. Das habe ich noch nie gehört.

LG Rene

 

[Gast_298738]

Leider kann ich momentan nichts zum Service bringen, weil die Windhundesaison in vollem Gange ist und ich sonst keinen Alternative zu fotografieren habe.

Lieber unbrauchbare, als keine Bilder?

 

[chickenhead]

Hast Du den die passenden Korrekturprofile auf Deine 7DII geladen, denn von "Haus aus" sind keine Profile mit TK drauf...

Bei meiner 7DII war der Unterschied mit geladenem Profil deutlich sichtbar (bei den 5DII/III natürlich das Gleiche, nur habe ich vom 300/2,8 Version II)

Kannst du davon mal einen Vergleich zeigen? Also mit Profil und ohne. Irgendwie kann ich mir nicht vorstellen das dies die Ergebnisse in Sachen Auflösung verbessert. Die Profile sind doch eher für Verzeichnung und Vignette und wirken sich nur auf die JPG aus, oder?

Ich habe zumindest noch nie ein weiteres Profil in meine Kamera geladen. Die Ergebnisse mit TK sind/waren immer Top.

 

[jo59]

Kannst du davon mal einen Vergleich zeigen? Also mit Profil und ohne.

OK - das werde ich demnächst mal tun. Die alten Vergleiche (waren auch hier im Forum) habe ich hier zuhause schon lange gelöscht...

Irgendwie kann ich mir nicht vorstellen das dies die Ergebnisse in Sachen Auflösung verbessert. Die Profile sind doch eher für Verzeichnung und Vignette und wirken sich nur auf die JPG aus, oder?

Das Thema wurde hier vor langer Zeit schonmal diskutiert. Leider sind die Ergebnisse damals vom Foren-Crash "vernichtet" worden.

In den Profilen scheinen eben auch AF-Korrekturdaten enthalten zu sein. Das wurde beispielsweise beim alten Sigma 50/1,4 DG ganz deutlich, wenn man das der ID entsprechende EF-Profil geladen hatte. Das Fokusverhalten wurde deutlich unzuverlässiger, als wenn man das Profil gelöscht hatte. Auch bei abgeschalteter Verzeichnungs-/Vignettenkorrektur...

Ich habe zumindest noch nie ein weiteres Profil in meine Kamera geladen. Die Ergebnisse mit TK sind/waren immer Top.

Und ich passe bei neuen Kameras die Profile grundsätzlich an. Nicht vorhandene werden gelöscht (damit reduziert sich die Gefahr der Überschneidung mit Fremdherstellern) und vorhandene Objektive und Kombinationen werden eingespielt...

Für diesen Zweck halte ich auch noch einige alte EU-Versionen auf Lager (die ich aus einer VM heraus verwende), da in den neueren EU-Versionen nicht mehr alle älteren EF-Objektive enthalten sind...

 

[JensLPZ]

Kannst du davon mal einen Vergleich zeigen? Also mit Profil und ohne. Irgendwie kann ich mir nicht vorstellen das dies die Ergebnisse in Sachen Auflösung verbessert. Die Profile sind doch eher für Verzeichnung und Vignette und wirken sich nur auf die JPG aus, oder?

So kenne ich das auch. Daher haben haben auch die RAW-Entwickler die Kamera-Objektiv-Kombinationen drin. Und vermutlich würde dann (bei der Aktivierung des Profils in der Kamera) die Korrektur sogar doppelt angewendet werden.

 

[Flo Rida]

Ich war am letzten Wochenende auch mit dem 300/2.8 L IS II an der 7DmKII auf der Hunderennbahn.
Mir war es in den Kurve auch die ganze Zeit zu kurz, da man einfach nicht weit genug an den Kurvenscheitelpunkt heran kam.
Optimal wäre meines Erachtens das 2.8/400mm gewesen.

 

[Jurastrasse]

Ich war am letzten Wochenende auch mit dem 300/2.8 L IS II an der 7DmKII auf der Hunderennbahn.
Mir war es in den Kurve auch die ganze Zeit zu kurz, da man einfach nicht weit genug an den Kurvenscheitelpunkt heran kam.
Optimal wäre meines Erachtens das 2.8/400mm gewesen.

Genau so ist es. Die Bilder müssen dann immer gecroppt werden.
Leider ist das 400/2.8 nicht ganz billig und gebraucht fast nie zu finden.