Da ich auch noch zwischen der MK II und der Nikon D 700 hin und her überlege und allein wegen der höheren Auflösung mit Zielrichtung große Galerie-taugliche Prints zur Canon tendiere, spielt für mich die Frage verfügbarer 21 MP adäquater Objektive eine wichtige Rolle.
Das bereits oben erwähnte 85 mm 1,2 Objektiv ist nach den Bildbeispielen im entsprechenden Canon Unterforum unwidersprochen ein Hammer-Objektiv für Potraits, ganz nach meinen Vorstellungen. Aber round about 1.800,- € nur für eine Festbrennwite ist freilich auch ein Hammer in die andere Richtung.
die lichtschwächeren 85iger haben nicht diese exelente Qualität.
Im Nikon Unterforum habe ich auch die Frage gestellt, ob es bei Canon ein mit dem dortigen 24 - 70 iger Nikon (kostet knapp 1,500,- €) qualitativ vergleichbares Zoom gäbe, was verneint wurde, nur Festbrennweiten von Canon seien adäquat bis besser).
Mir scheint es, dass man, um die 21 MP der MK II wirklich ausreizen zu können, zumindest gegenwärtig noch zu erlesenen Festbrennweiten greifen muss.
Für mich würde das wohl heißen, für "Galerie"-Fotos Festbrennweiten wie das obige 85 iger für Potraits, ein 20 mm für Landschaft (habe mich in diesem Brennweitenbereich aber noch nicht schlau gelesen) und das oben erwähnte 35 1,4 L für Architektur und Familienfotos.
Wenn ich mit einem mur mittelmäßigem Zoom die 21 MP nicht wirklich zur Geltung bringen kann, dann lieber Festbrennweiten und ggf. mit einem Zoom warten, bis Canon was neues bringt, oder, wenns Zoom sein muss, die Nikon D 700 mit deren 24-70 iger Zoom.
Wäre das 85 iger 1,2 nicht ganz so teuer, täte ich mich leichter.
Justin
Das bereits oben erwähnte 85 mm 1,2 Objektiv ist nach den Bildbeispielen im entsprechenden Canon Unterforum unwidersprochen ein Hammer-Objektiv für Potraits, ganz nach meinen Vorstellungen. Aber round about 1.800,- € nur für eine Festbrennwite ist freilich auch ein Hammer in die andere Richtung.
die lichtschwächeren 85iger haben nicht diese exelente Qualität.
Im Nikon Unterforum habe ich auch die Frage gestellt, ob es bei Canon ein mit dem dortigen 24 - 70 iger Nikon (kostet knapp 1,500,- €) qualitativ vergleichbares Zoom gäbe, was verneint wurde, nur Festbrennweiten von Canon seien adäquat bis besser).
Mir scheint es, dass man, um die 21 MP der MK II wirklich ausreizen zu können, zumindest gegenwärtig noch zu erlesenen Festbrennweiten greifen muss.
Für mich würde das wohl heißen, für "Galerie"-Fotos Festbrennweiten wie das obige 85 iger für Potraits, ein 20 mm für Landschaft (habe mich in diesem Brennweitenbereich aber noch nicht schlau gelesen) und das oben erwähnte 35 1,4 L für Architektur und Familienfotos.
Wenn ich mit einem mur mittelmäßigem Zoom die 21 MP nicht wirklich zur Geltung bringen kann, dann lieber Festbrennweiten und ggf. mit einem Zoom warten, bis Canon was neues bringt, oder, wenns Zoom sein muss, die Nikon D 700 mit deren 24-70 iger Zoom.
Wäre das 85 iger 1,2 nicht ganz so teuer, täte ich mich leichter.
Justin
!? Sonst startet hier wieder so eine unendliche OT Diskussion 