canon 20mm 2,8 oder sigma 20mm 1,8

[RAGEkay]

Halli Hallo,

ich bin grad zwischen beiden Linsen hin- und hergerißen.
Für meine 5D2 such ich ne lichtstarke WW-Linse und weil ich Festbrennweiten mag soll's in dem bereich auch eine sein.

Pro fürs Canon ist der Preis und dass es gut verfügbar ist, es ist etwas leichter und immer noch lichtstark.

Das sigma ist schwerer viel teurer und auf`n gebrauchtmarkt so selten :/ aber 1,8 + geringe naheinstellgrenze sind sehr verführerisch.
Ich denke von der BQ nehmen die sich nicht soviel, jedenfalls denk ich mir das, wenn ich die Beispielbilderfreds durchgehe.

Ich tendiere ja schon eher zum Sigma, auch wenn`s doppelt so teuer ist.

oder wär das sigma 24mm 1,8 auch noch ne option? ich denk auf die 4mm kann ich verzichten, wenn auch ungern. evtl. schaff ich mir was im bereich 24-XX zu, deswegen hätt ich ne FB die weiter ist als das.

Der Fotohändler bei mir um die Ecke hat leider keins von beiden gerade da, damit ich testen kann :/

 

[mastert]

muss es eine festbrennweite sein? wie wärs mit einem standard uww? an deiner signatur merkt man aber schon dass du lieber mit fb´s arbeitest. ich frag aber dennoch.

fokussierst du manuell? wenn ja wäre vllt das walimex/samyang 24/1,4 eine option.

ansonsten würde ich auch das sigma 20/1,8. bedenke aber dass das objektiv ein auslaufmodell ist und vermutlich in den nächsten jahren einen nachfolger erfahren wird. das objektiv gab es 2006 schon für 340 euro NEUPREIS!
sigma hat ja bereits angekündigt einige neue festbrennweiten zu entwickeln. mit dem 35/1,4 scheien sie ja da einen richtigen volltreffer gelandet zu haben was man so liest in den kritiken.

 

[Gast_212710]

Die Randbereiche des SIgma sind an VF/KB nicht gut ...

http://www.photozone.de/nikon_ff/761-sigmaex2018fx?start=1 (*1)

... wenn das für die Fälle wo du Lichtstärke brauchst egal ist, und du ansonsten weit abblenden kannst ... probiere das Sigma aus. Wenn es nicht so ist, dürfte das Sigma enttäuschen.

*1: Der Test stammt con einer VF/KB Nikon ... was für die Qualität in den Randbereichen aber egal ist.

 

[RAGEkay]

aber welche weitwinkellinse gibt es denn, die offenblendig tiptop ergenisse liefert?
irgendwie wird doch jedem WW objektiv im KB format schwächen am rand angedichtet.
bei landschaftsaufnahmen nehm ich eh immer n stativ mit und bei f8 sollte das randproblem doch weg sein?!
lightroom kann doch bestimmt auch noch n bissl was wegrechnen?!

 

[Gast_212710]

aber welche weitwinkellinse gibt es denn, die offenblendig tiptop ergenisse liefert?

Das stimmt schon. Allerdings ist es ein Unterschied ob die Ränder und Ecken offenblendig abgrundtief schlecht sind, oder ob sie halt nur mässig sind. Sieh dir z.B: mal das Nikkor 20/2.8 auf PZ an ... dann weisst du was ich meine. Das Canon EF 20/2.8 ist nicht so gut wie das Nikkor was die extremen Ecken angeht, der "Rand" selbst ist aber noch ok. Beide f/2.8 liefern über das gesammte Bild bessere Ergebnisse als das Sigma (bei vergleichbaren Blenden).

Daher meine Anmerkung, dass du aufgrund deiner Bedürfnisse entscheiden musst, was für dich besser passt.

 

[EinKleinerBanker]

aber welche weitwinkellinse gibt es denn, die offenblendig tiptop ergenisse liefert?
irgendwie wird doch jedem WW objektiv im KB format schwächen am rand angedichtet.

Kommt halt drauf an was du ausgeben willst. Das EF 14 2.8 II, T* 15 von Zeiss, TS-E 17/4, T* 18 3.5 Zeiss (Vignettierung ), T* 21 2.8 von Zeiss dürften alle schon bei Offenblende ziemlich gut sein. Die sind halt alle ziemlich teuer und ohne AF bis auf das EF 14. Zudem sind die drei ersten in meiner Aufzählung ohne Filtergewinde. Meiner Meinung nach fehlt Canon ein EF 18/4. Filtertauglich und bezahlbar. Aber das ist Wunschdenken...

bei landschaftsaufnahmen nehm ich eh immer n stativ mit und bei f8 sollte das randproblem doch weg sein?!
lightroom kann doch bestimmt auch noch n bissl was wegrechnen?!

Wenn du mit wegrechnen beschneiden oder "croppen" meinst, dann ja. Aber gehen die Randunschärfe bei UWW gibts keine Softwaretechnische Lösung, dass dem Rand bessere Auflösung gibt.

 

[photolexus]

Hier gibts das Sigma 20mm 1,8 gebraucht https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1204955 gerade gesehn. gegen die hätt ich auch nix möcht mal gern eine gute weitwinkel linse, aber sparen ist angesagt..

 

[sonnenstaub]

Hey, vielleicht findest du ja noch das Sigma EX HSM 14mm/2,8 irgendwo. Ich hab mir das Mal von einem Freund ausgeborgt und bin sehr zufrieden damit gewesen. Leider ist es nichtmehr neu zu bekommen aber es gibt sicher noch irgendwo Restbestände

 

[RAGEkay]

also wenn's 14mm sein "müssen" würd ich zu dem walimex greifen.
schade ist nur, dass das sigma in deutschland so schwer zu haben ist um es mal zu testen :/

 

[repo]

Meine ehrliche Meinung: Ich würde weder das Sigma, noch das Canon nehmen. Die sind beide nicht gut. Das Sigma ist viel zu unscharf für das Geld, das Canon hat eine Vignettierung und Farbgebung, die einem Tränen in die Augen treiben. Wenn es schon eine Festbrennweite sein muss und du evtl. mit manuellem Fokus zurechtkommst, dann würde ich eher zum Zeiss 21/2.8 tendieren. Das ist wenigstens optisch sehr gut. Ansonsten: UWW-Zoom nehmen oder auf ein renoviertes 20mm von Canon und Sigma warten. Dürfte wohl beides gerade in der Entwicklung sein.

 

[RAGEkay]

beim preis des zeiss musste ich kurz brechen.

du hast recht, ich bin auch nicht recht von beiden überzeugt und der fotohändler meines vertrauens hat auch keins von beiden da, damit ich es testen kann.

ich überlege gerade in die richtung das walimex 14mm + canon 35mm / 24mm zu gehen

 

[tomyeah]

Ich hatte das Sigma 20 1.8 jahrelang an einer 300d (x1.6 crop). Dort war es super. Hat farblich einen leichten gelbstich. An der 5DII hat mir die Auflösung der Linse nicht ausgereicht, nicht mal im Zentrum.

Mit dem Sigma 35 1.4 bin ich derzeit sehr zufrieden.

Wenns etwas weitwinkliger sein soll, würd ich das 24 1.4 von canon oder das 24 2.8 IS von canon nehmen.

Wenn 35mm ok sind, aber es etwas leichter sein soll, dann das neue 35 2.0 IS. Wenns super leicht sein soll und nich so weitwinklig dann das 40 2.8.

(von canon 35 2.0 non is, 20 2.8 würd ich abraten, BQ und Haptik passen nicht zur 5dII, habs schon probiert)

 

[MVP]

An meiner 5D2 habe ich das EF 24/1.4 II und das Walimex 14/2.8. Damit kann ich arbeiten.

 

[RAGEkay]

ich hab mir das einfacher vorgestellt.
:/

das 40mm hatte ich ausprobiert und konnte mich mit dem handling einfach nicht anfreunden.

ich werd mal 28mm und 24mm testen.
vom walimex war ich schon immer angetan, nur kann ich nicht abschätzen ab wann mich die verzeichnung nervt und vor allem, wie leich/schwer man die via software rausrechnen kann.

 

[Gast_212710]

walimex ... und vor allem, wie leich/schwer man die via software rausrechnen kann.

Das hängt ein wenig von der SW ab die du nutzt. Für die verbreitetsten Adobe-Produkte gibt es ein Korrektur-Profil ... ansonsten gibt es PTlens.

 

[sonnenstaub]

Meine ehrliche Meinung: Ich würde weder das Sigma, noch das Canon nehmen. Die sind beide nicht gut.

Ich kann mich wegen der schärfe vom 14mm 2.8 vom Sigma nicht beschweren, Ich fotografiere immer gern damit wenn ich es mir ausgeborgt habe. Klar verwende ich meistens Blenden 5.6 bis 8 aber da ist es echt nicht zu übertreffen.

 

[2oDiac]

Was spricht gegen das 24/1.4 L ii ?

Hier ein paar Beispiele, da kürzlich schon mal danach gefragt wurde: https://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=10771519#post10771519

 

[Bernhard K]

Ich hatte das Sigma 20 1.8 jahrelang an einer 300d (x1.6 crop). Dort war es super. [...] An der 5DII hat mir die Auflösung der Linse nicht ausgereicht, nicht mal im Zentrum.

Die Erfahrung hab ich auch gemacht - am Crop mit KB-äquivalent 32mm eine ausreichend scharfe Standard-Brennweite, an der 5D nur für Spielereien geeignet aber nicht für Landschaft (aus den bereits genannten Gründen)

 

[jar]

bin mit meiner Canon EF20/2,8 sehr zufrieden, habe aber crop 1,3 und kann nix am KB sagen.