proth95
Themenersteller
Hallo Community,
Ich stehe momentan vor der Entscheidung welches der beiden Objektive kommen soll.
Zur wahl stehen bei mir folgende:
1. Canon 200mm f2.8L II USM
2. Canon 70-200mm f4L USM (ohne IS)
Dieses objektiv soll Hauptsächlich in Zoos eingesetzt werden, an den Tagen an denen es entweder zu dunkel für mein Sigma 150-600 ist bzw. wenn ich weiß dass die Tiere relativ nah sind und ich den großen Brennweitenbereich vom Sigma nicht brauche. Desweiteren soll es als Erweiterung von meinem Objektive Fuhrpark die „Lücke“ von Telebrennweite hin zu normal Brennweite schließen.
Ich hatte vor meinem Sigma Objektiv ein Canon 55-250 IS II das mich nie wirklich überzeugt hat es war nie wirklich Scharf bzw. für mich nur ungenügend Scharf. Das war allerdings noch an einer 600D an der 7D2 war es nie dran. Ich erhoffe mir eine Verbesserung in genau dieser Problematik von dem neuen Objektiv. Laut LR habe ich es meist bei >200mm Brennweite genutzt.
Was mich bei dem 200er 2.8 momentan noch stutzig macht, ich finde kaum Tests dazu im Internet (vielleicht bin ich auch zu doof zum suchen / suche mit den falschen Schlagwörtern).
Eingesetzt werden soll das Objektiv an einer Canon 7D2.
Meine Gedanken diesbezügliche gehen momentan in die Richtung das wenn ich es Hauptsächlich bei „schlechtem“ Wetter nutzen will, bewölkt diesig, regnerischer Stimmung also in Situationen wo ich bei kurzen Verschlusszeiten relativ schnell in hohen ISO Regionen lande mit der einen Blende die die Festbrennweite Lichtstärker ist wäre das Bspws. Anstelle von ISO 3200 nur ISO 1600. Zu klären wäre ob beide bei Offenblende dieselbe Schärfe produzieren. Bzw. welches Schärfer ist mit Offenblende, hat hierzu jemand Erfahrungen? Falls die Festbrennweite erst abgeblendet werden muss damit sie Scharf ist dann wäre natürlich die Entscheidung schnell gefallen da ich dann keinen sinn sehe mehr Geld für diese zu bezahlen, wenn ich dann den Vorteil den ich mir von Ihr erhoffe Schärfe und eine Blende mehr Licht nicht mehr hätte und dann genau wüsste was bei meinem Händler bestellen würde.
Der unterschied zoom vs. Prime bzgl. Der Möglichkeit zu zoomen ist mir eigentlich ziemlich egal, da ich zwei gesunde Füße bis zum Boden habe Fußzoom funktioniert tadellos bzw. wenn ich nicht weit genug mich entfernen kann ich eben das Objektiv wechsle auf das 100er Makro oder das 24er STM, in Kürze kommt noch das 50er STM hinzu. Dies nur um Grundsatzdiskussionen zoom vs. Prime Vorzubeugen.
Vom Preis her sind quasi gleich wertig beide ~700Steinchen.
Ich freue mich auf Antworten
Grüßle aus dem Schwabenländle
Peter
Ich stehe momentan vor der Entscheidung welches der beiden Objektive kommen soll.
Zur wahl stehen bei mir folgende:
1. Canon 200mm f2.8L II USM
2. Canon 70-200mm f4L USM (ohne IS)
Dieses objektiv soll Hauptsächlich in Zoos eingesetzt werden, an den Tagen an denen es entweder zu dunkel für mein Sigma 150-600 ist bzw. wenn ich weiß dass die Tiere relativ nah sind und ich den großen Brennweitenbereich vom Sigma nicht brauche. Desweiteren soll es als Erweiterung von meinem Objektive Fuhrpark die „Lücke“ von Telebrennweite hin zu normal Brennweite schließen.
Ich hatte vor meinem Sigma Objektiv ein Canon 55-250 IS II das mich nie wirklich überzeugt hat es war nie wirklich Scharf bzw. für mich nur ungenügend Scharf. Das war allerdings noch an einer 600D an der 7D2 war es nie dran. Ich erhoffe mir eine Verbesserung in genau dieser Problematik von dem neuen Objektiv. Laut LR habe ich es meist bei >200mm Brennweite genutzt.
Was mich bei dem 200er 2.8 momentan noch stutzig macht, ich finde kaum Tests dazu im Internet (vielleicht bin ich auch zu doof zum suchen / suche mit den falschen Schlagwörtern).
Eingesetzt werden soll das Objektiv an einer Canon 7D2.
Meine Gedanken diesbezügliche gehen momentan in die Richtung das wenn ich es Hauptsächlich bei „schlechtem“ Wetter nutzen will, bewölkt diesig, regnerischer Stimmung also in Situationen wo ich bei kurzen Verschlusszeiten relativ schnell in hohen ISO Regionen lande mit der einen Blende die die Festbrennweite Lichtstärker ist wäre das Bspws. Anstelle von ISO 3200 nur ISO 1600. Zu klären wäre ob beide bei Offenblende dieselbe Schärfe produzieren. Bzw. welches Schärfer ist mit Offenblende, hat hierzu jemand Erfahrungen? Falls die Festbrennweite erst abgeblendet werden muss damit sie Scharf ist dann wäre natürlich die Entscheidung schnell gefallen da ich dann keinen sinn sehe mehr Geld für diese zu bezahlen, wenn ich dann den Vorteil den ich mir von Ihr erhoffe Schärfe und eine Blende mehr Licht nicht mehr hätte und dann genau wüsste was bei meinem Händler bestellen würde.
Der unterschied zoom vs. Prime bzgl. Der Möglichkeit zu zoomen ist mir eigentlich ziemlich egal, da ich zwei gesunde Füße bis zum Boden habe Fußzoom funktioniert tadellos bzw. wenn ich nicht weit genug mich entfernen kann ich eben das Objektiv wechsle auf das 100er Makro oder das 24er STM, in Kürze kommt noch das 50er STM hinzu. Dies nur um Grundsatzdiskussionen zoom vs. Prime Vorzubeugen.
Vom Preis her sind quasi gleich wertig beide ~700Steinchen.
Ich freue mich auf Antworten
Grüßle aus dem Schwabenländle
Peter