Canon 18-85 IS oder 28-135 IS für den Anfang?

[Liquidsky]

Hallo zusammen,

viele Grüße ans Forum. Ich habe hier schon viele Stunden mit Lesen verbracht. Aber so richtig weiß ich noch nicht wie ich mich entscheiden soll. Vielleicht gibt es auch keine genaue Antwort und ich sollte auf meinen Bauch hören?
Nun zu meinem ersten Beitrag:

Ich bin dabei mir eine DSLR-Ausrüstung zuzulegen. Da meine Mutter bereits eine analge Canon besitzt und das Bildrauschen der Kompakten einer der Hauptgründe für den Wechsel ist, bin ich bei Canon gelandet.
Ich fotografiere gerne bei Dämmerung und Nachts (Neonreklame, Stadt am Fluß, 'Blaue Stunde'). Außerdem mache ich Luftbilder aus einem Kleinflugzeug heraus. Welches logischerweise nicht wie ein Brett in der Luft liegt.
Deshalb schwanke ich für den Anfang zwischen der Canon 18 - 85 IS USM und der 28 -135 IS USM Linse. Ich weiß, dass eine lichtstärkere Festbrennweite sicher mal die bessere Lösung ist, aber für den Anfang suche ich was universelleres.

Es geht mir bei der Linse erstmal nicht um einen bestimmten Brennweitenbereich, sondern vor allem um die Abbildungsschärfe und den detailgetreue Wiedergabe. In Sachen Brennweite kann ich mit späteren Anschaffungen ja noch in beide Richtungen gehen.
Wenn ich dann wieder ein bißchen Luft auf dem Konto habe, findet sich sicher ein lichtstärkeres Weitwinkel, falls es die 135er Linse werden sollte.

Hat jemand eventuell Vergleichbilder zwischen beiden Linsen, die mit einer Crop-Kamera aufgenommen wurden?

Freue mich auf einen regen Gedankenaustausch.

Bis bald
Der Liquidsky

 

[djundik]

Hallo und Willkommen im Forum!

Was die Abbildungsleistungen betrifft, unterscheiden sich die beiden Objektive nicht so sehr. Der 17-85 ist minimal besser (es gibt aber auch andere Meinungen ). Wenn du es genauer wissen willst, benutze bitte die Suchfunktion, es wurde schon viel über beide Linsen geschrieben.

Der größte Unterschied liegt hier im Brennweitenbereich. der 17-85 ist die ?Crop-Variante? des 28-135. 17-85 deckt von leichtem WW bis ins leichte Tele alles gut ab, hat allerdings Schwächen im Bereich 17-20mm. Der 28-135 ist Telelästig und hat am Crop praktisch keinen WW mehr. Wenn WW-Bereich sehr wichtig ist, würde ich 28-135 + UWW a?la 10-22 oder 12-24 empfehlen (oder 17-40). Ich benutze WW-Brennweiten hauptsächlich bei Feiern usw., daher ist für mich der 17-85 eine bessere Wahl gewesen.

Übrigens, du kannst 17-85 nur an den Kameras mit einem EF-S Bajonett verwenden (zurzeit 300D, 350D, 20D).

 

[babbo]

ich bin am Anfang meiner DSLR Zeit mit einem 28-135IS und dem 18-55 kit rumgerannt und, ... es ging ziemlich gut. Man bedenke 135 sind am crop praktisch 200mm. Auch die Überschneidung störte nicht, ganz im Gegenteil, man mußte nicht wegen jeder Kleinigkeit sofort wechseln.
Denke Kit + 28-135IS ist ne ganz gute "Anfangsanschaffung", doch ich warne dich, das ist nur ne Momentaufnahme. Man will immer mehr...

 

[finepixler]

Benutze doch mal die die Suchfunktion. Zu dieser Thematik wurde hier bereits sehr viel geschrieben.

Ich habe mich für das EF 28-135mm IS USM entschieden, da mir das Preis-/Leistungsverhältnis des EF-S 17-85mm IS USM nicht zusagte. Kurz zusammengefasst kann man zu den beiden Objektiven folgendes sagen:

17-85:

- IS der neuesten Generation
- hohe bis sehr hohe Auflösung in der Bildmitte
- sehr starke, tonnenförmige Verzeichnungen im WW (lt. photozone Rekordwerte)
- auffällige Randabdunklungen (Vignettierungen) im WW und bei Offenblende
- auffälliger Schärfeabfall zum Rand hin
- auffällige Farbsäume aufgrund chromatischer Abberationen bei Offenblende


28-135:

- gutes Preis-/Leistungsverhältnis
- hohe, gleichmäßige Auflösung
- aufgrund Rechnung für KB geringe Vignettierung
- geringe Verzeichnung im WW

Sofern Du nicht unbedingt auf den WW angewiesen bist, so ist das 28-135 die bessere Wahl. Ich habe mich für das 28-135 entschieden und mit dem Sigma 10-20mm DC EX HSM "nach unten" ergänzt. Eine für mich optimale Lösung.

Hier findest Du noch Testberichte und Beispielbilder:

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_28135_3556_is/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1785_456_is/index.htm

http://www.digitalkamera.de/DCTau/default.asp

http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_28135_35
http://www.pbase.com/cameras/canon/efs_17-85_4-56_is

 

[Jester Lewis]

Hallo Liquidsky!

Ich habe das 17-85 im Kit mit der 20D gekauft und es ist sozusagen mein Standardobjektiv - Kunststück, die Alternative wäre ein 75-300... Also die tonnenförmige Verzeichung im WW kann ich definitiv bestätigen, die ist richtig ausgeprägt. Die Vignettierung habe ich eigentlich überhaupt nicht, oder wenn, dann vielleicht nur meßbar, aber nicht sichtbar. IS ist super, genau wie die Schärfe. Wenn es nach nach mir ginge wäre das Objektiv etwas lichtstärker, aber wenn es eben nach mir ginge, dann würde es auch L-Objektive in Überraschungseiern geben ("Wenn ich König von Deutschland wär...")
Für derzeitig 399,-€ (http://www.heise.de/preisvergleich/?cat=acamobjo_can) ist das wohl in Ordnung.
Zum 28-135 kann ich leider nichts sagen. Hoffe, etwas geholfen zu haben.

Good Light!

JL

 

[Dynax7top]

...Ich habe mich für das EF 28-135mm IS USM entschieden, da mir das Preis-/Leistungsverhältnis des EF-S 17-85mm IS USM nicht zusagte...

Auch ich habe mich wegen der hier beschriebenen Gründe für das 28-135mm IS entschieden, zumal es gebraucht auch "günstiger" zu haben war. Es ist auch Vollformat tauglich, das 17-85mm IS leider nicht.
Bisher bin ich mit den Weitwinkeleinschränkungen (auch in Städten) gut klargekommen. Nach unten reichte lange das Kit mit 18mm, jetzt habe ich es durch das Tokina 12-24mm ersetzt.

 

[finepixler]

@ Dynax7top: Dein Name ist ein wenig irreführend.

 

[Mysteri]

Also die tonnenförmige Verzeichung im WW kann ich definitiv bestätigen, die ist richtig ausgeprägt. Die Vignettierung habe ich eigentlich überhaupt nicht, oder wenn, dann vielleicht nur meßbar, aber nicht sichtbar. IS ist super, genau wie die Schärfe.

Ich kann dem nur zustimmen. Die starke Verzeichnung sieht man aber wirklich nur im niedrigen BW Bereich, 17-20mm ungefähr. Die starke Vignettierung ist mir auch noch nicht aufgefallen.
Ich bin insgesamt aber sehr zufrieden mit dem Objektiv, und persönlich würde ich es nicht gegen ein 28-135 + starkes WW-objektiv tauschen wollen.

 

[babbo]

@ Dynax7top: Dein Name ist ein wenig irreführend.

schau mal wann der sich angemeldet hat!
die guten alten Zeiten...

 

[finepixler]

Alles klar.

 

[Cowi]

Also ich habe beide Objektive an meiner 20d in Benutzung gehabt. Beide sind sehr gute Linsen. Meine Meinung.

Das 28.135 bildet gut ab, der IS ist ein wenig laut, halt nicht mehr die neueste Version, die Verarbeitung allerdings deutlich schlechter als beim 17.85. Der Tubus hat bei 135 gewackelt wie ein Lämmerschwanz. Optisch allerdings war ich sehr zufrieden.

Ich habe es aber verkauft, weil es mit 28mm am 1,6er Crop doch unten schon ziemlich lang ist. Da ich oft in Räumen o. Blitz fotografiere, musste ich mich manchmal in die letzte Ecke drängen, um noch alles drauf zu kriegen.

Wegen fehlendem IS ist das Kit hier keine Alternative für mich.

Das 17.85 ist jetzt mein Immerdrauf. Es liefert sehr gute Qualität in Bezug auf Schärfe und Abbildung, der IS ist klasse.
Bei 17 verzeichnet es, ich habe mal die Fliesen im Bad fotografiert und mir hinterher die horizontalen und vertikalen Fugen angesehen, das ist schon recht verbogen in einigen Teilen.

ABER: In der Praxis, wenn Du z.B. Landschaftsaufnahmen machst, ist das wenig relevant, da merke ich nix davon.
Bei geometrischen Strukturen kannst Du allerdings schonmal eine gebogene Linie sehen, allerdings meist nur am Rand. Bei 17 und Offenblende vignetiert es auch etwas. Ich halte mich für pingelig, bin aber trotzdem sehr zufrieden mit dem Objektiv.
Da heute jeder mit EBV seine Bilder bearbeitet kannst Du die, die wirklich mal schiefe Kanten im Randbereich haben, mit PT Lens super korrigieren, Vingettierung sowieso.

ACHTUNG: Die Verzeichnungen hat das Objektiv NUR bei 17mm, jedenfalls bei meinem ist das so. Sobald die BW minimal länger wird habe ich das Problemchen nicht mehr.

So, hoffe das hilft.

Gruß Frank

 

[Strobel]

Hier sind noch "Crop-Vergleichsbilder" zwischen 17-85 und 28-135.
http://www.pbase.com/fstopjojo/image/53570021/original

Ich selber hatte das 28-135 letztes Jahr für ein Wochenende.
Die umgerechnet 200mm Tele sind in Ordnung,aber nach unten fehlt die Brennweite halt.
Werde in ein paar Monaten das Kit 18-55 (und 28-90) tauschen gegen das 17-85 als Immerdrauf für untenrum,für oben das neue 70-300.
Und für die "Speziellen Fälle" gibts noch Festbrennweiten!

Leider gibts bei Canon für die Cropkameras untenrum nicht so viele bezahlbare Alternativen...

 

[Mysteri]

Bei 17 verzeichnet es, ich habe mal die Fliesen im Bad fotografiert und mir hinterher die horizontalen und vertikalen Fugen angesehen, das ist schon recht verbogen in einigen Teilen.

Genau das hatte ich auch gemacht

@babbo: "Man bedenke 135 sind am crop praktisch 200mm" <-- Es sind wenn ich mich nicht irre sogar 216mm ('praktisch' klingt als ob es nicht ganz an 200 heran kommen würde...)

 

[Dynax7top]

@ Dynax7top: Dein Name ist ein wenig irreführend.

Ja, das mit der analogen "7" ist jetzt schon "lange" her....
Ich habe zwischenzeitlich -gottseidank!- die Ausrüstungsfirma gewechselt, aber der Name ist aus nostalgischen Gründen geblieben!

 

[Marcus Fey]

Hallo

Ich habe gestern mein 28 - 135 IS USM bekommen und bin begeistert. Ich hatte bislang das Kit und das 35 -135 USM. Letzteres habe ich nun Inzahlung gegeben.

Also bis zu einer 15tel aus der Hand geht und aufgestützt noch ne 8tel. Das hat mich schon schwer beeindruckt!

Wenn Du allerdings aus dem Flugzeug heraus fotografieren möchtest empfehle ich Dir das 135er! Zumal im Ww 17 - 50mm das IS kaum was bringt, mM nach.

Wünsche Dir ein glückliches Händchen bei der Wahl!

 

[bond007]

...

...aber für den Anfang suche ich was universelleres.

Es geht mir bei der Linse erstmal nicht um einen bestimmten Brennweitenbereich, sondern vor allem um die Abbildungsschärfe und den detailgetreue Wiedergabe. In Sachen Brennweite kann ich mit späteren Anschaffungen ja noch in beide Richtungen gehen.
Wenn ich dann wieder ein bißchen Luft auf dem Konto habe, findet sich sicher ein lichtstärkeres Weitwinkel, falls es die 135er Linse werden sollte.
...

Freue mich auf einen regen Gedankenaustausch.

Bis bald
Der Liquidsky

@Liquidsky
...genau hinter diesem Farbton "DarkRed" liegt aus meiner Sicht der Hase im Pfeffer. Bereits spätere Anschaffungen solltest du weitestgehend in beide Richtungen zur Abdeckung der von dir benötigten Brennweitenbereiche in deine Überlegungen einbeziehen, um letztlich große Überschneidungen oder gar Fehlkäufe zu vermeiden zu können.

Planst du z.B. als eine der nächsten Anschaffungen ein Superweitwinkelobjektiv ala 10/12 - ... ,wirst du nicht gezwungen den unteren Brennweitenbereich mit dem 17-85 abzudecken. Beabsichtigst du dies aber auch in Zukunft nicht, halte ich das 17-85 trotz einiger gerechtfertigter Kritikpunkte im Vergleich zum 28-135 für das geeignetere Objektiv als Immerdrauf.

Zumindest die meisten Fotos auf meiner Homepage sind mit dem 17-85 entstanden. Für mich ist es momentan sehr flexibel.

Interessant könnte aber auch das neue Sigma für dich sein. Zumindest im Brennweitenbereich des 17-85 endlich eine lichtstärkere Alternative. Ob sie besser ist, wird die Zeit zeigen.

VG bond007.

 

[testman]

Ja, ich finde den IS auch megaklasse. Im Bahnhof konnte ich 1/10 aus der Hand halten und es war klirre scharf. Am besten finde ich das Teil zwischen 50 und 70 mm. Bei 135mm ist es mir zu 'weich'.

Da lob ich mir doch mein neues L