Canon 17-85 IS oder Nikon 18-200 VR

[Trendliner]

ist der höhere Preis durch Bildstabilisator wirklich gerechtfertigz oder vertretbar?
Ich für meinen Teil finde ein stabilisiertes Objektviv erst ab 300mm sinnvoll,aber mir fehlen auch Erfahrungen mit stabilisierten Objektiven.

Das wird der Grund sein. Schon unterhalb 300mm ist ein IS sehr förderlich. Selbst bei 17mm am 17-85IS ist er Gold wert, da er es ermöglicht, ohne Stativ oder gar Blitz auch in eher dunklen Museen oder Nachts in Innenstädten zu fotografieren. Der Unterschied zu Aufnahmen ohne IS bei vergleichbaren Lichtbedingungen ist jedenfalls bei mir sehr ernüchternd. Folge: Wenn IS vorhanden -> einschalten.

Selbst bei Sportaufnahmen ist ein IS hilfreich. Und zwar beispielsweise beim Motorsport oder anderen Sportarten, bei denen die Aktiven keine "Haken schlagen". Dann Stufe 2 rein und es wird nur noch vertikal stabilisiert, horizontal kann man schön mitziehen und unabhängig von der Schärfentiefe durch Bewegungen freistellen.

 

[Sasch]

Ja, ich spreche aus eigener Erfahrung.

Punkten konnte das 28-135 durch ausgewogenere Abbildungsleistung im Gesamtbild, erheblich weniger CA und Verzeichnung. Zudem bot es mehr Tele,

Also mein 28-135 kann man bei 28mm nicht gebrauchen... da wird alles zur Tonne... Landschaft geht vielleicht noch - weiss ja keiner wie das wirklich war...

 

[wessi]

Hi

Unbestritten, mit einer Canon kann man genauso gute Bilder machen wie mit einer Nikon und umgekehrt.

Ich habe das 17-85 an einer EOS30D. Es ist sicherlich nicht das Ultra-Profi-Objektiv aber IHMO viel besser als sein Ruf.

Wenn man das mit einem 18-200 vergleichen will.... Hmm... Mag sein dass das Nikon besser ist... kann ich nicht beurteilen. Aber einen 10-fach Zoom... nun ja... ausprobieren. Man denke an Festbrennweite vs Zoom

Aber ich denke, man sollte die Objektive anhand der Fotografie-Schwerpunkte, die man sich setzt / hat, auswählen und nicht versuchen, alles mit einem Objektiv erschlagen zu wollen. Da spielt die gewünschte Qualität ebenfalls eine Rolle.... sonst nimmt man besser ein Kompakte... die ist leichter und billiger.

 

[MichelRT]

Der einzige Haken der mir zum 18-200 VR einfällt => es ist nicht lieferbar.
Bei Technikdirekt haben sie schon über 1000 Vorbestellungen.

Das mag vielleicht bei Technikdirekt so sein. Bei Amazon ist es lieferbar und bei x anderen Händlern auch, z.B. sind bei ebay im Moment mindestens 20 neu per Sofortkauf zu erwerben und sicher die gleiche Zahl gebraucht.
Das 18-200VR ist ein super "Immerdrauf" selbst an der D200 ist die Bildqualität sehr gut. Am oberen und unteren Ende hat es zwar Schwächen, aber mit denen kann man sehr gut leben. Der VR ist einfach nur genial, es ist kein Problem bei 200mm noch mit 1/40s scharfe Bilder zu machen.

Grüßle Michel

 

[f-dutchman]

Nikon 18-200 G

Da meine Frage nicht so recht in die anderen threads passt, ich nichts Neues eröffnen möchte und die SuFu mir auch nicht viel gebracht hat, frage ich Euch an dieser Stelle folgendes:
wäre ein altes Nikkor 28-200 3.5-5.6 G im direkten Vergleich mit einem alten 18-200mm 3.5-5.6G ED VR 1 deutlich schärfer?
Das 28-200 wurde ja unter
https://www.nikonanalog-harth.de/ni...200mm-1-35-56-g-if-ed-brillante-bildschaerfe/
über alle Maßen gelobt.
Haptik, Gewicht, Verarbeitung, Bokeh und Verzeichnung lassen wir mal komplett außen vor.
Mich interessiert in diesem Fall nur die Schärfe. Kann ich deutliche Unterschiede erwarten? Wie groß könnten diese sein?
Ich fotografiere gerne Landschaft und Architektur. Viel Urlaubsknipserei mit der betagten aber geliebten D80 bei gutem Licht.

Ich danke Euch.

 

[wayfarer]

Nur mal so gedacht... der TO möchte sich anhand EINES Objektivs für eine Systemkamera entscheiden...

ich würd mir diesbezüglich eine gute Bridge überlegen oder mir auch mal andere Objektive ansehen und mich anhand mehreren objektiven für ein System entscheiden.

Im Prinzip ist es vollkommen egal ob Nikon oder Canon beides ist gut. Da ich mich aber nur bei Canon auskenne was die Objektive betrifft (und warum ich damals von Nikon zu Canon gewechselt bin)

Ich wollte für meine d7000 ein Weitwinkel, damals war es so das mir das Nikon Weitwinkel mehr gekostet hätte als das 18-24mm (glaub ich war das) und der 70d im eintausch gegen die d7000... ich hatte damals als Kit Linse für Canon das 18-105 mit is (die linse war echt gut wie ich jetzt beurteilen kann)

was dann bald dazu gekommen ist war das 50mm 1.8 (gebraucht unter €100) und das 24mm pancake...

ich finde den Ansatz ja echt gut anhand der Linsen sich für ein System zu entscheiden. Nur möchte ich zum Nachdenken anregen ob das anhand 1ner linse sinnvoll ist...

Sorry Tobi_gt nur noch eine Frage... in deinem Profil steht du hast einige Canon objektive (EF) und auch schon eine Canon 6d, darf ich fragen ob du die Cam für einen speziellen Anwendungsbereich suchst?

 

[Krond]

Du hast aber schon gesehen, von wann dieser Thread ursprünglich war? Warum man solch eine Leichenschändung betreiben muss anstatt einer Threaderöffnung, ist mir nicht ganz klar.

 

[iGump]

... anstatt einer Threaderöffnung, ist mir nicht ganz klar.

Ähnlich wie Klopapier scheinen neue Threads ein recht knappes Gut geworden zu sein

 

[wayfarer]

Du hast aber schon gesehen, von wann dieser Thread ursprünglich war?

ups, nein hab ich tatsächlich nicht geschaut... o.k das erklärt einiges... somit ist mein post hinfällig...

 

[Floyd Pepper]

Max nix. Ist ja Ostern: Wiederauferstehung der Toten...

 

[DrZoom]

AW: Nikon 18-200 G

wäre ein altes Nikkor 28-200 3.5-5.6 G im direkten Vergleich mit einem alten 18-200mm 3.5-5.6G ED VR 1 deutlich schärfer?

Äh ...

Und was hat diese Frage mit dem Ursprungsthread von 2007 zu tun ?

Außerdem ist es das völlig falsche Forum. Du müßtest so eine Frage im Nikon-Objektiv Forum stellen.

 

[f-dutchman]

happy Oktern.

Hat jemand eine Antwort auf die eigentliche Frage?