Canon 17-55/2.8

[Hubraum_mann]

Liebe Gemeinde,
ich tendiere gerade sehr dazu, mir in Kürze genanntes Objektiv zuzulegen.
Nun habe ich schon gelesen, dass die Staubeinschlüsse eine Krankheit des Objektives sind aber wohl keine Auswirkungen auf die Bildqualität haben.
Meine eigentliche Frage ist aber, warum Canon es nicht hinbekommt, das Problem abzustellen.
Wenn der Autohersteller XY einen Wagen verkauft bei dem die Fenster undicht sind, wird er sich doch schleunigst bemühen, das Problem zu beheben.
Ist Canon das egal oder ist es technisch so schwierig, ausgerechnet dieses Objektiv gegen Staubeinschlüsse zu schützen?
Mir fehlt ein wenig das Verständnis.
Vielleicht hat ja jemand eine Erklärung.
Beste Grüße
Christian

 

[nitaerc]

wo mein 17-55/2.8 schon überall war...

da darf schon mal a staubi rein...

wenn auto xyx immer unter dach steht, und nie fährt, wirds nie undicht und reinregnen. das stimmt.

nita.

 

[kogo]

vor allem ausfahrbare Zoomobjektive dürfen nicht absolut dicht (luftdicht) sein. Eine Bewegung des Tubus wäre dann kaum möglich, da sofort Unterdruck oder Überdruck entstehen würde.
Ein luftdicht geschlossenes Objekt hätte zudem das Problem, das ein eingeschlossenen Mikroklima vorhanden wäre (was zu kondensierender Feuchte führen würde)

D.h. irgendwo kommt sinnvollerweise immer Luft rein in ein Objektiv, und damit auch Staub. Beim 17-55 sieht man den Staub halt, weil er sich vor der Frontlinse niederschlägt.

 

[50931]

vor allem ausfahrbare Zoomobjektive dürfen nicht absolut dicht (luftdicht) sein. Eine Bewegung des Tubus wäre dann kaum möglich, da sofort Unterdruck oder Überdruck entstehen würde.
Ein luftdicht geschlossenes Objekt hätte zudem das Problem, das ein eingeschlossenen Mikroklima vorhanden wäre (was zu kondensierender Feuchte führen würde)

D.h. irgendwo kommt sinnvollerweise immer Luft rein in ein Objektiv, und damit auch Staub. Beim 17-55 sieht man den Staub halt, weil er sich vor der Frontlinse niederschlägt.

Besser kann man es nicht erklären!
Meins hat auch ein wenig Staub, den man nicht sieht. Stört also überhaupt nicht.

 

[EOS_Vienna]

Hab meins auch schon über 2 Jahre. Sehe bei meinem noch keinen Staub. Und sollte es mal der Fall sein, mach ich mir auch keinen Kopf. Dafür ist das Objektiv einfach zu gut!

 

[Gast_205051]

Meine eigentliche Frage ist aber, warum Canon es nicht hinbekommt, das Problem abzustellen.

Die mechanische Qualität ist beim 17-55 leider nur durchschnittlich! Vergleichbar mit dem 17-85.

Eine Alternative zum 17-55 wäre vielleicht das 17-40L oder ein 24-105L. Die mechanischen Qualitäten dieser L-Objektive sind wesentlich besser.

Apropos Staub: Der Staub mag zwar auf einem Foto nicht zu sehen sein, aber der AF sieht den Staub deutlich. Das Linsensystem des AF arbeitet mit Blende 45! Der AF sieht also jedes Staubkorn. Wenn das Objektiv zu schmutzig wird, leidet die AF-Genauigkeit und damit wiederum die Bildqualität.

Epitox

 

[Buhu]

Der "eventuelle Staubeinschluss" wird überbewertet am 17-55/2.8 ! Viel mehr würde mich die Abbildungsleistung interessieren und da ist das Objektiv herausragend. Gehs dir kaufen und hab Spaß damit, ich bin fast süchtig nach meinem an der 7D..........

Gruß Christian

 

[Worldimprover]

Liebe Gemeinde,
ich tendiere gerade sehr dazu, mir in Kürze genanntes Objektiv zuzulegen.
Nun habe ich schon gelesen, dass die Staubeinschlüsse eine Krankheit des Objektives sind aber wohl keine Auswirkungen auf die Bildqualität haben.
Meine eigentliche Frage ist aber, warum Canon es nicht hinbekommt, das Problem abzustellen.
[...]

So so. Du tendierst dazu, Dir ein solches Objektiv zuzulegen.
Anders herum: Du hast kein 17-55/f 2.8!
Was Du aber hast, sind Forderungen an Canon, die Probleme abstellen sollen, mit denen Du noch nie konfrontiert worden bist!
Schon mal über einen Systemwechsel nachgedacht?!

Mir kommt es so vor, dass alle User, die Probleme mit dem 17-55/f 2.8 haben, sich nicht am Staub stören, sondern am Preis! Und weil man eine gute Begründung für sich und alle anderen finden muss, weil man finanziell nicht über der /f3.5 -5.6 -Linsen hinaus kommt, wird das Unerreichbare halt schlecht geredet!
(Das musste mal gesagt werden)

 

[Skylake]

So so. Du tendierst dazu, Dir ein solches Objektiv zuzulegen.
Anders herum: Du hast kein 17-55/f 2.8!
Was Du aber hast, sind Forderungen an Canon, die Probleme abstellen sollen, mit denen Du noch nie konfrontiert worden bist!

Muss man also erst etwas besitzen um zu kritisieren?. Scherzkeks.
Dann könnte man 90% der Beiträge hier in die Tonne kicken. Ist doch ein einziges "ich bevorzuge diesen Marke, alles andere ist Käse" Gehabe.

Die Kritik zur Verarbeitung und dem Preis ist nicht unbgründet.

Mir kommt es so vor, dass alle User, die Probleme mit dem 17-55/f 2.8 haben, sich nicht am Staub stören, sondern am Preis! Und weil man eine gute Begründung für sich und alle anderen finden muss, weil man finanziell nicht über der /f3.5 -5.6 -Linsen hinaus kommt, wird das Unerreichbare halt schlecht geredet!
(Das musste mal gesagt werden)

Unnereichbar? jetzt bleib man auf dem Teppisch. Das ist Glas umhüllt von billigen Plastik. Und nicht die große Liebe.

 

[Hubraum_mann]

@kogo: Die Erklärung ist einleuchtend. Danke

@Worldimprover: Selten so gelacht. Solche Beiträge sind der Grund, weshalb ich bislang nur äußerst selten in irgendwelchen Foren unterwegs war. Und dabei belasse ich es dann auch.
Beste Grüße an alle, die einen normalen Umgangston pflegen.

 

[TheJedi]

also ich hab auch (noch) ein 17-55 und bin vom "Problem" betroffen - ich kann dir jedenfalls sagen, dass du dir keine Sorgen bei einem Kauf machen musst, man sieht am Bild nichts davon! eine WAHNSINNIG gei*e Linse!

 

[Koeppchen]

Hi,
ich habe das 17-55 IS seit vielen Jahren. Es hat an einer 300d, danach 400d und aktuell an 550d gute Dienste geleistet. Der Staub hat mich nie gestört.
Letzten Herbst hat der IS den geist aufgegeben und das Objektiv war in Reparatur. Seitdem ist alles wieder ok. Problematisch an dem Objektiv ist die extreme Empfindlichkeit bezüglich flares.

 

[Blackbear]

So so. Du tendierst dazu, Dir ein solches Objektiv zuzulegen.
Anders herum: Du hast kein 17-55/f 2.8!
Was Du aber hast, sind Forderungen an Canon, die Probleme abstellen sollen, mit denen Du noch nie konfrontiert worden bist!
Schon mal über einen Systemwechsel nachgedacht?!

Ich halte es normal, sich vor einer Anschaffung darüber zu informieren, was man anschafft. Das ist allemal besser, als blind beim Fluß 100 Objektive zu bestellen und sie nach einer Testphase alle wieder zurückzusenden.

Um auf den Thread zu kommen, ist festzustellen, dass das Staubproblem beim 17-55 vorhanden ist. Dass der Staub im Objektiv keinerlei Auswirkungen haben soll, kann ich mir nicht vorstellen. Und ja, das ist durchaus ärgerlich, bei einem Objektiv, das um die 750€ kostet, zumal es bei anderen, auch weitaus billigeren Objektiven, in der Form nicht auftritt.

 

[*andi*]

Hallo,

Ich hab das Teil auch schon eine Weile.

Ja, es saugt Staub ein. Nein man sieht es nicht auf den Bildern.

Aber mich stört es!

Die Reinigung dauert allerdings unter 5 Minuten:

Du nimmst den Ring mit der Beschriftung vorne herunter - der ist nur geklebt, geht echt einfach. Dann werden 3 Schrauben gelöst und schon kannst du die, erstaunlich dicke, Frontlinse abnehmen. Dann puste ich 4, 5 mal mit dem Blasebalg hinein und schraube die Frontlinse in der selben Position wieder fest.

-> wie neu ;-)

cu
andi

 

[Gast_175389]

@Worldimprover
Ich oute mich dann mal. Ich habs nicht und ich ärgere mich. 17-55 sind bis jetzt auch am Crop zu max. 20% meine Brennweite gewesen. Das scheint sich nun langsam leicht in die Richtung zu verschieben.

Mit der Kitlinse für die kleinen hat das bis jetzt aber auch nie so richtig gerockt. Dafür gab es aber gleich die 40D.
Die Groschen die ich Jahr für Jahr in die Fotospardose geworfen habe würden das 2,8 nun endlich hergeben.

Und ich ärgere mich, daß Canon bis heute keine Signale aussendet, daß sich da diesbezüglich etwas verbessert hat. Oder ohne Signale kein "II" davon bringt. Denn da würde ich good will sofort vermuten, die haben auch die Kinderkrankheiten ausgemerzt.

So hab ich mir jetzt, um in dem Bereich schonmal sinnvoller loszulegen, ein unberührtes 18-55 STM geholt. Das ist schonmal erheblich besser als die alten 18-55. Auch wenn sich beim Licht nichts ändert.

Und warte gespannt ob und wann das 17-85 STM kommt. Lichtstärke geiselt mich nämlich nicht so sehr als sonstige Abbildungsqualitäten. Wenn das 17-85 STM zum 18-55 STM den gleichen Abstand wahren könnte wie die älteren Pendants zueinander, dann bin ich zufrieden.

Das 2,8 liegt da nicht nur beim Licht klar noch drüber. Wäre also was. Ich will mich aber nicht auch noch danach ärgern, wenn ich mich schon jetzt ärgere
Ich hab seitdem ich die 40D habe so einiges an mir beim Knipsen erkannt und mich massiv verbessert. In der Zeit scheint Canon bei dem 2,8er wohl nichts erkannt. Dieses 2,8er und ich, das passt daher irgendwie nicht zusammen.

p.s.:
Natürlich wäre auch 15-85 eine Option zum erwähnten STM, aber da gibt es wieder die VignetteMax Modelle. Und da scheint sich auch nichts zu passieren. Das hört man immerwieder.

 

[pvdf]

Ich habe mal mit einer Anleitung aus dem Internet, das 17-55 geöffnet, mit einem Balg ausgeblasen
und nach Markierung wieder montiert.

Bilder sehen wie vorher aus, nur das mein Seelenfrieden wegen der Optik wieder hergestellt ist.

Weit weniger schön, das der Tubus kurz hinter 17mm allein (dank Schwerkraft) ausfährt
war aber schon vor dem öffnen .

 

[Skill]

So schlecht ist das 17-55 nun auch nicht. Holt euch mal das Nikor 17-55 f/2.8, da kriegt man die ganze Luft beim Zoomen ins Gesicht gepustet (sonst auch super Linse).

 

[scorpi]

Weit weniger schön, das der Tubus kurz hinter 17mm allein (dank Schwerkraft) ausfährt
war aber schon vor dem öffnen .

Das ist bei meinem nie passiert.

 

[pvdf]

Ging auch erst nach Ablauf der Gewährleistung los , habe mir dann einen Streifen schwarzes Isolierband aufgeklebt
so ist das halt, viel eingesetzt, schneller Verschleiß.
Nichts desto trotz, eine der besten Linsen für APS-C (bei meinem zumindest).

 

[Heralder]

Liebe Gemeinde,
ich tendiere gerade sehr dazu, mir in Kürze genanntes Objektiv zuzulegen.
Nun habe ich schon gelesen, dass die Staubeinschlüsse eine Krankheit des Objektives sind aber wohl keine Auswirkungen auf die Bildqualität haben.
Meine eigentliche Frage ist aber, warum Canon es nicht hinbekommt, das Problem abzustellen.

Dann frag bitte Canon, und teile uns die Recherche ergebnisse mit.