Canon 100-400 vs. 70-200 F2,8 non IS + 2x TK

[Peter Kraft]

Servus Leute

Ich bin gerade dabei mir Gedanken zu machen wie ich meinen Objektivpark verkleinern könnte.
Da stellte sich mir die Frage ob die Abbildungsleistung meines 70-200ers mit 2x TK an die Leistung des 100-400ers heran kommt. Denn das 100-400er ist die Linse die ich am wenigsten benötige.

Mein Allternativgedanke wäre beide Linsen weg und das Sigma 100-300 F4 zu holen. Aber F4 ist halt nicht F2,8

Wie ist eure Meinung dazu???
Was würdet Ihr machen???

Gruss peter

 

[Der st.. Ronn]

Und täglich grüßt das Murmeldings

Nein - Du kommst mit der Kombi 70-200 plus 2xExtender nicht an die Quali des 100-400 heran

Nein, Du hast mit der Kombi 70-200 plus 2xExtender keine Blende 2.8 sondern Blende 5.6

Ich persönlich würde max den 1.4xExtender nehmen bei dann Blende 4.0

 

[Jungleboy]

Nein, Du hast mit der Kombi 70-200 plus 2xExtender keine Blende 2.8 sondern Blende 5.6

Das hat er nie behauptet!

Wenn du den hohen Brennweitenbreich des 100-400 nicht benötigst würde ich dir ganz klar dazu raten das 70-200 2.8 zu behalten und einen 1,4 Konverter zu besorgen! Sind dann zwar nur 280mm aber das kann man dann ja immer noch etwas croppen!

 

[Der st.. Ronn]

Das hat er nie behauptet!

Stimmt

aber er bedauert die Blende 4.0 beim 100-300er
und die hat er bei der Kombi 70-200 und 1.4xExtender dann eben auch.

 

[sighthound]

Wenn dich der Qualitätsverlust des TK nicht stört, dann kannst die 100-400er Linse weg.

 

[DC-7C]

Mal ein Bisschen Offtop - wie verhält sich EF 200/2.8 L USM mit 2x TK im Vergleich zu EF 100-400? Hat jemand Erfahrung damit?

 

[Der st.. Ronn]

schau mal hier:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=161150&page=190

auch mit dem 135/2 arbeitet er gut/brauchbar zusammen.

 

[mb photo]

Von der Abbildungsqualität sind beide Varianten in etwa gleich,d.h. auf normalen Aufnahmen sieht man kaum einen Unterschied.Doch Konverter verschlechtetrn immer die Qualität bzw. Abbildungsleistung einer Linse.
In genauen Tests wird oft bewiesen dass das Canon 100-400 schon besser abschneidet,aber in der Praxis Outdoor muss mand ann schon genauer hinschauen.Das 70-200 würde ich aber höchstens mit einen 1,4x Konverter aufrüsten.Alles andere wäre eine Notlösung.

Liebe Grüße,
Max.

 

[sighthound]

Das 70-200 würde ich aber höchstens mit einen 1,4x Konverter aufrüsten.Alles andere wäre eine Notlösung.

Würde dann so aussehen:
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=5381431&postcount=6

Aber selbst mit dem 1,4xTK wird das Bokeh schon ordentlich schlechter.

 

[mb photo]

Wie gesagt eine Notlösung.
Wenn du über 200mm willst/musst dann kauf dir gleich das passende Objektiv,preislich gesehen sind beide Varianten gleich aber das 100-400 doch besser in der Hinsicht.

Liebe Grüße,
Max.

 

[sighthound]

Wie gesagt eine Notlösung.
Wenn du über 200mm willst/musst dann kauf dir gleich das passende Objektiv,preislich gesehen sind beide Varianten gleich aber das 100-400 doch besser in der Hinsicht.

Liebe Grüße,
Max.

Wollte die Notlösung nur zeigen

Was auch noch zu empfehlen wäre, dass 400mm 5.6L USM

 

[mb photo]

Wollte die Notlösung nur zeigen

Was auch noch zu empfehlen wäre, dass 400mm 5.6L USM

Jups ich weiß doch.War doch auch angebracht&nich bös oder zickig meinerseits gemeint.^^

Ja das wäre auch eine Idee.
Festbrennweiten haben ne gute Abbildungsqualität.
Nachteil wäre eben kein Brennweitenspielraum.
Kommt dann drauf an wo man das Objektiv einsetzen will.
Bei Tieraufnahmen finde ich es geeignet.Viele Tierfotografen nehmen Festbrennweiten.Blöd ist nur wenn man zum Beispiel auf Safari ist und im Jeep sitz.Mal einen Schritt zurück gehen geht dann nich um den Ausschnitt zu vergrößern bzw. ein Schritt vor um ihn zu verkleinern.

Was ich damit sagen will ist,dass es auf die Verwendung eben ankommt.
Oder das EF 300 f/4 L IS USM + 1,4xII Konverter.Wären dann zwar 420mm aber auf jeden Fall ebenso "günstig" und qualitativ gleichwertig,würde ich mal behaupten.^^

Liebe Grüße,
Max.

 

[sighthound]

Oder das EF 300 f/4 L IS USM + 1,4xII Konverter.Wären dann zwar 420mm aber auf jeden Fall ebenso "günstig" und qualitativ gleichwertig,würde ich mal behaupten.^^

Da ist dass 100-400 bei 400 auch noch überlegen.

 

[mb photo]

Da ist dass 100-400 bei 400 auch noch überlegen.

Aber wäre doch die gleiche Blende?
Also ich hätte sie als gleichwertig eingestuft.
Lässt sich vielleicht drüber streiten.Aber ohne Konverter bei 300mm gewinnt das EF 300 f/4 L IS USM.

Liebe Grüße,
Max.

 

[sighthound]

Aber wäre doch die gleiche Blende?
Also ich hätte sie als gleichwertig eingestuft.
Lässt sich vielleicht drüber streiten.Aber ohne Konverter bei 300mm gewinnt das EF 300 f/4 L IS USM.

Gleiche Blende ja, aber ein TK versaut schon gut die Bildqualität.
Damit meine ich nicht unbedingt die Schärfe, sondern mehr Farben, Kontrast und vor allem das Bokeh, bzw. den Übergang ins Bokes.

Bei 300mm ist das 300 4L IS USM dem 100-400er sicher überlegen

 

[mb photo]

Gleiche Blende ja, aber ein TK versaut schon gut die Bildqualität.
Damit meine ich nicht unbedingt die Schärfe, sondern mehr Farben, Kontrast und vor allem das Bokeh, bzw. den Übergang ins Bokes.

Bei 300mm ist das 300 4L IS USM dem 100-400er sicher überlegen

Ja gut in der Hinsicht kann das schon stimmen.Aber ich glaube ganz so schlimm würde das Ergbenis auch nicht sein.

Liebe Grüße,
Max.