Brauche eine Entscheidungshilfe bei meiner Objektivkombi (Festbrennweite + Immerdrauf)!

[Nr7ieben]

Hallo zusammen,

ich bitte euch meinen kompletten Beitrag zu lesen (auch wenn er lang ist), damit ihr mich besser eischätzen könnt. Na gut ... dies ist mein erster Beitrag, dementsprechend ist mein Wissensstand über die Fotografie nicht besonders hoch. Kurz zu meiner Vorgeschichte.

Ich selber spiele seit ich 3 Jahre alt bin Fußball. Mittlerweile bin ich 30 Jahre alt und möchte in diesem Hobby langsam kürzer treten. Da mich die Fotografie schon immer interessierte, ich aber leider nie die wirkliche Zeit dafür aufbringen konnte um das ordentlich anzugehen, hat der Schritt zur Hobbyfotografie etwas länger gedauert. Allerdings möchte ich das jetzt richtig angehen (als zeitlichen Ausgleich). Da ein Kumpel von mir dasselbe Schicksal hat und wir dieseleben Interessen haben, gehen wir das glücklicherweise zusammen an, sprich Fotokurse und gutes Hobbyequipment sind geplant bzw. bestellt oder schon da.

Jetzt aber zum Thema: Ich wollte nicht direkt als blutjunger Anfänger an eine ordentliche Spiegelreflex gehen … daher habe ich mich so ca. 4-5 Monate mit den theoretischen Grundsätzen der Spiegelreflexfotografie befasst. Also Blendenthematik, Belichtungsdauer, Crop und weitere Fachbegriffe sind mir theoretisch klar und ich weiß um was es da geht.

Vor einer Woche habe ich mir nach einem 1wöchigen Test für die APS-C Canon 60D entschieden (lang gut in der Hand … hat einfach damit Spaß gemachtJ. Diese wird mir heute per Post zugestellt. Ich habe mir jedoch nur den Body bestellt, da ich kein Kit-Objektiv haben wollte. Und da sind wir bei meiner eigentlich Frage: Welche Objektive soll ich mir jetzt als erstes zulegen?

Ich möchte gerne auf Partys oder anderen Indooraktivitäten (Konzerte mit schlechten Lichtverhältnissen) fotografieren (auch gerne mal Portraits). Des Weiteren möchte ich sehr gerne Landschaften, Streetviews mit Menschen etc. und wenn es natürlich geht auch mal bei Sportevents fotografieren. Ich weiß, dass das alles sehr viel auf einmal ist. Aber das ist nun mal meine Intention.

Für Hauspartys und Portraits habe ich an das Canon EF 50mm 1,8 II, das Canon 40mm Pancake 2,8 STM oder das Canon EF 35mm 2,0 gedacht, wobei das EF 50mm vom Preis natürlich sehr verlockend ist (die Anderen wären preislich aber auch vollkommen OK). Beim Standardzoom-Objektiv bin ich mir allerdings total unschlüssig. Hier ist natürlich der Preis-/Leistungsvergleich entscheidend. Ich bin mir halt unsicher, ob ich mir ein KB-Objektiv oder ein APS-C Objektiv holen soll.

Ich erwarte mir eigentlich bei einem Vollformatobjektiv dadurch weniger Vignettierung bei einer APS-C. Verbessert mich bitte, wenn ich Mumpitz erzähle. Ein weiterer wichtiger Punkt für mich ist die spätere Tauglichkeit an einer Vollformatkamera, die ich eventuell irgendwann (bei besserer Handhabung) in Betracht ziehen möchte. Ein weiterer wichtiger Punkt ist die Lichtstärke. Da weiß ich nicht, ob für meine Ansprüche eine 3,5 reicht oder doch eher eine 2,8 Blende angeschafft werden soll. Man möchte ja auch mit dem Standardzoom bei schlechten Lichtverhältnissen fotografieren können. Da ihr wesentlich mehr Erfahrung habt, erhoffe ich mir einen guten Tipp für meine ersten 2 Objektive. Ich bin auch bereit für die Objektive in die Tasche zu greifen. Bei einem EF-Objektiv mit durchgehender Blende 2,8, bevorzuge ich allerdings dann eher ein Gebrauchtes (1800€ ist dann doch ein bisschen zu viel).

In die nähere Auswahl fällt da bei mir:

- Canon EF-S 15-85 mm IS f/3,5 -5,6 USM
- Canon EF 24 -105 mm f/4 L IS USM (nicht so lichtstark, aber mit Stabi)
- Canon EF 28-135mm f/3,5 IS USM (wahrscheinlich auf ‘ner Crop aufgrund der Anfangsbrennweite nicht ganz so geeignet)
- Canon EF-S 17-55mm f/2,8 IS USM
- Canon EF-S 18-135 f/3,5-5,6 ISSTM
- Sigma Objektive sind mir natürlich auch recht … allerdings habe ich mich mit denen nicht wirklich befasst

Ich hoffe, ich habe euch mit meiner langen Nachricht nicht gelangweilt und ihr könnt mir da ein bisschen weiterhelfen.

Gruß

Alex

 

[Mr-Marks]

Hm - etwas wirklich lichtstarkes ist hier jetzt nicht dabei.

Vielleicht ist eine andere Variante interessanter:

30mm (50mm) und 85 oder 100mm als Festbrennweiten.

Oder

Eins der 17 - 5x /2,8 Zooms und dazu ein 85er 1,8 oder 100/2 .

 

[Picture_Man]

Tamron hau auch ganz gute Standard-Zooms:
Hier mal ein Link zu meiner Suche

Vielleich hilft das.

 

[white_chapel]

Für den Anfang und für wenig Licht das Canon 50/1.8. Für das Geld wirst Du nichts besseres bekommen, auch wenn es mir persönlich an meiner 60D nicht so gut gefallen hat und erst an der 5D zur Form aufläuft. Aber, wie gesagt, für das Geld...
Wenn Du aufsteigen möchtest, das Sigma 30/1.4. Nicht einfach, aber noch etwas lichtstärker. Für die Zukunft.
Immerwieder gerne genommen, auch von mir, ein 17-5x/2.8 Objektiv. Von Canon, Sigma oder Tamron. (Qualität und Preis in der Reihenfolge leicht fallend) Mein Sigma 17-50 ist mein Immerdrauf. Tamron wird gerade reichlich hier im Forum angeboten.
Wenn Du ernsthafter Fußball fotografieren willst, ein Canon 20-200/2.8. Schwer, aber richtig gut! Und dank Blende 2.8 auch bei wenig Licht noch brauchbar.

 

[tompaba]

Du hast dir ja schon eine Menge Gedanken gemacht. Ich kann und will dir die Entscheidung nicht abnehmen, aber ich kann dir vielleicht ein paar Gedaken zur Entscheidungsfindung beitragen.
Also: Prinzipiell sehe ich immer zwei Wege für ein Linsen-Setup:
1. Eine Brot-und-Butter-Linse für alle Tage plus Spezialisten für bestimmte Gelegenheiten. Hier würde sich m.E. ein EF-S 18-135 STM oder ein EF-S 15-85 (je nach Brennweitenvorliebe) in Kombination mit einem Sigma 30/1,4 oder Canon 28/1,8 anbieten. 40 oder gar 50 mm empfinde ich für Innenräume am Crop zu lang.
2. Zwei (stabilisierte) F2,8-Zooms. Mit bspw. einem Sigma 17-50/2,8 OS und einem Sigma 70-200/2,8 OS solltest du bis auf extreme Weitwinkel und extreme Freistellung so ziemlich alles bewerkstelligen können, was du willst. Fotos bei Kerzenlicht wohl nicht, aber definitiv Konzerte. Wenn du statt dem Sigma ein Canon 70-200/2,8 ohne IS nimmst, hast du wohl eine noch bessere Sportlinse, kommst dafür aber bei AL schneller ans Limit.

Jetzt schon auf KB-Objektive zu schielen mit Blick auf einen spätere Aufstieg halte ich für gefährlich. Zum einen verschenkst du so Bilder im Weitwinkel oder zahlst mehr Geld als nötig für weniger BQ (EF 17-40). Da hält sich die Freude am Fotografieren in Grenzen. Zum anderen werden dir die Linsen nach einem Umstieg plötzlich kurz vorkommen. Dann kannst du dein 70-200 verkaufen und zum Sigma 120-300 OS langen. Wenn schon KB dein Ziel ist, dann wäre zum Einstieg eine gebrauchte 5D mit 24-105 und 70-200 besser ... wobei 200 mm an KB für Fußball schon fast wieder zu kurz sind ....

So, solltest du dich jetzt für einen konseqenten Crop-Einstieg entschieden haben, dann könntest du dir auch noch das Sigma 50-150/2,8 OS anschauen. Das Teil ist rattenscharf, hat aber leider nur einen flotten und keinen turboschnellen AF.

Grüße, Tom

 

[max26]

Also ich bin mittlerweile der Meinung, dass spiegellose Systemkameras eigentlich ebenbürtig sind. Der einzige Nachteil ist nur die allgemein nicht ausreichende AISERVO Performance.
Eine DSLR macht eigentlich nur für Sport, Vollformat oder Spezialobjektiven Sinn.
Eine 60D ist hier schon einmal eine gute Basis!
Ein Standartzoom:
Braucht man?
Wenn Du die Kamera mit nimmst, um zb. im Urlaub alles "abzufotografieren", wirst Du dir schnell denken: "Was mach ich eigentlich mit meiner zu großen 60d hier???"
Wenn Du die Bilder normal am PC betrachtest wird Dir oft kein Unterschied zu einer 100€ Hofer Divi-Cam auffallen!
Deswegen würde ich eher von lichtschwachen Universalzooms a la 18-200 abraten!(18-135, 15-85, wobei das durch den WW interessant sein kann!!!!)
Falls Du sowas auch vor hast -> Digicam.
Also empfehle ich wärmstens ein 2,8er!!!!
Das Canon ist toll wegen USM(Sport), IS geignet für Mitzieher, Schärfe, kostet aber.

Ich würde Dir empfehen das 70-200 2,8 zu kaufen. (Sport, Konzerte, ( ev. Portrait))

Für Parties ist die Lichtstärke nicht wichtig, aber dafür ein Blitz zb. 18-55+430EXii

Falls Du dich für ein 18-55 oder 15-85, 17-85 entscheidest, brauchst du noch ein 50mm Äquivalent(35 2,0 (IS), 30 1.4, 35 1,4)

70-200 2,8 gebr. 750€
17-85 gebr. 180€ od Tamron 17-50 2,8 dann 85 1,8 statt 50 1,8
430EX ii 200€
50 1,8 100€
Wichtig zum einstieg ist auch noch ein Billiges Stativ um 20€, glaub mir!
Summe ~1230€

und später ein 50er Äquivalent um die 30mm 1,4 wenn Dich das 50er Fieber gepackt hat!

wäre eine Zusammenstellung, allerdings ohne Budgetwissen.
es gibt tausend Möglichkeiten, das ist eine und wäre meine.

 

[Meliodas]

Wenn Du ernsthafter Fußball fotografieren willst, ein Canon 20-200/2.8. Schwer, aber richtig gut! Und dank Blende 2.8 auch bei wenig Licht noch brauchbar.

Hätte ich gerne

 

[Nr7ieben]

Hallo,

vielen Dank für die vielen Tipps, die ich bekommen habe. Das hat mir schon gut weiter geholfen. Mein Budget liegt so ca. bei 1000€, allerdings ist da noch eine 32GB Speicherkarte, ein Handbuch für die Kamera und eine Kameratasche mit drin.
An einen Blitz habe ich auch schon gedacht. Die Frage ist, ob ich den jetzt schon brauche, oder erst in ein paar Monaten besorge. Genauso das Stativ? Da ich erst später mit Konzert- und Sportfotografie einsteigen werde, ist das 70-200 2,8 momentan noch nicht zwingend notwendig. Aber ich habe es mir angeguckt und auf meinen Merkzettel gelegt. Das Teil wird definitiv irgendwann bestellt.

Die Frage ist jetzt, ob ich mir das 18 -135mm oder das 15-85mm holen soll? Welches Äquivalent ich als Festbrennweite nehmen soll, ist mir auch noch nicht ganz klar. Am liebsten ein 30 1,4. Allerdings sprengt das dann meinen Preisrahmen. Daher denke ich doch, dass es eher das Canon 50mm 1,8 , 40mm 2,8 oder 35 2,0 sein wird. Welches würdet ihr mir erfahrungstechnisch von den drei Objektiven empfehlen? Eventuell sogar das 35er und das 50er?

Und eine weitere Frage ist noch … sollte man immer eine Streulichtblende und einen UV Filter mitbestellen zu den Objektiven mitbestellen … Ja, oder nicht?

Gruß
Alex

 

[Gast_323849]

Wie wäre es denn mit einem Sigma 18-35mm f/1.8, Canon 50mm f/1.8 und Canon 85mm f/1.8?
Das Sigma ist ziemlich groß und schwer, dafür aber das lichtstärkste Zoom überhaupt und für ein Zoom unglaublich scharf bei Blende 2 (laut manchen Tests ist es sogar schärfer als das Canon 24-70mm f/2.8 II). Nachteil wäre eben noch, dass es nicht vollformattauglich ist. Der Vorteil, dass dein Weitwinkel gleichzeitig ein lichtstarkes 28/30/35mm ist, wodurch du das Canon 35mm f/2 nicht mehr bräuchtest. Äquivalent hat das Sigma eine Brennweite von 28,8-56mm, wo dir natürlich der Ultraweitwinkelbereich fehlt. Vielleicht noch ein Walimex/Samyang 14mm f/2.8
Ohne das Samyang kostet alles zusammen rund 1200 Euro und wäre meine persönliche erste Wahl, wenn ich mir ein preiswertes Set für Crop zusammenstellen müsste.

Und: Nimm lieber keinen UV-Filter, der die Bildqualität, das Bokeh und den Autofokus verschlechtert, sondern stattdessen eine Gegenlichtblende, die die Bildqualität verbessert und die Frontlinse schützt. Falls du mal eine Frontlinse zerkratzt, kostet ein Austausch übrigens etwa gleich viel als wenn du für 3-4 Objektive einen UV-Filter der Mittelklasse kaufst. Und ich bin mir zu 99% sicher, dass du niemals eine Frontlinse zerkratzen wirst - zumindest nicht so, dass es auf Fotos sichtbar ist.

 

[riddermark]

Ich denke, die Entscheidung ist wie üblich zwischen Brennweitenbereich und Lichtstärke. Du musst Dich also entscheiden, ob Du ein 17-50mm/2.8 (von Canon, Tamron oder Sigma) nimmst oder einen größeren Brennweitenbereich mit dem 15-85mm bzw. dem 18-135mm. Ansonsten fiele mir noch das 17-70mm und das 18-125mm von Sigma ein. Der Hersteller ist schon fast egal.
Es kommt viel eher darauf an, was Du fotografieren möchtest.
Falls Du Dich für mehr Brennweite entscheidest, würde ich direkt über einen Blitz nachdenken (Canon oder Metz). Den kann man zwar immer brauchen, aber mit 17-50mm/2.8 plus Bildstabi kommt man schon ziemlich weit.
Wenn Du Dich in Hinsicht auf die Lichtstärke auf eine 50mm FB verlassen willst, dann würde ich eher nicht das Canon 50mm/1.8 nehmen sondern eine Stufe höher beim Canon oder Sigma 50mm/1.4 einsteigen. Das 1.8er-Objektiv zickt beim Autofokus ziemlich rum, wenn das Licht nicht so gut ist. Alternativ wäre vielleicht das Sigma 30mm/1.4 noch eine Lösung.

Von einem billigen Stativ für 20 Euro würde ich übrigens abraten, wenn ich der Konstruktion eine Kamera + Objektiv für 1500-2000 Euro anvertrauen möchte. Prinzipiell sollte ein Stativ das doppelte Gewicht der Kamera mit Objektiv tragen können. Das ist man auch mit der 60D ganz schnell bei 2-3kg. Wenn man keine allzu hohen Ansprüche an das Gewicht hat, dann bekommt man was Vernünftiges für 150-200 Euro.

riddermark

 

[newmie2205]

Mein Tipp für APS-C:

Sigma 35 1.4 (entspricht fast der Normalbrennweite an APS-C, auch auf VF verwendbar)

Canon 17-55 2.8 (gebraucht kaufen, wenig Verlust bei späteren Wechsel auf VF)

Canon 70-200 2.8 (hiermit hast du Ruhe).


Teuer, aber wer billig kauft, kauft teurer...

 

[tompaba]

(1) An einen Blitz habe ich auch schon gedacht. Die Frage ist, ob ich den jetzt schon brauche, oder erst in ein paar Monaten besorge. Genauso das Stativ? ...
(2) Die Frage ist jetzt, ob ich mir das 18 -135mm oder das 15-85mm holen soll? Welches Äquivalent ich als Festbrennweite nehmen soll, ist mir auch noch nicht ganz klar. Am liebsten ein 30 1,4. Allerdings sprengt das dann meinen Preisrahmen. Daher denke ich doch, dass es eher das Canon 50mm 1,8 , 40mm 2,8 oder 35 2,0 sein wird. Welches würdet ihr mir erfahrungstechnisch von den drei Objektiven empfehlen? Eventuell sogar das 35er und das 50er?
(3) Und eine weitere Frage ist noch … sollte man immer eine Streulichtblende und einen UV Filter mitbestellen zu den Objektiven mitbestellen … Ja, oder nicht?

Zu (1) Hol dir Blitz und Stativ dann, wenn du merkst, dass du sie brauchst. Also später.
Zu (2) Zu den Festbrennweiten: Wenn ich dich richtig verstanden habe, dann möchtest du diese in Räumen einsetzen. Dafür wäre mir bestenfalls das 35er kurz genug. Dem 35/2 wird aber nachgesagt, dass es die Unschärfe (das Bokeh) nicht so schön zeichnet. So gesehen würde ich dir unter Berücksichtigung deines Budgets zum 18-135 STM + Sigma 30/1,4 Art raten. Mit dem 18-135 kannst du relativ leicht rausfinden, ob du eher der Typ für Weitwinkel (=Überblick) oder Tele (=Detail) bist. Alternativ böte sich auch eine Kombination aus 15-85 + Sigma EX 30/1,4 an. Nur weil es etwas schlechter als das Art ist, ist das EX noch lange nicht Schrott. Dem 35/2 würde ich es allemal vorziehen.
Zu (3) Streulichtblende ja, UV-Filter eher nein ... es sei denn, du weißt jetzt schon, dass du dich in Sand, Staub, Dreck, Matsch bewegst.

Grüße, Tom.

 

[Nr7ieben]

Mein Tipp für APS-C:

Sigma 35 1.4 (entspricht fast der Normalbrennweite an APS-C, auch auf VF verwendbar)

Canon 17-55 2.8 (gebraucht kaufen, wenig Verlust bei späteren Wechsel auf VF)

Canon 70-200 2.8 (hiermit hast du Ruhe).


Teuer, aber wer billig kauft, kauft teurer...

Dein Kombi gefällt mir gut. Allerdings ist das Canon 70-200 2.8 schon mehr als 1200€ wert. Schwere Entscheidung

 

[Nr7ieben]

Zu (1) Hol dir Blitz und Stativ dann, wenn du merkst, dass du sie brauchst. Also später.
Zu (2) Zu den Festbrennweiten: Wenn ich dich richtig verstanden habe, dann möchtest du diese in Räumen einsetzen. Dafür wäre mir bestenfalls das 35er kurz genug. Dem 35/2 wird aber nachgesagt, dass es die Unschärfe (das Bokeh) nicht so schön zeichnet. So gesehen würde ich dir unter Berücksichtigung deines Budgets zum 18-135 STM + Sigma 30/1,4 Art raten. Mit dem 18-135 kannst du relativ leicht rausfinden, ob du eher der Typ für Weitwinkel (=Überblick) oder Tele (=Detail) bist. Alternativ böte sich auch eine Kombination aus 15-85 + Sigma EX 30/1,4 an. Nur weil es etwas schlechter als das Art ist, ist das EX noch lange nicht Schrott. Dem 35/2 würde ich es allemal vorziehen.
Zu (3) Streulichtblende ja, UV-Filter eher nein ... es sei denn, du weißt jetzt schon, dass du dich in Sand, Staub, Dreck, Matsch bewegst.

Grüße, Tom.

Danke für den Tip. Bei dem Sigma habe ich nur ein bisschen Angst, da man ihm des Öfteren einen Fehlfokus nachsagt und ich das ohne Stativ und geeigneten Methoden nicht wirklich herausfinde??

Bei dem Canon Objektiv soll es ja grundsätzlich so gut wie keine Fehlfokusse geben. Hier bin ich mir noch unsicher!

 

[Nr7ieben]

Könnt ihr meine Sorge bestätigen oder ist das nicht der Rede Wert?

 

[steco]

Bei meinem Sigma 30er und auch beim 10-20 hat alles auf Anhieb gepasst

 

[finepixler]

Könnt ihr meine Sorge bestätigen oder ist das nicht der Rede Wert?

Ich kann Deine Sorge bestätigen und sie ist der Rede wert. Daher rate ich Dir bei einem Gebrachtkauf eines Sigma 10-20 immer zur Möglichkeit des Testens vor Ort, da Du mit hoher Wahrscheinlichkeit, im Gegensatz zum Neukauf im Internet, kein Rückgaberecht erhalten wirst.

 

[finepixler]

Sorry, falscher thread ...

 

[maxim.webster]

Für Hauspartys und Portraits habe ich an das Canon EF 50mm 1,8 II, das Canon 40mm Pancake 2,8 STM oder das Canon EF 35mm 2,0 gedacht, wobei das EF 50mm vom Preis natürlich sehr verlockend ist

Keins von denen ist am Crop aber ein "Normalobjektiv". Wenn Du "Street" oder Party-Fotos machen möchtest, die durch ihren Bildwinkel nahe dem menschlichen Blickwinkel den "mittendrin" Effekt haben sollen, wäre ein 28mm 1.8 USM auch eine Überlegung wert. Ich hab meins hier aus dem Forum für 300 Euro mit SBL bekommen.

Da ich sowohl das 50 f1.8 II als auch das 35 f2.0 hatte, und das 15-85 IS USM habe, möchte ich Dir empfehlen keine Objektive ohne USM zu kaufen. Die stellen einfach viel schneller und viel präziser scharf, als die AF Motoren der vorgenanntne Objektive.

Selbst die STM Motoren sollen langsamer sein, weil ihre Video-optimierte Ausrichtung eher auf weichen, denn schnellen Fokus-Lauf zeigt.

Gruß

Maxim

 

[finepixler]

Selbst die STM Motoren sollen langsamer sein, weil ihre Video-optimierte Ausrichtung eher auf weichen, denn schnellen Fokus-Lauf zeigt.

Gruß

Maxim

Halbwissen kann gefährlich sein ...