Bitte um Hilfe: Suppenzoom EOS 500d oder S100FS ?

[signs23]

Das Tamron 17-50 2,8 wäre auf jeden fall ein gutes immer-drauf und zudem recht günstig zu haben. Und das EF 70-300 IS erfüllt bestimmt auch seinen zweck als Tele. Und für die Sportaufnahmen gehört halt Übung dazu^^.

 

[blendax]

Ich würde aus heutiger Sicht zur 500D greifen. Ich hatte ja die S100FS und nun die 40D mit dem 18-200 IS.
Hat auch eine Weile gedauert, bis ich mit der 40D dieselbe Bildqualität erreichte, die ich bei der S100FS hatte.
Der maßgebende Grund zum Umstieg war der EVF der S100FS. Irgend etwas schnelles zu fokussieren, z.B. einen Vogel im Flug, war reine Glücksache.
Ich habe rund 4 Wochen gebraucht, um mich durch alle Möglichen Reviews und Vergleiche durchzuarbeiten, um eine DSLR zu finden, die für mich bezahlbar und aber auch im Großen und Ganzen besser sein sollte, als die S100FS. Ich bin erst ab der 40D fündig geworden.
Auch, wenn man erst einmal bei einer DSLR vor der Objektivauswahl erschreckt, ein Super-Zoom ist ein guter Anfang und später für rund EUR 100,- noch das 50/1,8 dazu, das gibt schon mal einen großen Spielraum.

Hier noch der Link zu meinen Bildern, wo sowohl S100FS, wie auch 40D Bilder zu sehen sind:

http://picasaweb.google.com/blendax2000

 

[Welpe]

Ja super, das sind doch tolle Empfehlungen.

Das Tamron 17-50 hat ja keinen Stabi und die 500d keinem im Gehäuse. Wäre es dann nicht sinnvoll darauf zu achten, dass das Objektiv dann einen Stabi hat?

Was haltet ihr von dem EF-S 17-85 IS USM?

 

[Bobyg]

Ja super, das sind doch tolle Empfehlungen.

Das Tamron 17-50 hat ja keinen Stabi und die 500d keinem im Gehäuse. Wäre es dann nicht sinnvoll darauf zu achten, dass das Objektiv dann einen Stabi hat?

Was haltet ihr von dem EF-S 17-85 IS USM?

Mir ging der stabi bis jetzt nicht ab; bei verschlußzeiten kürzer als 1/100s solltest du nie ein problem mit verwacklungen haben, selbst 1/50 geht problemlos. Dafür hat das tamron blende 2.8, die noch dazu auch brauchbar ist sprich auch mit 2.8 sind die bilder scharf und der kontrast ok und das ist mehr wert als ein lichtschwachses stabilisiertes objektiv - du kannst damit besser freistellen und das mehr an licht was durchkommt, bedeutet kürzere belichtung. Aber wenn du auf stabi stehst dann kaufst halt ein IS

 

[Dani33]

Ich habe jahre lang mit der vielgelobten Bridge Fuji 6500fd fotografiert und bin seit kurzem auf eine Canon 40d (u.a.) mit Superzoom Tamron 18-270 umgestiegen. Die Bridge bietet eine wirklich gute Bildqualität, aber ich behaupte mal, das die DSLR in vergleichbaren Situationen durchweg die deutlich bessere Bildqualität aufweist.
Für Sportaufnahmen ist die Fuji überhaupt nicht zu gebrauchen - wegen der Auslöseverzögerung! Wenn du einen Fußballer beim Kopfball fotografieren willst, ist der Ball im Moment der Auslösung meist schon weg! Ich glaube nicht, dass die neuen Fujis hier deutlich besser sind.
Ein weiterer Vorteil der DSLR ist der Sucher, bei der Fuji bin ich aufs Display angewiesen. Bei hellem Licht wird´s hier ganz kritisch. Da kann man eigentlich kaum noch etwas kontrollieren. Dies kommt insbesondere auch bei ausgefahrenem Zoom zum Tragen.
Am langen Zoomende lässt die Bildqualität der Bridge generell deutlich nach. Das Tamron 18-270 ist hier nachweislich deutlich besser, auch wenn hier die Bildqualität natürlich auch nachlässt. Aber bitte wie schon erwähnt hier keine Äpfel mit Birnen vergleichen. Im mittleren Brennweitenbereich ist die Bridge am Stärksten - das Superzoom aber auch. Durch die bessere Farbwiedergabe und die Möglichkeiten der Freistellung kann man auch hier die Bridge nicht wirklich mit der Superzoom-Dslr vergleichen.