F Bitte um eine Einschätzung zum 16-80 DX Nikkor

[SchorschiG]

Hi,
Ich kann Dir folgen, ich hatte ähnliche Erfahrungen mit den aufgezählten Nikon Objektiven. Mit allen war ich nicht wirklich mit der Schärfe an der D 7200 / 500 zufrieden. Eine Brennweitenstellung war jeweils nicht gut zentriert und stellenweise unscharf(mal links, oben, oder rechts etc) Ich durfte dann ein gebrauchtes Sigma 17 -70 C testen. Voila, für mich perfekt im gesamten Zoombereich! Habe dann die Nikon Zooms abgegeben.
Gruß, Ralle

 

[wl1860]

Gerade habe ich einen kleinen Nahbereichs-Wettbewerb mit den vergleichbaren Objektiven veranstaltet, die ich hier so zur Verfügung habe. Ich wollte einfach noch mal einen Vergleich haben, und ich bin auch ein wenig neugierig gewesen.

Ja, sehr interessant. Solch frappierende Unterschiede hätte ich nicht erwartet. Ich hab ja auch eine Sammlung diverser Objektive hier und bei der Zentrumsschärfe gibt's da in der Regel keine großen Unterschiede. Vor allem im Blendenbereich von f4 bis f5.6.

Das hat mich jetzt selber interessiert und daher hab ich auch mal eine Reihe gemacht mit meinen Tamron 16-300, Nikon 16-85, Nikon 18-105 und Nikon 28-105. Und ok, das Tamron ist vielleicht etwas weicher als die anderen, aber einen solch großen Unterschied wie bei Deinen Ergebnissen kann ich bei mir nicht feststellen. Das Tamron und das 28-105 hätten eine geringere Naheinstellgrenze gehabt, aber der Vergleichbarkeit wegen hab ich den gleichen Bildwinkel beibehalten.

Meine persönliche Rangliste wäre:
18-55 AF-S (was mich überrascht)
18-70
16-80 5.6
18-55 AF-P*
16-80 4.0

Überraschend seh ich vor allem die schwächeren Ergebnisse vom AF-P und dem 16-80. Das 18-70 war sicherlich damals schon ein gutes Objektiv und auch das 18-55 AF-S ist nicht zu verachten. Aber das gilt eigentlich umso mehr vom AF-P und auch das 16-80 sollte in einer ähnlichen Qualitätsstufe abbilden.

 

[Waldbeutler]

Bei Offenblende und im Nahbereich ist mein 16-80 bei 80mm relativ mies, aber ab 5.6 im Vergleich mit den anderen dann doch ok oder zumindest nicht schlechter. Es scheint aber doch einen minimalen Backfokus zu haben.
Für die "normale" Nutzung außerhalb des Nahbereiches ist es zwar super geeignet, aber ein bisschen schade finde ich das Ergebnis schon (gerade bei dem Preis). Ich denke ich werde den Händler mal ansprechen, ob er eventuell ein anderes Exemplar oder ein 16-85 da hat.

War dein Exemplar ein Gebrauchtkauf?

 

[pastulla]

Hallo,
danke für die Testreihe. Das sieht sehr gleichmäßig aus. Es ist schon besser, bei gleicher Brennweite zu testen, das hole ich vielleicht noch nach. Wahrscheinlich fallen die Unterschiede bei meinen Objektiven dann auch weniger stark aus. Wenn ich es richtig verstanden habe, dann war das 16-85 an der Naheinstellgrenze, richtig? So hätte ich das beim 16-80 gerne.

Ja, ich habe das Objektiv gebraucht gekauft, allerdings bei einem Fotohändler hier vor Ort. Damit habe ich zum Glück 1 Jahr Gewährleistung oder die Möglichkeit zum Umtausch. Morgen werde ich mal bei dem Händler vorbeigehen und schauen, welche Möglichkeiten es gibt. Dort gab es auch ein 16-85, aber das war äußerlich schon ein wenig abgenudelt.

 

[wl1860]

Wenn ich es richtig verstanden habe, dann war das 16-85 an der Naheinstellgrenze, richtig? So hätte ich das beim 16-80 gerne.

Richtig. Das war die Naheinstellgrtenze fürs 16-85 und 18-105. Und mindestens das sollte ein 16-80 eigentlich auch schaffen.

 

[pastulla]

Hallo zusammen,

so langsam komme ich zu einem Ergebnis. Heute vormittag habe ich ein Sigma 17-70 2.8-4.0 C gekauft, das in U-Bahn-Entfernung zu haben war.

Das Sigma ist super, und zwar an beiden Enden. Und es liegt mir besser in der Hand, zumal ich hier nicht (wie beim Nikon) den Fokusring beim Abstützen frei Hand verstellen kann. Der liegt beim Nikon nahe am Bajonett.
Bezüglich der Brennweite hatte ich beim Sigma ein wenig Bedenken, ich hatte das 16-80 ja aufgrund der 16mm ausgesucht. Der Unterschied ist sichtbar, aber nicht dramatisch, für mich passt das gerade noch. Der lange aktive OS ist ein bisschen komisch.

Anbei ein wenig Brennweitenvergleich (jeweils Offenblende) und der Nahfokus-Test auf das Typenschild wie bei den anderen Objektiven. Die Naheinstellgrenze beim Sigma liegt bei 22ccm, das ist schon sehr nah, deshalb habe ich noch zwei Bilder mit zum Nikkor vergleichbaren Ausschnitt gemacht. Das waren etwa 35cm.

Das 16-80 habe ich bei Fotohändler vorgeführt, allerdings meinte dieser, dass diese Schärfe für Zoom eben normal sei. Weiß ich jetzt nicht. Aber er hat mir angeboten, dass er ein anderes 16-80 aus einer Filiale besorgt, damit ich es gff. austauschen kann. Rückgabe oder Umtausch gegen ein anderes Objektiv wäre dann immer noch problemlos möglich. Das Austauschangebot habe ich angenommen. vielleicht habe ich tatsächlich nur ein sehr schlechtes Exemplar bekommen. Jedenfalls habe ich mit dem Sigma schon eine gute Lösung, und mit etwas Glück doch noch ein scharfes Nikkor, was ich insgesamt vorziehen würde. Schauen wir mal.

Grüße und ein schönes langes Wochenende!