Bestes Entrauschen?

[Gast_308519]

Hallo,

mich würde interessieren, wie andere Leute ein Bild am attraktivsten entrauschen.
Mit welchem Tool und vor allem mit genau welchen Einstellungen.
Ja, mir ist klar, dass man das pro Bild anpassen muss, aber ich würde da dennoch gerne mal am Beispiel sehen, was geht.

Beispieldatei, das Bild dürft Ihr im Rahmen dieses Threads bearbeiten und hier wieder einstellen, im Anhang.

Spielregeln:

• Ausschließlich globale Entrauschung, da mein Anwendungsfall i.d.R. so ausschaut
• Nur Tools verwenden, die auch unter Windoofs verfügbar sind
• Ergebnisse bitte so erläutern, dass die genauen Tool-Einstellungen klar werden (ich denke, ein Screenshot der Regler ist am bequemsten)
• Ziel sollte banal sein: Entrauschen, aber Details erhalten
• Da globale Entrauschung an manchen Bildstellen gut aussehen kann, an anderen aber grottig, bitte das komplette Bild wieder einbinden, nicht noch weiter croppen.

Spannend ist der Detailerhalt an der Ziegelmauer und dem Dach der Kirche, wie auch den Blättern des Baumes im Vordergrund. Die feineren Antennen sollten auch nicht verschwinden.

 

[Coriolanus]

Gibt es auch ein RAW davon? Am JPEG ist Rauschen quasi immer schon "festgebacken", möglicherweise geschärft und von Kompression (erst Recht ein Bildausschnitt dieser Größe auf Forentaugliche 500kb gestampft) durchsetzt. Das erfordert eine andere Herangehensweise, als vom RAW und erzielt ein mMn. schlechteres Ergebnis.

Aber auch so bringen mMn. solche Threads nicht wirklich viel. Da, abgesehen von den unterschdl. Tools und deren Settings, jeder Nutzer auch eine ganz andere Toleranz aus Details/Entrauschen/Matsch hat. Entrauschen ist immer nur ein Kompromiss, denn Rauschen selbst = Details.

Enden wird es mit "Tool a ist besser als Tool b, ist besser als…" und der Streit darüber.

 

[Gast_308519]

Du hast da wohl recht, ich würde aber dennoch gerne mal mit dem JPG anfangen.

Und die pauschalen Tool "a" ist besser als Tool "b" Sachen kann man ja ignorieren.

Ich sehe das einfach als einen zusätzlichen Stichprobenpunkt an, der meine bisherigen eigenen Erfahrungen und Einschätzungen ergänzen soll.
"Wahrheit" ist eh gerade nicht auf Lager.

Und wenn 3 Leute drei verschiedene Ergebnisse posten darf ja jeder ein anderes am "besten" finden. Wir reden hier ja nun von Ästhetik und nicht von Normgrössen.

 

[01af]

... ich würde aber dennoch gerne mal mit dem JPEG anfangen.

Das ist sinnlos.

Dieses JPEG ist frei von Farbrauschen, hat ein feines, gleichmäßiges Luminanzrauschen und ist blitzscharf. Ich würd's genau so lassen. Wenn allen Ernstes eine weitere Verbesserung gefordert wäre, dann nur über die Rohdatei.

 

[bemymonkey]

Würdet Ihr so ein Bild tatsächlich noch entrauschen? Das ist doch schon so relativ soft

Hinzu kommt, dass doch nur monochromes Rauschen enthalten ist - stört doch kaum

 

[erfi00]

...mich würde interessieren, wie andere Leute ein Bild am attraktivsten entrauschen

Dazu bedarf es am besten ein unbearbeitetes RAW. Dein gezeigtes Bild sieht aus wie ein sehr stark komprimierter 100% Ausschnitt eines Fotos. Ist das richtig? Wo sind die Exif-Daten?
Ich mach's trotzdem mal auf die Schnelle noch ein bisschen glatter, mit RAW-Therapee. Nun ist es noch mal durchgenudelt und komprimiert...

 

[Gast_311172]

Hallo,
hier mein Vorschlag für dieses Foto. Das Bild wurde mit einem Plugin zu einem Bildbearbeitungsprogramm eines großen amerikanischen Herstellers bearbeitet.
Mehr möchte ich dazu nicht sagen, um nicht wieder böse Nachrichten von der Administration dieses Forums zu bekommen.
Genauere Angaben zum Verfahren und zur Software schicke ich gerne per PN zu.

Grüße

 

[bluedream]

Hier mal mein kurzer Versuch.

 

[turricanus]

Google/Nik Difine 2 über LR
Kontrastrauschen 120%
Kantenerhaltung: default
JPeg Artefakte entfernen
Banding entfernen
Danach LR:
Luminanzrauschen:14
Details 77
Kontrast 79
Für die gefälligkeit:
Dynamik:26
Kontrast +9
Klarheit+3

 

[Hanky]

ACR Luminanz auf 88

 

[Coriolanus]

@Hanky: Probier mal diese Herangehensweise mit ACR. Das Ergebnis wird weniger Artefaktwürmer aufweisen und homogener erscheinen.

 

[je-ti]

Also ich kann auch nur sagen...entrauschen des JPEG macht keinen Sinn.

Das sieht man bei aller Mühe der anderen User...das Foto wird sehr "matschig"

Wo liegt das Problem das RAW zu posten?

Gruß

 

[Desas]

Das Helligkeitsrauschen wäre mir bei diesem Bild ziemlich egal, viel mehr würde mich dieses Moiré aufm Kirchendach und die Grün- und Rotkohlproblematik stören.

 

[Coriolanus]

Ja, mei, sin wa dann im Sigma-Thread? Das musst du dir einbilden.

 

[Hanky]

@Hanky: Probier mal diese Herangehensweise mit ACR. Das Ergebnis wird weniger Artefaktwürmer aufweisen und homogener erscheinen.

Danke dir

 

[Desas]

Das musst du dir einbilden.

Findest du? Hab’ mal ordentlich Farbe ins Bild gekippt, damit sich’s in Beholder3s Beispielspielbild leichter finden läßt. Stört dich der Gemüseauflauf nicht? — Und gezz sach nich’, das sind bloß Flechten.

 

[Coriolanus]

Nat. seh/sah ich die Flecken auch.
Der auch nur deswegen, weil es das Gemüse doch nur bei Sigma gibt (siehe den DP2M Praxis-Thread und dortige Postings dazu). Viell. ist es ja auch mit einer geschossen.

 

[Desas]

Ok, dann hat Sigma das Gemüsemonopol. Aber mit Grünspan und Rotalgen kämpfen andere Sensoren, wo’s duster ist, scheint’s auch …

Viell. ist es ja auch mit einer geschossen.

Müßt’ ich raten, sagte ich Canon.

 

[Gast_308519]

Soweit möchte ich erstmal allen danken, die sich an dem Beispielbild versucht haben.

Bezüglich der wiederkehrenden RAW-Frage: Es sollte doch möglich sein, dass auch der erhebliche Teil der Bevölkerung, der JPGs erzeugt (und keine RAWs), seine Bilder entrauscht bekommt. Also halte ich einen Versuch hier nicht für Banane. Wenn es schwieriger ist, ist es als Herausforderung ja sogar spannender.

Das JPG wurde in LR aus einem RAW entwickelt in einer Form, dass ich manuell alle Entrauschenregler (überhaupt alle) manuell auf Null/neutral gesetzt habe, d.h. auch die default Farbentrauschung entfernt habe. Für die ISO 6.400, die das Bild hat, ist somit alles so, wie ich es erwarten würde.

Wo da (nennenswertes) Moire sein soll, erschließt sich mir nicht so sehr.
Zum Vergleich das Motiv bei gutem Wetter und in nativer Auflösung bei niedrigen ISO: http://www7.pic-upload.de/15.02.14/uizp3ia4srk7.jpg

Jetzt guck' ich mir die Sachen mal im Vergleich an.

 

[Lapdance]

Bezüglich der wiederkehrenden RAW-Frage: Es sollte doch möglich sein, dass auch der erhebliche Teil der Bevölkerung, der JPGs erzeugt (und keine RAWs), seine Bilder entrauscht bekommt.

Aber diesem "erheblichen Teil der Bevölkerung" ist doch schon von Anfang an eine Spitzenqualität Wumpe.

Das Blöde ist halt, wenn man eine eh schon schwierige Situation durch Informationsvernichtung (JPG Kompression) verschlimmert.