Berglandschaft ...

[lehmannudo]

Hallo Zusammen,
hier ein neues Werk - "Berglandschaft"

Gruß, Udo

 

[nuke-d]

Erinnert stark an die 90er. Ebenso wie der Rest deiner Bilder.

Das ist nicht böse gemeint, und für ein solches Forum hier sicherlich ..toll und wow und so - sondern durchaus als konstruktive Kritik aufzufassen.

Schau dir Referenzen an.
Und schau genau hin! Es war noch nie so einfach wie heute, etwas beliebiges umzusetzen.

 

[lehmannudo]

Erinnert stark an die 90er. Ebenso wie der Rest deiner Bilder.

Das ist nicht böse gemeint, und für ein solches Forum hier sicherlich ..toll und wow und so - sondern durchaus als konstruktive Kritik aufzufassen.

Schau dir Referenzen an.
Und schau genau hin! Es war noch nie so einfach wie heute, etwas beliebiges umzusetzen.

Danke für deine Rückmeldung - ich bin bei meinen Motiven ja auch noch am Üben und ich befinde mich selbst noch im Findungsprozess, insofern ist dein Vergleich was die Motive angeht gar nicht so verkehrt. Also betrachte meine Werke am Besten als „Fingerübungen“ für die Zukunft.
Mich begeistert derzeit wie gut es heute möglich ist fotorealistisch in 3D zu arbeiten - hier probiere ich viel aus.

Und ein paar deutliche Unterschiede gibt es zu deinem Vergleich - jetzt ist es fotorealistisch - in den 90igern war man davon noch deutlich entfernt. Und noch was, ich hatte kürzlich das Heft "3D Art&Design" aus dem Jahr 2010 in der Hand. V-Ray war hier der Standardrenderer – die gezeigten Künstler hatten alle sehr viel Arbeit und Können in ihr Sujet investiert und es sah auch wirklich klasse aus, nur so richtig fotorealistisch waren die meisten Werke noch nicht, trotz Renderzeiten von 10-20 Stunden.
Heute bekommt man durch neue Techniken und neue Rendermethoden so etwas schon in Sekunden oder Minuten hin – das ist ein Quantensprung und die versuche ich gerade zu erlernen. Und vielleicht bekommt der eine oder andere hier im Forum durch meine Bilder auch Lust auf 3D, ein paar Anfragen hatte ich schon – das ist doch auch schon was, oder?

Und mal ehrlich, die Berglandschaft sieht doch klasse aus - und das ist im Endeffekt mit heutigen "Aldi-PCs" problemlos möglich.

Gruß, Udo

P.S. Hat dein Forumsname etwas mit dem gleichnamigen Compositingprogramm zu tun?

 

[colias]

jetzt ist es fotorealistisch - in den 90igern war man davon noch deutlich entfernt.

Ist deine Bergkette aber auch noch. Etwa wegen der spitzen Gipfel, der fast schnurgeraden Kämme oder der v.a. im steilen Gelände projiziert wirkenden Texturen.
Dass das Fingerübungen sind ist klar, nukes Vergleich find ich aber dennoch einen treffenden Deut in die Richtung, in die es für dich weitergehen kann. Und wie du richtig schreibst, es liegt nicht an der Technik

 

[lehmannudo]

Hallo colias, ich schätze deine Anmerkungen und Kritik sehr aber diesmal sehe ich das nicht ganz so wobei deine Anmerkungen in der Sache alle richtig sein können aber nicht müssen, wirkt das Bild dennoch sehr stimmig und fotorealistisch, trotz der noch nicht "perfekten" Umsetzung im Detail.

Wobei Bergspitzen auch in Natura sehr scharfkantig wirken können:

http://www.alpinewelten.com/medien/finsteraarhorn-1.jpg

Hier projizierst du deine Vorstellungen in eine Bergspitze, das muss aber nicht immer so ein.

Gleiches gilt auch für die Schneetextur. Zweifellos sieht die Textur auf der linken Seite noch etwas „adrig“ aus, findet man möglicherweise so nicht in der Natur, dennoch stört es nicht besonders. Die Schneetextur auf der rechten Seite ist aber schon sehr passend und stimmig. Und Schnee kann wunderbar auch an fast senkrechten Felswänden in relativ großen Mengen hängen, du kennst ja gar nicht den Untergrund und die Umgebungsbedingungen:

http://livehdwallpaper.com/wp-content/uploads/2016/07/Snow-Mountain-Pictures-HD-images.jpg

https://i.vimeocdn.com/video/538714194_640.jpg

Colias, ich habe nichts gegen Kritik, das muss auch sein. Aber deine genannten Punkte würde ich als Beobachter nicht kritisieren wollen, da man nur schwer beurteilen kann ob es in der Natur nicht doch solche Formen , Strukturen oder Schneeablagen gibt – und dann gibt es natürlich auch noch die Freiheit des „Künstlers“ eher surreale Landschaften zu gestalten, da kann auch keiner was dagegen sagen – es muss nur in sich plausibel, glaubhaft und technisch korrekt sein.

Eine gewisse Beliebigkeit hat das Bild natürlich – dieser Kritikpunkt ist sicher berechtigt, aber schön sieht es aus. Aber wie auch schon geschrieben, so etwas sind Übungen um die Technik weiter zu erlernen, hier ging es mir um sog. procedurale Texturen und Berge, denn alles in diesem Bild ist parametrisch und ich bin völlig begeistert das es heute möglich ist, ohne auch nur ein Foto in die Hand nehmen zu müssen, so gute Texturen und Umgebungen so glaubhaft zu gestalten– das habe ich hier u.a. getestet und auch gepostet.

Gruß, Udo

 

[Andy S]

Hallo.
Muss Ihnen ein großes Lob für ihre 3D Bilder geben. Die sehen alles super aus und ich bin wirklich überrascht wie gut das funktioniert!
Persönlich habe ich überhaupt keine Ahnung über 3D Arbeiten, bin auch kein professioneller Fotograph. Wenn ich dieses Bild sehe, stören mich die Wolken vor den Bergen am stärksten. Für mich wirken diese sehr künstlich, was ich vom Rest des Bildes nicht sagen kann.
Andy

 

[lehmannudo]

@Andy S, ich danke dir. Ja die Wolken sind auch nicht meine Lieblingslösung, hier kann man bestimmt noch optimieren.

Gruß, Udo

 

[Bepag]

Zweifellos sieht die Textur auf der linken Seite noch etwas „adrig“ aus, findet man möglicherweise so nicht in der Natur, dennoch stört es nicht besonders.

Völlig richtig.

Aber fotorealistisch ist es halt dann nicht mehr. Auch ich möchte mich der konstruktivn Kritik der beiden anschließen: Die Oberflächen der Steilhänge, insebsondere der linken beiden Berge, wirkt zu flach und unstrukturiert. Wenn Fotorealismus das Ziel war, bist du nah dran. Aber eben nur dieses.

Ohne Frage ein tolles und stimmiges Bild.

Aber gerade die steilen Hänge unterschieden sich dann doch von der Struktur her zu den von dir verlinkten Fotos.

 

[lehmannudo]

Völlig richtig.

Aber fotorealistisch ist es halt dann nicht mehr.

Danke für deine Anmerkung, aber offensichtlich interpretieren wir dann den Begriff "Fotorealismus" etwas anders.

Ich mache "Fotorealismus" nicht unbedingt fest an exakten Formen, Strukturen oder Materialien etc. die es tatsächlich so nachweislich in der Natur gibt (wobei noch zu klären wäre ob es nicht doch solch strukturierte Bergsteilhänge gebe, muss man mal recherchieren, zu den bemängelten kantigen Gipfeln habe ich bereits Fotos gefunden).

Nach diesen Regeln wäre jedes surreale Bild, was sich nicht den "normalen" Naturstrukturen bedient eben nicht fotorealistisch - das ist natürlich nicht so.
(Wer kann schon für sich in Anspruch nehmen jede in der Natur vorkommende Struktur zu kennen, frei nach dem Motto: 100.000 weiße Schwäne beweisen noch nicht das es keine schwarzen Schwäne gibt – ein schwarzer Schwan würde die Aussage sofort widerlegen)

Möchte damit eigentlich nur sagen das es in diesem Fall schwierig ist Bildkritik auf leichte Strukturunstimmigkeiten der Texturen oder der Bergformen zu reduzieren.

Fotorealismus ist so zu verstehen, das Bildtechnisch das Bild auch als Foto akzeptiert werden kann, unabhängig vom Motiv. Das bedeutet, das Tonwerte, Farben, Materialien, Licht/Schatten etc. sich an unsere Sehweise orientieren.

Andersherum, was macht ein grafisches Bild zum grafischen Bild. Eben das Reduzieren oder teilweise Fehlen d.o. Merkmale, schon wirkt ein Foto sehr schnell grafisch weil z.B. Tonwerte, Kontraste, Farben etc. in ihrem Umfang verändert wurden, das haben wir jahrelang bis zum Abwinken in unserem "Baustellen-Thread" praktiziert.

So ist es mit z.B. Photoshop sehr einfach Fotos in der o.g. Art so zu verändern, dass es wie ein grafisches Bild wirkt
Sehr viel schwieriger ist es aber von vorne herein virtuelle Objekte nach den menschlichen Sehgewohnheiten, also fotorealistisch, darzustellen – das ist schon die große Kunst im 3D-Bereich, dem versuchen die Meisten nachzueifern. Kombiniert man das auch noch mit allgemein bekannten Strukturen aus der Natur, dann wird daraus ein virtuelles fotorealistisches Abbild der bekannten Natur, wobei ich auch das versuche aber auch naturähnliche Strukturen zulasse, solange das plausibel aussieht.

So, jetzt bin ich aber mal gespannt wo diese Diskussion noch hinführt hier ist jetzt alles dabei …

Gruß, Udo

 

[Frohkus]

Ich finde das Bild ziemlich gelungen als NMZ. Auch wenn ich deine Argumentation anlässlich der kritischen Bemerkungen nachvollziehen kann, teile ich eher die Sicht der Kritiker.

Da das Bild aber nichts mehr mit Fotos und Fotomanipulation / Bildbearbeitung zu tun hat finde ich, dass es gar nicht hierher gehört. Entspricht auch nicht nach meinem Verständnis den Kriterien dem Unterforum "Digital Art". Gehört in ein 3D/Renderforum. Da musst du dich auch anderen Massstäben stellen. Nichts für ungut.

 

[lehmannudo]

@Frohkus, danke für deine Anmerkung, ich werde auch keine reinen Renderings hier mehr zeigen.

Dennoch könnte es für den einen oder anderen als "Blick über den Tellerrand" ganz hilfreich sein mal grundsätzlich andere Arbeitstechniken zu erleben, gerade weil sie zumindest dicht an Fotorealismus heranreichen.

Ich hatte und habe schon den Eindruck das solche Bilder hier im DigitalArt-Bereich mal ganz gerne gesehen werden.

Gruß, Udo

 

[Andy S]

Ja, stell die Fotos bitte weiterhin hier rein!

 

[colias]

Wär schade, wenn der Bereich hier um dich ärmer wird.

D

Ich mache "Fotorealismus" nicht unbedingt fest an exakten Formen, Strukturen oder Materialien etc. die es tatsächlich so nachweislich in der Natur gibt

Nenn es nicht fotorealistisch, vielleicht ist glaubwürdig, stimmig oder überzeugend besser.

Ich bin kein 3D-Spezi, um zu sehen wo du ansetzen könntest, aber vielleicht hilft dir das:
Bei der Gestaltung von Felsen/Bergen u.dgl. ist es oft hilfreich Formen vom Großen bis ins Kleine rel. konsistent zu halten. Wenn die Oberfläche deines Berges eine mit Erosion/Verwitterung ist, vielgestaltig mit Furchen, Rundungen usw. der Gipfel hingegen aber nadelspitz ist und der Grat fast wie ausgeschnitten, dann ist das ein Bruch dieser Konsistenz, die sich irgendwie falsch anfühlt, egal wie fotorealistisch die einzelnen Aspekte für sich sind. Berücksichtigt man das, kann man relativ sorglos auch ruhig skurrile, surreale Formationen gestalten.

 

[lehmannudo]

Danke für eure Meinung.

@colias, danke für deine hilfreichen Hinweise, darauf werde ich zukünftig achten.

Letztendlich müssen die Administratoren entscheiden ob hier auch reine Renderings zugelassen sind - das würde ich auch begrüßen, da der Bereich Foto und virtuelles Bild, z.B. 3D Renderings, immer stärker zusammenwachsen. Nach den jetzigen Regeln scheint es eher nicht so zu sein, wobei Renderings kombiniert mit Fotos nach meiner Ansicht regelkonform sind - "Hallo - Administrator!"

Gruß, Udo