Naja das Nikkor ist preislich schon eine andere Größenordnung (?) (ca. 1160 vs 349 fürs Sigma bei Amazon).
Was das 18-35 angeht: Es ist sicher ein geniales Objektiv, für mich wärs aber auch zu teuer gewesen - das kostet ja ca. das Doppelte des 17-50. Außerdem finde ich schon gut, wenn ein Zoom zumindest bis 50 geht und die 17 sind auch nicht schlecht.
Außerdem spielt Bokeh bei dieser relativ kurzen Brennweite keine so große Rolle und die Lichtstärke ist eher für Low Light. Ich würde das 18-35 für mich nur als Speziallinse in Betracht ziehen (etwa wenn man Konzertfotografie macht).
Das Sigma/Tamron ist preislich finde ich schon unschlagbar. Bei Systemkameras muss man glaub ich noch ein paar Jährchen warten, bis man so lichtstarke Zoomobjektive zu dem Preis kriegt.
Andererseits: Wenn man mit 2 FB auskommt und eine davon fast immer drauf hat.... braucht mans vielleicht nicht. Ein Hauptgrund für mich war halt auch der WW-Bereich, den ich schon sehr schätze. Wenn ich den aber nicht oft brauche, ist es wohl nicht so sinnvoll.
Was das 18-35 angeht: Es ist sicher ein geniales Objektiv, für mich wärs aber auch zu teuer gewesen - das kostet ja ca. das Doppelte des 17-50. Außerdem finde ich schon gut, wenn ein Zoom zumindest bis 50 geht und die 17 sind auch nicht schlecht.
Außerdem spielt Bokeh bei dieser relativ kurzen Brennweite keine so große Rolle und die Lichtstärke ist eher für Low Light. Ich würde das 18-35 für mich nur als Speziallinse in Betracht ziehen (etwa wenn man Konzertfotografie macht).
Das Sigma/Tamron ist preislich finde ich schon unschlagbar. Bei Systemkameras muss man glaub ich noch ein paar Jährchen warten, bis man so lichtstarke Zoomobjektive zu dem Preis kriegt.
Andererseits: Wenn man mit 2 FB auskommt und eine davon fast immer drauf hat.... braucht mans vielleicht nicht. Ein Hauptgrund für mich war halt auch der WW-Bereich, den ich schon sehr schätze. Wenn ich den aber nicht oft brauche, ist es wohl nicht so sinnvoll.
