Beratung: Festbrennweite Weitwinkel

[PixelSven]

Hallo zusammen,

ich fotografiere hauptsächlich Landschaften und Städte, letzteres oft bei wenig Licht.

Ich habe gerade das 18-55 in den Ruhestand geschickt und verwende nun mit Vorliebe das 16-50, weil mir die 2mm mehr nach unter wichtig sind. Ein 12er Samyang hatte ich mal, habe es aber wegen dem MF wieder abgegeben. Es kommt also nur AF in Frage.

Jetzt bietet Fuji einige Alternativen: 14 f2.8, 16 f2.8, 16 f1.4 und 18 f2. Keines davon hatte ich bislang in der Hand.

— Das 14er ist vielleicht zu dicht am 12er Samyang und sorgt möglicherweise gerade in Städten für starke stürzende Linien.
— Die 16er ist vermutlich ideal, allerdings mit f2.8 nicht besonders lichtstark (das 16-50 liegt hier bei f3.5) oder mit f1.4 sehr teuer.
— Das 18er passt von der Lichtstärke wohl gut (obwohl nur eine Blendenstufe zum 18-55), ist aber wieder 2mm kürzer.

Alle Varianten sind an der X-T2 unstabilisiert, sowohl das 16-50 also auch das 18-55 wären es, auf Kosten der einer Blendenstufe. Oder muss es tatsächlich das 16 f1.4 sein ??

Ich weiß nicht weiter, vielleicht kann jemand eine Empfehlung abgeben

 

[KingJolly]

Zitat TO:

ich fotografiere hauptsächlich Landschaften und Städte, letzteres oft bei wenig Licht.

Wenn man wissen will, welche Brennweite einem da wirklich liegt: warum nicht ein gebrauchtes XF10-24/4OIS kaufen und "try & error" austesten?

Ich hatte das 14/2.8, das optisch klasse ist und dazu reisetauglich kompakt und klein. Verkauft, weil mir die Blendensterne, die es liefert, nicht gefielen. Und die Naheinstellgrenze ist auch nicht sonderlich nah.

Gekauft zwischendrin ein Zeiss Touit 12/2.8, das ich optisch noch besser fand, aber 12mm waren nicht mein Ding.

Going extrawide kam das Laowa 9/2.8. Extrem kleines feines Teil mit extremen Perspektiven, extrem kurzer Naheinstellgrenze, extremer Vignette, verkauft weil zu extrem.

Lange Zeit dazu ein XF16/1.4, optisch "Close to perfect", aber schon recht sperrig, eher nichts für Bergtouren. Bei AL sollte man Bedenken, daß es bei f1.4 eckenschwach ist, da gerne f2.8 oder f3.5 hätte. Außerdem hätte es oft einen Ticken weiter sein können...

Geblieben sind zwei Zooms, für's leichte Gepäck das im WW-Bereich hervorragende XC15-45OIS und die schwere Allzweckwaffe XF16-55/2.8, die ich auf Familientouren (wo Objektivwechsel wenig toleriert werden) nutze...

FB? Reichen 14mm? Oder 15? Oder 16? Für die Selbstfindung dürfte wirklich ein 10-24/4 nicht schlecht sein.

 

[Batti]

Es gibt etwas weiter unten einen Thread, in dem das 14er mit dem 16er und dem 15-45 verglichen werden soll. Eventuell kannst du da noch was rausziehen.

Das 14er ist eine Top-Linse. Punkt. Für mich, neben den klassischen Attributen wie Schärfe, Verzeichnung etc., ein sehr schöner Pluspunkt, ist das schnelle Umschalten auf manuellen Fokus inkl. Skala. Habe damit viel aus der Hüfte fotografiert. Abblenden, Distanz grob einstellen, Feuer frei. Fehlt mir. Will ich wieder haben*.

Das 16er (2.8) habe ich momentan. Klein, schnell, kompakt, WR... auch ein wirklich gutes Objektiv. Mir fehlt aber besagte Möglichkeit zum Fokussieren. Daher schiele ich aufs 16/1.4, dann würde das 2.8er eh gehen dürfen. *Wenn ich nicht vorher wieder beim 14er schwach werde. Allein schon aus Budgetgründen.

Das 18er ist für mich nicht Fisch, nicht Fleisch. Hatte ich 2x, habe ihm beide Male Zeit gegeben, aber irgendwie is' mir nix.

 

[Rolandist]

Das 16/1.4 kenne ich nicht, ebensowenig das 16/2.8.
Aber das Samyang hatte ich mal kurz und natürlich das 14/2.8. Das 18/2 ist gerade im Zulauf.

Das Samyang 12mm ist nicht übel, aber doch eher eine Speziallinse und entsprechend wenig universell. Das 14/2.8 ist dagegen wesentlich vielseitiger. Mit seinen 21mm auf Kleinbild ist es als UWW fast schon moderat, mit der Brennweite kann man einiges anstellen. Ist mir schon bei meinen Kleinbild UWW Zooms aufgefallen dass 21mm da immer meine bevorzugte Brennweite war. Es ist klein, kompakt und leicht und man kriegt es gebaucht rel. günstig. Als Neukauf fände ich es jedoch viel zu teuer. Es hat die gleiche Geli und Filtergröße wie das 18-55.

Das 18/2 ist ganz interessant weil es sehr sehr klein ist, rel. lichtstark dazu und es einen eigenen, sehr analogen Look besitzt. Zudem sehr gutes, äääh, Bokeh. Ganz gut für Street, jedoch nicht unbedingt für Architektur oder Landschaft. Deswegen gönne ich mir jetzt dann mit 14mm und 18mm gleich 2 Festbrennweiten im WW-Bereich.

 

[brontes]

Zum 16-50 ist der Abstand zum 14er zwar spürbar, aber nicht so sehr viel. Da finde ich die 12er, ich habe das Zeiss, besser. Gerade mit der T2 hast Du genügend reserven um die 2mm auch mal zu croppen.

Ich hatte lange das 14er, war Top, es fehlten mir aber 2mm. Das 10-24 hatte ich 2x. War mir zu groß und ich wurde mit dem nicht warm. Das Lowa 9mm war mit dann auch zu extrem. Aber da muss jeder für sich das Richtige finden. Alle Linsen hatten was für sich. Das 15-45 ist übrigens wirklich hervorragend im WW-Bereich. Das hätte ich nicht gedacht, die Linse bleibt auf jeden Fall bei mir. In den anderen Bereichen ist sie ebenfalls gut, wenn auch offenblendig mit Abstrichen gegenüber dem 18-55.

 

[F!o]

Bei mir ist es das Laowa 9mm 2.8 und das Fuji 14mm 2.8 geworden.

Die 9mm 2.8 kommen mir auf kleinen, engen Berggipfeln zu gute, wo man nie zuviel Weitwinkel haben kann, weil man einfach nicht weiter zurück gehen kann.

Ich find die Linse Top. Vignettiert - na klar! Kann man aber korrigieren und so klein und leicht wie die Linse ist, kann man sie in der Jackentasche transportieren.

Das Fuji 14mm 2.8 ist über jeden Zweifel erhaben. Absolut Gegenlichtfest, das gefällt mir am meisten.

 

[PixelSven]

Danke erstmal für das Feedback bis hierher. Ich habe mir den oben angesprochenen Thread zum 14/16/15-45 angesehen und auch hier die Hinweise gelesen.

Derzeit sieht es so aus, als liefe es auch das 14er oder 16er hinaus. Das 9er ist mir definitiv zu weit, das 12er Samyang gefiel mir damals schon nicht. Vielleicht versuche ich, das 35 gegen das 16er zu tauschen um mir mal einen eigenen Überblick zu verschaffen.

Das 15-45 erscheint mir, zumindest als Ergänzung, so gar nicht sinnvoll. Tendenziell liegt das 14er derzeit am weitesten vorne, allerdings hänge ich da noch am Preis fest. Bis dahin versuche ich, möglichst viele Beispielbilder zu finden ...

 

[Chevrette]

Vielleicht versuche ich, das 35 gegen das 16er zu tauschen

Warum willst du tauschen? 16 und 35 sind zwei Festbrennweiten in genau dem richtigen Abstand, weit genug auseinander, dass sich das Wechseln lohnt, nah genug beisammen, dass sich keine unpraktikabel große Lücke bildet. Da würde ich nichts tauschen. Die beiden gehören zusammen, die sind ein Team.

 

[Tommy43]

Der „Fehler“ war, das 18-55 in das 16-50 zu tauschen. Zum 18-55 passt sehr gut das 14er. Vom 16-50 ist der Abstand m.E. etwas gering.

Ich habe 12er Touit plus 16-55 2.8 und 14er plus 18-55 gegeneinander probiert und bin bei 14 und 18-55 geblieben.

Wenn Du das 16-50 behalten und das Samyang nicht willst, schau vielleicht mal nach einem 12er Touit.

Das 16 1.4 ist eine Speziallinse, die eben nicht nur die 16mm und die Lichtstärke bietet, sondern durch die Naheinstellgrenze tolle Nahaufnahmen mit schönem Hintergrundbokeh bietet. Wobei das Hintergrundbokeh halt noch „eine Geschichte erzählt“, anders als bei einem Porträtobjektiv.

 

[PixelSven]

Das 16-50 ist einfach praktisch: Klein, leicht und gut, aber eben die 2mm kürzer als das 18-55. Das 18-55 ist aber noch da, es ist also noch alles offen ^^

Ich müsste das Touit mal „unkorrigiert“ sehen, fürchte es zeigt ähnliche stürzende Linien wie das Samyang.

Alles was ich hingegen über das 14er lese lautet auf „sensationell und scharf“, außer bei Blendensternen — damit könnte ich leben.

Das 35er gegen das neue Glas „tauschen“ deshalb, weil ich für das 35er kaum Verwendung hab. Ich war bei Pentax damals ziemlich begeistert davon, hab damals aber noch viel Food gemacht — dafür war es toll, heute fehlt mir die Verwendung.

 

[Rolandist]

Der „Fehler“ war, das 18-55 in das 16-50 zu tauschen. Zum 18-55 passt sehr gut das 14er. Vom 16-50 ist der Abstand m.E. etwas gering.

Jaa 18-55 und 14 passen in jeder Hinsicht. Optimal vom Abstand, gleiche Geli, gleiche Filtergröße.

Ich müsste das Touit mal „unkorrigiert“ sehen, fürchte es zeigt ähnliche stürzende Linien wie das Samyang.

Das mit den stürzenden Linien verstehe ich nicht so ganz. Die kommen doch eher durch falsche Verwendung und nicht durch das Objektiv. Verzerrungen/Verwölbungen hingegen schon, hier ist das 14mm wirklich vorbildlich. Schärfe auch schon bei Offenblende perfekt.

Nachteile gibt es eigentlich nur bei der Verarbeitungsqualität. Die finde ich übrigens eher mau. Seehr leichtgängiger Blendenring.

 

[daduda]

....und Städte, letzteres oft bei wenig Licht.

— Die 16er ist vermutlich ideal, allerdings mit f2.8 nicht besonders lichtstark (das 16-50 liegt hier bei f3.5) oder mit f1.4 sehr teuer.

Alle Varianten sind an der X-T2 unstabilisiert, .... Oder muss es tatsächlich das 16 f1.4 sein ??

Ich weiß nicht weiter, vielleicht kann jemand eine Empfehlung abgeben

Meine Empfehlung wäre, bleib beim 16-50mm

Städte bei Dunkelheit sind eines meiner Lieblingsthemen, meist auch ohne Stativ da man dann einfach flexibler ist auch oft Leute in den Städten herumlaufen.

Von den ganz offenen Blenden bin ich da weg gegangen, bei Blende 3.5 oder 4 sehen Lichtquellen einfach schöner aus als bei 1.4 z.B.
Man kann auch nicht beliebig viel Licht auf den Sensor lassen, sonst reissen die Lichter komplett aus.

Unstabilisierte 2.0 oder 2.8 bringen gar nichts im Vergleich zum Zoom.

Ich verwende in letzter Zeit meist 1/15 bis 1/20 Sekunde bei Blende 3.5 bis 4.
Damit kommt man schon sehr gut zurecht, wenn man RAW nimmt sind die eingestellten ISO dabei praktisch egal, ich lasse sie aber normalerweise über die Automatik anpassen mit -0.3 bis -0.7 Korrektur, dann hat man eine passende Voransicht (bzw. auch brauchbare JPEG wenn man will) und landet so zwischen ISO 1000 und 3200.

Die Ergebnisse finde ich dann durchaus überzeugend, wobei ich es in der Nachbearbeitung noch anpasse.

Hier ein paar aus der letzten Zeit

Das ist z.B. eine sehr dunkle Ecke
DSCF8713 by daduda Wien, auf Flickr

DSCF4046_K by daduda Wien, auf Flickr

P1140420_1 by daduda Wien, auf Flickr

DSCF8027_1 by daduda Wien, auf Flickr

DSCF8028 by daduda Wien, auf Flickr

Hier etwas mehr Licht vor Ort und wegen der nahen Leute die Belichtungszeit etwas verkürzt, das erste sogar JPEG ooc
DSCF8100 by daduda Wien, auf Flickr

DSCF8104 by daduda Wien, auf Flickr

 

[martwebmartweb1]

Ich verkaufe zur Zeit mein 14/2,8, aber nur weil ich mit Sony fotografiere und nicht mehr mit Fuji. Das 16/1,4 hat mir zu viel Koma. Für mich ist das 14/2,8 das beste Weitwinkel, das es für Fuji gibt, außerdem klein und kompakt, so gar etwas besser als das Zeiss Touit 12/2,8, außerdem finde ich ist das 12er schon ein Tacken zu weit.

 

[brontes]

Die stürzenden Linien hast Du immer. Das ist bei korrigierten UWWs prinzipbedingt, wenn Du nicht genau lotrecht die Objekte Fotografierst.

Mit dem 14er fehlte mir immer etwas an Winkel. Gerade bei Architektur. Ich nutze deshalb das 12er Touit. Ich gebe zu bedenken, dass man fürs Transformieren, also die Korrektur von stürzenden Linien, extrem viel Rand benötigt. Daher konnte ich bei Architektur mit dem 14er oft nichts mehr transformieren. Das 12er bietet mir da etwas mehr Reserven. Bzw. ich kann alternativ auch öfter lotrechter fotografieren und dann den überschüssigen Himmel weg croppen. Beim 14er ging das oft nicht, da dann unten was fehlte.

 

[Rolandist]

Die stürzenden Linien hast Du immer. Das ist bei korrigierten UWWs prinzipbedingt, wenn Du nicht genau lotrecht die Objekte Fotografierst.

Mit dem 14er fehlte mir immer etwas an Winkel. Gerade bei Architektur. Ich nutze deshalb das 12er Touit. Ich gebe zu bedenken, dass man fürs Transformieren, also die Korrektur von stürzenden Linien, extrem viel Rand benötigt. Daher konnte ich bei Architektur mit dem 14er oft nichts mehr transformieren. Das 12er bietet mir da etwas mehr Reserven. Bzw. ich kann alternativ auch öfter lotrechter fotografieren und dann den überschüssigen Himmel weg croppen. Beim 14er ging das oft nicht, da dann unten was fehlte.

Wobei ja die Regel eher ist, dass man zu tief steht und man dann gaaanz viel Boden wegcroppen muss.

Ansonsten ja, das 14er ist für reine Architektur auch mir oft zu knapp. Aber da sind auch die 12mm vom Zeiss schon eng, besser ist dann wirklich das 10-24. Dafür glänzt das 14mm wiederum bei Landschaft doch sehr. 21mm Brennweite ist da schon sehr sehr ideal. Ne X-E3 mit dem 14er ist dann bei Wanderungen/ Ausflügen ne echte Waffe

 

[gxxr]

Da gibt's kein richtig oder falsch - jeder hat hier seine eigene Meinung (und, wie man in diesem Thread schön sehen kann, ändern viele diese Meinung auch regelmäßig, oder probieren halt weiter).

Mein 16-50 habe ich bald verkauft, es fehlt mir nicht. Allerdings war das 18-55 dann nicht weit genug.
Als erstes kam das Samyang 12mm dazu. Ist ok, aber nicht so richtig meines. Bin wohl kein MF-Fan, und es ist mit 12mm nicht wirklich flexibel. (Eigentlich könnte das 12mm mittlerweile gehen, aber es war ein Geschenk und würde ohnehin nicht soviel einbringen, also bleibt es halt für spezielle Einsätze wie Astro.)

Habe dann das 16mm 1.4 ergänzt. Das ist wunderbar und kann einfach alles. Sogar Menschen kann man damit fotografieren, wenn man ein wenig aufpasst. Einziges Manko, wenn man so will, ist, dass 16mm heute schon sehr "normal" aussehen.

Und obwohl ich damit eigentlich glücklich bin, kam jetzt kürzlich und spontan doch noch das 10-24 dazu. Ich konnte mich lange nicht zwischen dem 16er und dem 10-24er entscheiden, und musste jetzt einfach beide haben.
Das 10-24 ist schon richtig groß. Vielleicht nicht das richtige für eine Bergtour. Aber die 10mm machen schon was her, gleichzeitig hat man aber auch mit 24mm eine richtig universelle Brennweite. Und dank Stabi stört auch f4 nicht so sehr, wie ich gedacht hatte. Perfekt für Städtetouren usw.

Das 16mm 2.8 verstehe ich nicht. Da ist es zum günstigen xc16-50 auch nicht mehr weit. Ebenso das 18mm zum 18-55. Wäre nicht meine Wahl.

 

[brontes]

Wobei ja die Regel eher ist, dass man zu tief steht und man dann gaaanz viel Boden wegcroppen muss.

Stimmt! hab ich falsch rum erklärt, bzw. gedacht.
Zum Transformieren braucht man dann wieder oben Platz, oder eigentlich viel mehr in der Breite. Das Problem besteht auch beim unten weg croppen, da ich das 3:2 Bildformat sehr mag und meistens auch beibehalten will.

 

[oliver_grimm]

Hallo
Ich habe das Samyang 12mm , XF16 1,4f , XF18 und das XC16-50 .
Die haben alle ihre Berechtigung und können sich gegenseitig nicht ersetzen .
Landschaften mache ich mit den 12er , 16er und den XC .
Nachts gehen alle .
Fotografie hat nichts mit effizient zu tun . Deswegen bin ich der Meinung daß man ruhig zweimal die gleiche Brennweite oder dicht beieinander haben kann .
Ich mag mein Samyang sehr ( obwohl es hier welche gibt die finden ich mache damit schlechte Fotos ) . Aber nachts ist das fokosieren schon schwierig .
Das 14er habe ich nicht selbst , aber alles was ich bis jetzt davon gesehen habe gefällt mir .
Das XF16 1.4 ist super und nicht wie das XF16 2.8 durch das XC zu ersetzen ( auch nicht durch das XF16-55 oder andere Linsen ) .
Das XF18 nehme ich Abends einfach Mal mit , wen ich nichts besonderes an Bilder geplant habe ( oder meine X100 ) .
Den Linsen Hopping kann ich nichts abgewinnen . Wen ich mit einer Linse nicht zurecht komme verkaufe ich sie klar . Warum sie dann wieder kaufen und verkaufen und dieses ewige Linsen Tetris ist mir ein Rätsel .
Den Blickwinkel vom 16er kennst du und bei den 14mm liegt das Problem eher bei dir mit den Perspektiven . Beide sind eine gute Ergänzung zu dem XC oder XF18-55 .
Wen du dir es leisten kannst , Kauf beide und gebe dann die ab mit denen du nichts anfangen kannst .
Gruß Oli

 

[PixelSven]

Puh, das macht es mir alles nicht leichter. Danke an alle Beteiligten bis hierher

Habe mich die letzten zwei Stunden sowohl mit den Alternativen 10-24 und 12er Touit beschäftigt:

Preislich liegen beide auf jeden Fall auf dem Niveau, dass ich mir „zum Probieren“ nicht beide kaufen will. Sowieso würde ich final den Gebrauchtkauf bevorzugen, damit habe ich bislang keine schlechten Erfahrungen gemacht.

Die Idee, dass beim Begradigen der Linien links und rechts „viel Futter“ gebraucht wird und deshalb das 12er dem 14er vorzuziehen sei, gefällt mir. Die Idee, das relativ schwere / große 10-24 zusätzlich zum Standardzoom mitzunehmen, gefällt mir weniger.

Vielleicht sollte ich das 12er Touit zusammen mit dem 14er Fuji in Betracht ziehen und mich entscheiden, dafür die 16er und das 18er ausblenden ?!

Zumindest zeigen Beispielbilder, dass aber auch mit 16mm - wegen dem bereits vorhandenem 16-50 - bei mittlerer Blende einiges geht, wenn man dafür bei den ISOs kompromissbereit ist. Und als RAW dürfte das funktionieren ... Da wäre der Unterschied 12 zu 16 deutlicher als 14 zu 16.

Zur Zeit heißt es also: 12er Zeiss oder 14er Fuji ??

 

[puuz]

Okay, anscheinend bin ich etwas spät dran da die 16er raus sind aber ich habe seit kurzem zusätzlich zum 16 1.4er noch das 16 2.8er erstanden zwecks Kompaktheit auf Reisen.

Ich wollte mir eigentlich beide behalten, bin aber vom 2.8er so schwer begeistert dass ich mir ernsthaft überlege das 1.4er abzugeben.

Als ich das 1.4er zum ersten Mal in Händen hielt hätte ich einiges darauf verwettet dass ich mich nie davon trennen würde.

Ich werde die beiden jetzt eine Zeit lang parallel nutzen und schauen ob es bei meinem jetzigen Plan bleibt und ich das 1.4er abgebe.