Australien Wildlife - Canon 70-200 IS 4 vs 2,8

[Gast_296591]

Aber nur mit einer Schnellkupplung auf dem Stativ, sonst wird`s eng

Naja, das Stativ an den Beinen packen und sich wild im Kreis drehen halt ich für die sinvollste Variante...

Ich glaub jetzt schweifts zu sehr ab...
Back to Topic

 

[Rockabilly35]

Und die bauen Dir also 2 mal im Jahr kostenlos das Objektiv auseinander, putzen alles und bauen es wieder mühsam zusammen?
Wach auf, Du lebst in einem Traum!

Wie wirds bei dir gemacht? Mit nem Zauberstab?

 

[Gast_193178]

Wie wirds bei dir gemacht? Mit nem Zauberstab?

Wird gar nicht gemacht.

 

[jokonoko]

soll für große tiere sein. kangaroos, crocs, emus etc...
vögel interessieren mich nicht
Habe mir das 70-300 mal angeschaut und bin begeistert. Und schärfer ist immer besser. Am Crop ists dann ja auch 480mm
Das ist ja schon ein gewaltiger Sprung von 320 (200)

An den TO: gibt's irgendwelche neuen Erkenntnisse oder verläuft das hier im Sande?

 

[white_chapel]

... Ein WW wird man wesentlich mehr brauchen und für Zoos reichen 200mm...

Ein WW würde ich auch mitnehmen, aber 20mm reichen auch im Zoo meist NICHT aus.

 

[Marcus999]

Nimm am besten das Canon 100-400, eine tolle Linse für alles Getier.

 

[Rockabilly35]

100-400
Was besseres gibts nicht.

 

[jokonoko]

100-400
Was besseres gibts nicht.

Doch, Freizeit!

Gruß

 

[Egoperspektive]

soll für große tiere sein. kangaroos, crocs, emus etc...
vögel interessieren mich nicht
Habe mir das 70-300 mal angeschaut und bin begeistert. Und schärfer ist immer besser. Am Crop ists dann ja auch 480mm
Das ist ja schon ein gewaltiger Sprung von 320 (200)

Lese oder verstehe ich das immer falsch?

das 70-300 hat doch am Crop, am langen Ende, keine 480mm!? Es ändert sich doch lediglich der Bildausschnitt - die Brennweite ist und bleibt doch aber die selbe?

Sollte ich meine Denkweise vielleicht überdenken?

BG

Ronald

 

[So_Co]

Sollte ich meine Denkweise vielleicht überdenken?

Ich denke ja. Sicherlich bleiben die 300mm auch bei Crop 300mm- Aber der Bildausschnitt am Crop wirkt eben wie ein 480mm am FF - aber das weißt Du ja selber. Aber bring Dich mit der Fragestellung nicht in den Verdacht, als Stoffwechselendprodukt getrocknete Weintrauben auszuscheiden

An den TO: ich hatte damals an der T90 resp. A1 das FD 100-300 dran, und es war mir in vielen Bereichen zu kurz. Und mit dem Kenko MC-7 hat selbst bei den Roos das Licht meistens nicht ausgereicht...

 

[Gast_337571]

Vor Salzwasserkrokodilen würde ich mich aber in acht nehmen.
Die sind ganz schön gefährlich.
Und wenns schon für die Reise sein darf mit einer FZ200 kommst du auf 600mm Brennweite bei durchgehend F2.8.
Das Ding ist klein, handlich, kostet nicht die Welt und jederzeit leicht im Handgepäck unterzubringen.
Wenns mal geklaut werden sollte ärgerst du dich nicht grün und blau.

 

[kaktusheini]

Vor 10 Jahren habe ich eine Australien-Rundreise im Geländewagen gemacht, überwiegend in Trockengebieten, aber auch ein paar Tage im Regenwald. Neben dem billigen Kit-Zoom 35-80 mm hatte ich das EF 200/2,8L USM (Festbrennweite ohne IS) und den EF 2x Extender I. Alle Geräte haben die Reise überlebt, obwohl es im Auto manchmal ganz schön gestaubt hat. Mit der 200-er und dem Extender fotografiere ich heute noch.
Für Papageien u.ä. war mir die Brennweite von 400 mm manchmal noch zu wenig. Weniger solltest du also nicht nehmen. Wenn das stimmt, dass das 100-400 Schiebezoom Staub ansaugt, würde ich das nicht nehmen. Dann wäre ein Drehzoom wie das 70-200/2,8L USM IS mit 2x Extender die bessere Lösung. Das 200/2,8 gibts heute auch noch. Es ist deutlich günstiger als das Zoom, aber ohne IS, und variabler ist das Zoom auch.

 

[JeNeu]

Such mal hier nach "Klassiker":
Entscheidungshilfethread 70-200

PS: Entscheidungshilfethread Urlaubsobjektive

 

[jokonoko]

Such mal hier nach "Klassiker":
Entscheidungshilfethread 70-200

PS: Entscheidungshilfethread Urlaubsobjektive

So groß kann das Interresse des TO nicht sein.

Der letzte Beitrag war am 17.12.

Gruß