Augen

[Jonkobu]

hallo, ich habe mal eine Frage, wie man solche Fotos von Augen macht (Objektiv, Blende, Belichtung, etc):

http://www.behance.net/gallery/Your-beautiful-eyes/428809

Hier gibts es ja eine ganze Menge Augen-Threads, aber die frage, wie man so was macht habe ich jetzt nicht gefunden.

 

[Bonser]

Baaaah, wie sieht denn das aus?? Ich weiß gerade nicht ob ichs eklig oder schön finden soll. Hast du schon mal bei einem Augenbild welches du mit einem Makro gemacht hast die Tiefen aufgehellt?

 

[Gast_324133]

Hier gibt es auch eine Kontaktmäglichkeit, fragen kostet nichts.
Dachte zunächst, die Bilder wären an einer Spaltlampe entstanden, sieht aber doch eher nach normalem Makro (allerdings höchst gekonnt!) aus.

 

[Jonkobu]

Viel zu naheliegend!
Danke!

 

[verflixte]

Denke das ist schon kein Makro mehr, sondern eher ne Lupenaufnahme? Irgendwie schon gruselig

 

[hendrikmue]

Also wenn mich nicht alles täuscht, wurde eine Softbox mit Wabe benutzt, die Schräg auf das Auge gerichtet ist. Danach sieht zumindest die Spiegelung aus, manchmal am Auge zu sehen ist.

 

[Gast_324133]

Also wenn mich nicht alles täuscht, wurde eine Softbox mit Wabe benutzt, die Schräg auf das Auge gerichtet ist. Danach sieht zumindest die Spiegelung aus, manchmal am Auge zu sehen ist.

Genau die brachte mich vom Gedanken an die Spaltlampe ab.

 

[Markus M. Schmidt]

Ekelig finde ich das nicht. Eher total faszinierend. Schaut euch mal die Strukturen an: Manches sieht aus, als wären es Bilder der Mars Oberfläche. Andere sehen wieder aus wie Erosion im Gebirge. Die nächsten dann wieder wie farbige Flechten. Man sieht mal wieder: Die Natur ist sich selbst in vielen Dingen sehr ähnlich.

 

[low batt]

Was daran ekelig sein soll verschließt sich mir auch.
Wenn nicht die meisten Menschen zwei dieser Dinger hätten, wäre das Hobby der Fotografie wohl eher sinnlos.

Ich bedanke mich für das Stichwort "Spaltlampe".
Ich war seiner Zeit recht geknickt, dass die sehr hübsche Iris meines Models auf Bildern nicht so Brilliant wirkte.

 

[SenTuc1]

Bilder analysieren und Exifs anschauen koennte ein wenig weiterhelfen.

Grosse Soft Octobox mit Grid.

Macro und kleine Blendenöffnung.

Alles andere kann man mit ein wenig Experimentierfreude selber herausfinden.

Ich mein so viel muss man bei dem Bildern nicht beachten ausser vielleicht den Blitz nicht zu nah und stark auf die Augen zu schmeissen.


Man der Typ isn Augen Fetischist MORE

 

[Gast_262325]

Das Bild hab ich mit improvisiertem Retroadapter geamcht. Aus ca. 50cm auf das Auge geblitzt. Aber bei weitem nicht perfekt das Bild

http://www.flickr.com/photos/metaller1990/6205100593/

 

[herbdeprovence]

Wow, faszinierend. Interessant ist, wie verschieden die einzelnen Bilder sind. Mag vielleicht am Alter der fotografierten Menschen liegen?
Ich könnte mir auch vorstellen, daß da eventuell ein Polarisationsfilter mit im Einsatz war.
LG
Herbert

 

[low batt]

Meine Experimente habe ich aufgegeben, weil mein Model auch meine Lady ist und ich nicht wollte dass sie irgendwo bunte Punkte sieht, nur weil ich zu dusselig bin.

 

[Gast_380655]

Hab mir das ganze mal kurz angesehen, 99% gehören in den Kübel... die Lichter total aufgefressen Da hätte er sich wirklich mehr Mühe geben sollen.

Ansonsten halt passende Beleuchtung einstellen, kleine Blende, Kopf fixieren, das Lupenopjektiv, Stativ, Makroschlitten und passenden Funkauslöser... dann wären bessere Ergebnisse raus gekommen... aber der hat wohl die Blitze aufs Objektiv geschraubt und nicht aufgepasst was er macht...


... schade...

Schöne Grüsse
Wolf

 

[Gast_324133]

Wow, faszinierend. Interessant ist, wie verschieden die einzelnen Bilder sind.

Nicht von ungefähr ist die Iriserkennung eine äußerst zuverlässige Identifikationsmethode.

 

[Gast_380655]

Nicht von ungefähr ist die Iriserkennung eine äußerst zuverlässige Identifikationsmethode.

:/ ganz so ist das nicht. Der Fingerprint der Iris verändert sich mit den Jahren. Wo du bspw heute rein gekommen bist, kommst morgen nicht mehr rein.
Schöne Grüsse
Wolf

 

[Gast_324133]

:/ ganz so ist das nicht. Der Fingerprint der Iris verändert sich mit den Jahren. Wo du bspw heute rein gekommen bist, kommst morgen nicht mehr rein.
Schöne Grüsse
Wolf

Wir schweifen ab...
Äußerst zuverlässig bedeutet nicht "unfehlbar". Falsch positive Erkennungen sind beim Iris-Scan unwahrscheinlicher als bei anderen Methoden, was z.B. für Zutrittskontrollen von Vorteil ist (wer nicht rein soll, kommt nicht rein). Falsch negative Erkennungen sind je nach System schon durch Mydriatika (Pupillenerweiterung) provozierbar.

 

[yawa_]

Das Bild hab ich mit improvisiertem Retroadapter geamcht. Aus ca. 50cm auf das Auge geblitzt. Aber bei weitem nicht perfekt das Bild

Wie sieht denn dieser improvisierte Retroadapter aus? Und welche Linse hast du genommen...

 

[Domi1l]

Also ich hab solch ein Augenmakro schoneinmal gemacht, ich hab mein 18-55 mm in Retrostellung drauf gehabt Blende 8 oder Größer und ohne Blitz gearbeitet (wegen den Hellen Punkten die man danach sieht ^^) ich hab dafür einfach die Abendsonne benutzt diese FUnktioniert besser als ein Blitz.

 

[Gast_262325]

Wie sieht denn dieser improvisierte Retroadapter aus? Und welche Linse hast du genommen...

Ich weiß nich ob ich das richtig gesagt habe mit dem Retroadapter. Aber ich habe mein damals 75-300 an der Kamera gehabt, ganz normal. Davor hab ich dann umgekehrt mein damaliges 18-55mm gelegt und somit hatte ich dann diese extreme Vergrößerung.