Aufstieg von der SD14- wohin geht die Reise?

[VegasVic]

Machen wirs kurz, ich habe die SD14, SD9, DP1s, mache Landschaften bin sehr zufrieden nur irgendwann wird auch für mich die Zukunft vollformatig sein. Nicht weil es unbedingt nötig ist sondern eher weil die Technik mehr reserven, bessere Dynamik bieten und ich nicht der letzte sein will der sein 1.7x crop Zeugs zu verkaufen versucht.
Da eine Canon 5D wie schon getestet gegenüber einer SD14 bei meinen Anwendungen eher im Nachteil ist (reine Bildqualität), obwohl vollformatig, macht klar: schweres Geschütz muss her.
Das Problem ist dabei das Budjet. Eine SD14 mit sagen wir mal 10-20 EX 4.0 für Landschaften kostet mich maximal einen Tausender, inkl. DP1 für die Vestentasche.
Eine Sony a850 mit Zeiss 24-70 2.8, also eine Kombi die jetzt mal spürbar und unbestritten mehr Leistung verspricht als die SD14 mit ihrem EX, schlägt mit ca 3.5k€ zu buche, was doch ziemlich heftig erscheint.
Da ich aber nicht viel Geld ausgeben will um marginal mehr Bildqualität und Zukunftssicherheit zu bekommen als ich habe zwingt sich der drastische Weg ins Sony/Zeiss Lager auf.
Wenn man nur Bilder im Maximalformat 50x75cm macht rechtfertigt sich der enorme finanzielle Mehraufwand wohl kaum.
Wenn bei Foveon/Sigma ein Entwicklungspfad erkennbar wäre müsste ich mir die Gedanken nicht machen...

 

[wpau]

Eine Sony a850 mit Zeiss 24-70 2.8, also eine Kombi die jetzt mal spürbar und unbestritten mehr Leistung verspricht als die SD14 mit ihrem EX, schlägt mit ca 3.5k€ zu buche, was doch ziemlich heftig erscheint.
...
Wenn bei Foveon/Sigma ein Entwicklungspfad erkennbar wäre müsste ich mir die Gedanken nicht machen...

Diesen Gedanken habe ich im Mai umgesetzt und bereue ihn nicht. Diese Bilder auf dem LCD anschauen und hinein zoomen, das ist es allemal wert.

Anhang anzeigen 1467928

 

[knipskurt]

Wegen der Möglichkeit, meine vorhandenen Sigma SA EX DG Objektive auf EF umzubauen bin ich zur 5D Mk2 gewechselt.
Leider bereue ich es, die SD14 vorschnell verkauft zu haben. Es gibt bei mir bei den von mir bevorzugten Motiven sehr oft die Erkenntnis, dass ich die mit der Canon so nicht hinbekomme.
Was nutzt mir schiere Auflösung wenn nichts in der Tiefe ist. Wie schnell sind die Lichter ausgefressen oder die Tiefen werden beim aufhellen saft und kraftlos.
Damit bin ich noch am kämpfen.

 

[KeinKorn]

Wenn man nur Bilder im Maximalformat 50x75cm macht rechtfertigt sich der enorme finanzielle Mehraufwand wohl kaum.

Wie bitte??
Das ist doch erst kürzlich in diesem Thread wirklich erschöpfend und mit genug Bild-Beispielen abgehandelt worden... wenn Du nur mit lausigen 180PPI ausgibst hast Du mit Foveon-Fotos aus 4,7MP bei 50x75cm schon 75% der Bildpunkte komplett geraten.
Und von der Dynamik her bringt die A900/850 für meine Begriffe ca. ne knappe Blende mehr, das sollte ja eigentlich noch deutlicher sichtbar werden als die reine Auflösung (dafür rauscht die Sony fast schon auf Foveon-Niveau, aber das wird eben nicht so deutlich sichtbar weil man nicht so krass vergrößern muss).
Also ich hätt ja auch viel lieber nen Foveon mit 8MP als den Sony-Sensor mit 24... aber wenn bei der Print-Größe kein deutlicher Unterschied zwischen FF-Alpha-Fotos und den X3Fs sichtbar wird läuft entweder technisch irgendwas völlig schief, oder die Brille passt nicht mehr so ganz .

Wenn bei Foveon/Sigma ein Entwicklungspfad erkennbar wäre müsste ich mir die Gedanken nicht machen...

Sigh, welcome to The Club... darunter dass seitens Sigma sensor-technisch eher das genaue Gegenteil eines Entwicklungspfades erkennbar ist leiden hier so Einige .

 

[VegasVic]

... aber wenn bei der Print-Größe kein deutlicher Unterschied zwischen FF-Alpha-Fotos und den X3Fs sichtbar wird läuft entweder technisch irgendwas völlig schief, oder die Brille passt nicht mehr so ganz .

gut, was zu beweisen wäre, ich habe es noch nie in der Praxis gesehen. Ich weis nur: Ich habe am meinen Prints in dem Format von X3F's nichts auszusetzen und sie sind praktisch vergleichbar mit dem was ich von Hasselblad Negativen ausbelichten lasse.

 

[KeinKorn]

gut, was zu beweisen wäre, ich habe es noch nie in der Praxis gesehen. Ich weis nur: Ich habe am meinen Prints in dem Format von X3F's nichts auszusetzen und sie sind praktisch vergleichbar mit dem was ich von Hasselblad Negativen ausbelichten lasse.

Tja immer wieder erstaunlich wie die Eindrücke in Sachen Bildqualität differieren... für mich ist von X3F bei 30x45 Schluss (und damit schein ich nicht allein zu sein), mit der A900 komm ich auf 60x40 (aber grade so), und an Prints von 6x9 (allerdings von Dia-Film und mit ner GW690) langt keine DSLR ran die ich bisher in den Fingern hatte.

Aber den Check zu machen bevor man investiert ist natürlich unerlässlich -- ich hab seinerzeit vor dem Wechsel Canon -> Sony auf 2 Haumessen von Fotohändlern je ne Stunde mit der A900 fotografiert, und dann Probe-Prints machen lassen. Ich war dann zwar lange nicht mehr so begeistert wie vor dem Test, aber die Qualitätsverbesserung (und zwar zur FF-Canon, von SDs ganz zu schweigen!) war wirklich eindeutig. Wobei ich die Gründe eher in dem Gesamt-Paket aus mehr Dynamik-Umfang, bessere Auflösung durch schwächeren Verschwimm-Filter und nicht zuletzt dem integrierten Bildstabilisator seh.

 

[kruegchen]

Tja immer wieder erstaunlich wie die Eindrücke in Sachen Bildqualität differieren... für mich ist von X3F bei 30x45 Schluss (und damit schein ich nicht allein zu sein), mit der A900 komm ich auf 60x40 (aber grade so), und an Prints von 6x9 (allerdings von Dia-Film und mit ner GW690) langt keine DSLR ran die ich bisher in den Fingern hatte.

Also wenn es Dir um die Pixelschärfe nach dem ausbelichten ankommt, gebe ich dir recht bei der Sigma. Die A900 habe ich nicht zum Vergleich. Aber ich finde 40x60 bei der Sigma ok. Wer natürlich riesige Poster oder Werbebanner anfertigt, da sind 24MP sicherlich vorteilhaft. Für normale Hobbyfotografen wie mich, reichen 14MP aus. Mit 50x75 Poster bin ich zufrieden. Die 100% Pixelschärfe ist den normalen Betrachter völlig wurst. Das ist meine Erfahrung wenn eines meiner Bilder mal ausgestellt wurde. Aber ich kenne das mit den eigenen Ansprüchen in anderen Bereichen zu gut Da schütteln andere Leute dann auch nur den Kopf für meine Pingligkeit.

Gruß Sven

 

[filter99]

mit der A900 komm ich auf 60x40 (aber grade so)

Megapixel sind eben nicht alles.
Mir reichen die 12 MP der D300/D700 völlig für knackscharfe A2+ Prints.

Gruß
Thomas

 

[Murcielago]

Diesen Gedanken habe ich im Mai umgesetzt und bereue ihn nicht. Diese Bilder auf dem LCD anschauen und hinein zoomen, das ist es allemal wert.

Anhang anzeigen 1467928

Genau, dann siehst du nämlich, dass das Bild total unscharf ist

Ich schiebe den Thread mal in die systemunabhängige Kaufberatung.

 

[VegasVic]

ich denke die Resultate beim Ausbelichten sind noch von vielen anderen Faktoren abhängig (Schärfeeindruck, Kontrast, Motiv, usw...) aber ich werde das mal ausprobieren.
Gehe ich recht in der Annahme das es nur Sinn macht die Sonys in Betracht zu ziehen wenn man auch in der (finanziellen) Lage ist das gute Glas von Zeiss davor zu schrauben? Oder sind Schortcuts denkbar z.B. mit alten Minolta Festbrennweiten?

 

[wpau]

Genau, dann siehst du nämlich, dass das Bild total unscharf ist

Ich habe vergessen zu schreiben das dies nur ein Ausschnitt ist, darum zeige ich hier mal das gesamte Bild. Unschärfe kann auch durch die starke Komprimierung kommen.

Anhang anzeigen 1468697

 

[kruegchen]

ich denke die Resultate beim Ausbelichten sind noch von vielen anderen Faktoren abhängig (Schärfeeindruck, Kontrast, Motiv, usw...) aber ich werde das mal ausprobieren.
Gehe ich recht in der Annahme das es nur Sinn macht die Sonys in Betracht zu ziehen wenn man auch in der (finanziellen) Lage ist das gute Glas von Zeiss davor zu schrauben? Oder sind Schortcuts denkbar z.B. mit alten Minolta Festbrennweiten?

Werner hat eine 850. Der kann bestimmt dazu etwas beitragen. Er treibt sich aber meist im Bilderforum rum. Aber es gibt alte Schätzchen von Minolta, welche gut mit der A850/900 harmonieren. Schau doch mal ins Sonyuserforum. Da gibt es eine tolle Objektivdatenbank. Leider sind die Preise aber auch für die alten Gläser zum teil ordentlich gestiegen.

Gruß Sven

 

[KeinKorn]

Gehe ich recht in der Annahme das es nur Sinn macht die Sonys in Betracht zu
ziehen wenn man auch in der (finanziellen) Lage ist das gute Glas von Zeiss
davor zu schrauben? Oder sind Schortcuts denkbar z.B. mit alten Minolta
Festbrennweiten?

Einer der Gründe für den Umstieg auf Sony war für mich auch die Verfügbarkeit der Zeiss-Optiken... aber das 24-70 ist mir von der Brennweite her zu kurz. Daher und wg. diesem Test hab ich als Universal-Zoom ein Minolta 28-135 1:4-1:4,5 -- das kommt zwar für meine Begriffe in Sachen Auflösung und Kontrast an die Qualität des Canon L 24-105 1:4 das ich vorher für den Zweck hatte durchaus ran (wahrscheinlich wg. der gnadenlos schwermetallverseuchten Glassorten die seit 20 Jahren verboten sind ), und das für ca. 350€. Nachteil ist in meinen Augen halt die grauenhafte Empfindlichkeit für Flaring, vermute die Vergütung ist nur auf Film optimiert mit der Folge dass Reflexe vom Digital-Sensor fast gar nicht gedämpft werden.

Bei den Festbrenweiten konnte ich mich bisher einfach nicht entscheiden ob ich das 85er oder das 135er will, und für beide reicht's einfach nicht . Hab deswegen nach langem Überlegen das Sigma 70mm Makro gekauft -- das ist zwar natürlich nie mit nem Zeiss vergleichbar, aber mit unter 400€ erschwinglich und ich hab den Eindruck es sättigt den Sensor auflösungsmäßig recht ordentlich.

Preislich richtig die Kurve schneiden kann man wie fast immer wenn's um Bildqualität geht also wahrscheinlich auch bei der A900 nicht.
Aber es gibt auch Optiken für deutlich unter 1k€ die das was der Sensor kann auch auf's Papier bringen!

 

[VegasVic]

Danke für die Tips.
Die wahl der richtigen Linsen ist wohl viel heikler als bei FT oder Foveon. Das CZ 24-70 koennte passen, mit CA's will ich mich nicht rumärgern.

 

[VegasVic]

Update: werde mir wahrscheinlich sal20(landschaft), sal 100macro(portrait) und sal28-75(allgemein) holen statt des 'immerdrauf' CZ24-70. Preis ist ungefähr gleich