Aufrüsten auf d7200 für bessere Bilder bei höherem ISO? Vergleich mit d5100 und FX

[Meisterbarde]

Hallo zusammen,

ich bin jetzt seit fast 2 Jahren engagiert mit einer d5100 unterwegs. Erstmal eine super Kamere, vor ellem für den Preis.

Da es sich aber herauskristallisiert, dass ich häufiger mal bei wenig Licht unterwegs bin (Theater, Konzerte etc.) sehne ich mich dann doch langsam nach schärferen, "besseren" Bildern jenseits der ISO 1000. Wenn die Distanz das hergibt, habe ich bisher mit meinem 50mm 1.4 zwar noch ganz gut die Kurve gekriegt, aber auch wenn ein Bild mit ISO 2200 auch mal ganz gut werden kann, sehe ich schon einen recht deutlichen verlust in der Bildschärfe. Und der Autofokus kommt auch schon arg oft an die Grenzen, was echt nerven kann.

Jetzt liest man ja immer, die d7200 würde bei hohen ISOs schon dicht an die FX-Modelle rankommen und der Autofokus wird auch sehr gelobt. Wie sind da eure Praxis-erfahrungen? Hat jemand den Vergleich mit der d5100 oder auch mit "kleinen" FX, wie d610 oder d750? Oder Alternativvorschläge, die ich mir ansehen sollte?

An sich ist High-ISO ja immer ein Argument für Vollformat, aber ich bin abgesehen vom Budjet eigentlich sehr glücklich mit dem DX-Bildwinkel, da ich z.B. auch gerne mal in Zoo oder Tierparks mit Tele unterwegs bin. Da möchte ich ehrlich gesagt die Kosten für geeignete FX-Objektive gar nicht erst recherchieren ;-)

Trotzdem würde mich der Vergleich mal interessieren.

Viele Grüße und Danke für eure Erfahrungen

 

[Yoda]

Hmm...

Oder Alternativvorschläge, die ich mir ansehen sollte?

Alternativvorschlag, was Du Dir nicht anschauen solltest:
Schau Dir nicht 100%-Ansichten an.

Trotzdem würde mich der Vergleich mal interessieren.

Wähle Dir hier oder hier einfach die für Dich interessanten Kameras hier aus, und dann lädst Du Dir für Vergleichszwecke die jeweiligen Daten herunter. Die schubbst Du dann durch Deinen Workflow. Und am Ende vergleichst Du Deine Bild(end)ergebnisse im Ausgabeformat, wie Du es i.d.R. nutzt.

 

[graviton137]

aber auch wenn ein Bild mit ISO 2200 auch mal ganz gut werden kann, sehe ich schon einen recht deutlichen verlust in der Bildschärfe.

Also Schärfeverlust sollte man eigentlich am RAW kaum sehen, nur rauschen kommt halt dazu. Oder verwendest du JPG? Dann würde das durch das Entrauschen in der Kamera erklärbar sein. Dann solltest du als allererstes auf RAW umsteigen.

Zwischen den DXen ist der Unterschied nicht so dramatisch und bei deinen Anwendungen in dunkler Umgebung könntest du wirklich an FX denken. Eine der wenigen Situationen, wo der Unterschied wichtig ist.

 

[Meisterbarde]

Danke erstmal für die bisherigen Antworten!

Die Links zu den Testbildern sind schonmal sehr hilfreich, um zu sehen wie groß, oder klein die Unterschiede tatsächlich sind.

Und nein, ich beurteile es nicht nach 100%-Ansicht. Sonst hätte ich längst eine d4 oder das fotografieren ganz an den Nagel gehängt ;-)

@graviton137
Weswegen ich gerade nach praktischen Erfahrungen frage hat ja auch den Hintergrund, dass ich denke, da kommen einige Punkte zusammen. Mich stören weniger die sichtbaren Störpixel, als der Eindruck eines Qualitäts-und Schärfeverlustes.
Erstmal ja, ich rede von RAW und spekuliere jetzt mal selber drauflos, woran es liegen könnte:

1. Subjektive Wahrnehmung: Durch die Störpixel werden Details verdeckt -> es wirkt weniger scharf
2. Wenn es rauscht werde ich in der Nachbearbeitung den Schärferegler nicht zu weit hochziehen, weil es dann tatsächlich störende Ausmaße annimmt und entrauschen ja auch wieder irgendwie matschig macht, was irgendwie doch etwas in die Richtung deiner JPEG-Vermutung geht.
3. Es ist vermutlich nicht nur die Qualität des Sensors. Ich nutze in solchen Situationen gerne mein 50 mm f1.4 entsprechend offenblendig (was nebenbei einen schönen Kinolook gibt, den gerade die Theaterleute sehr schätzen - irgendwie kenne ich sonst niemanden, der so "komisch drauf ist", für sowas Festbrennweiten zu nehmen). Jetzt ist es eben dunkel, also fängt der Autofokus an zu pumpen. Folglich nutze ich den einzigen Kreuzsensor der d5100 in der Mitte und schwenke für den richtigen Bildausschnitt etwas um. Bei Blenden unter 2.0 reicht alleine das schon für gelegentlichen Fehlfokus. Und dann bewegen sich diese doofen Schauspieler auch noch Sprich, alleine ein deutlich besseres Autofokussystem würde vermutlich schon ca die Hälfte dessen bringen, was mir fehlt.

und 4. Doch irgendwie wird es bei mehr ISO oder eher bei weniger Licht(?) tatsächlich einfach nicht ganz so scharf. Der Effekt ist auch geringer, je "besser" die Ausleuchtung ist, also qualitativ gesehen. Aber ich rede ja gerade von den Situationen, wo ich das nicht mit Blitz o.ä. beeinflussen kann.

Also wie gesagt, es ist nicht wirklich das "Gekrissel" an sich was stört. Und FX käme für mich wohl nur in Kombination in Frage, da ich es aus finanziellen Gründen ausschließe, Brennweiten jenseits der 200mm für FX anzuschaffen. Und die 200mm sind bei Tierfotos schon an der DX manchmal hart an der Grenze.
Daher fänd ich es halt mal interessant, von jemandem zu lesen, der die d7200 tatsächlich mal in ähnlichen Situationen (schwaches Bühnenlicht) genutzt hat.

Ein bisschen poste ich hier wohl auch, um einfach mal Bestätigung und/oder Gegenargumente abzuchecken, ob ich mit dem guten Gerät meinen Vorstellungen deutlich näher kommen kann. Und es ist ja auch bisher schon "OK", aber ich komme langsam in die Phase, mehr zu wollen.

 

[graphics]

Bist du sicher das du Schärfeverlust meinst? Könnte es dabei nicht eher um Detailverlust gehen?

 

[Meisterbarde]

Bist du sicher das du Schärfeverlust meinst? Könnte es dabei nicht eher um Detailverlust gehen?

Wie die ersten beiden Punkte meines letzten Postings es ja indirekt sagen definitiv mindestens auch!
Und auch dass der Autofokus eine Rolle spielt, halte ich für ziemlich sicher.

Um Missverständnisse zu vermeiden: es ist schon "Jammern auf hohem Niveau". Wie das halt so ist, wenn man über neue Investitionen nachdenkt.

 

[graphics]

Wie auch immer.......Von der D5100 zur D7200 wirst du bezüglich AF-Leistung, wie auch vom Rauschen her gesehen, eine spürbare Steigerung erleben können. Ob FX dich da nochmal entscheidend weiter bringt?? Ich bezweifle das ein wenig.

Zur Erklärung meiner Aussage: Ich habe die D5100 gehabt, hatte die D7100 (welche schon eine gute Steigerung zur D5100 war) und habe jetzt die D7200, welche nochmal eine Steigerung, vor allem im AF und Rauschen darstellt. Ich hatte auch kurzzeitig eine D610 und D750. Das hat sich für mich nicht gelohnt und mir wäre die weitere Investition in passende Objektive für FX das Geld nicht wert gewesen.

Hier nochmal der link von oben...Die D7000 hat ja den gleichen Sensor wied die D5100. Insofern der beste Vergleich. Hier bei ISO3200...

http://www.dpreview.com/reviews/ima...1&x=-0.6312931885488646&y=0.21529699221626475

 

[Leitwinkel]

Wie auch immer.......Von der D5100 zur D7200 wirst du bezüglich AF-Leistung, wie auch vom Rauschen her gesehen, eine spürbare Steigerung erleben können. Ob FX dich da nochmal entscheidend weiter bringt?? Ich bezweifle das ein wenig.

Zur Erklärung meiner Aussage: Ich habe die D5100 gehabt, hatte die D7100 (welche schon eine gute Steigerung zur D5100 war) und habe jetzt die D7200, welche nochmal eine Steigerung, vor allem im AF und Rauschen darstellt. Ich hatte auch kurzzeitig eine D610 und D750. Das hat sich für mich nicht gelohnt und mir wäre die weitere Investition in passende Objektive für FX das Geld nicht wert gewesen.

Hier nochmal der link von oben...Die D7000 hat ja den gleichen Sensor wied die D5100. Insofern der beste Vergleich. Hier bei ISO3200...

http://www.dpreview.com/reviews/ima...1&x=-0.5965449160908193&y=0.21529699221626475

dann schau dir mal in deinem link die raw vergleiche an
und sage mir wieso die d7200 so viel besser im rauschen sein soll,
als die d7100.

 

[Yoda]

Insofern der beste Vergleich. Hier bei ISO3200...

Beim Direktvergleich sollte man aber aufs gleiche Ausgabeformat bezogen vergleichen, also:
Oberhalb des Testmotivs auf 'comp' (=alle Bilder auf die Auflösung der Kamera mit geringster Auflösung gebracht) oder 'print' (=alle Bilder 8MP) klicken.
Erst dann ist es 'der beste' oder 'richtige' Vergleich.
Man sieht dann auch, dass die D750 schon noch eine Klasse für sich ist ggü. den DX-Modellen.

 

[graphics]

Stimmt natürlich mit dem Vergleichen....

P.S. Habe den link von mir nochmal angepasst...

 

[schakal]

Wie auch immer.......Von der D5100 zur D7200 wirst du bezüglich AF-Leistung, wie auch vom Rauschen her gesehen, eine spürbare Steigerung erleben können. Ob FX dich da nochmal entscheidend weiter bringt?? Ich bezweifle das ein wenig.

Zur Erklärung meiner Aussage: Ich habe die D5100 gehabt, hatte die D7100 (welche schon eine gute Steigerung zur D5100 war) und habe jetzt die D7200, welche nochmal eine Steigerung, vor allem im AF und Rauschen darstellt. Ich hatte auch kurzzeitig eine D610 und D750. Das hat sich für mich nicht gelohnt und mir wäre die weitere Investition in passende Objektive für FX das Geld nicht wert gewesen.

Hier nochmal der link von oben...Die D7000 hat ja den gleichen Sensor wied die D5100. Insofern der beste Vergleich. Hier bei ISO3200...

http://www.dpreview.com/reviews/ima...1&x=-0.6312931885488646&y=0.21529699221626475

Wenn ich auf RAW stelle, dann kann ich da beim besten Willen kaum einen Unterschied erkennen. Du darfst hier nicht die jpg-Engines der Kameras vergleichen. Da entrauscht die der 7200 tatsächlich etwas mehr.
Die D5100 mit ihrem 16MP-Sensor hat in etwa die gleiche Pixeldichte wie eine D800 und hat realistisch betrachtet ein sensationell gutes Rauschverhalten. Davon hat man bis dato echt nur träumen können. Damit kann man bei durchaus schlechten Lichtverhältnissen selbst mit ISO6400 noch sehr brauchbare Fotos machen. Der 24MP-Sensor bringt dir in Sachen Rauschen keine Vorteile.

 

[graphics]

Ich hatte selber sowohl die D5100 als auch die D7100 und habe aktuell die D7200. Es ist jedes Mal eine sichtbare Steigerung gewesen. Das kann ich in Lightroom auch problemlos nachschauen. Vielleicht probierst du es selber mal mit den Kameras aus.....

P.S. Habe auch in deinen fotostream geschaut. Da sind ja fast nur "stills" und da braucht man natürlich kaum mal hohe ISO. Bei den paar mit höheren ISO fällt klar auf, dass man oberhalb ISO 800 bereits deutliche Detailverluste hat mit der D5100. Das ist auch meine Erfahrung mit der Kamera. Selbst ISO 1600 empfand ich bei der D5100 schon als absolut (!) grenzwertig.....

 

[Kant1000]

Jetzt liest man ja immer, die d7200 würde bei hohen ISOs schon dicht an die FX-Modelle rankommen

Nein bzw. Jein, Vorsicht
Es wird immer wieder Dynamik-Umfang mit High-ISO-Rauschen verwechselt.

Beim Dynamikumfang haben kleine Sensoren keine "grundsätzlichen" Nachteile.
Ja, die D7200 ist da die zweitbeste DSLR, nach der D810, und gleichauf mit der D750. Die D7200 hat mehr Dynamikumfang als eine Nikon D4.
[Referenzquelle immer DXO Labs].

Aber bei Bildern, wo man mit der ISO hochgeht (z.B. weil es ziemlich dunkel ist und keine Spitzlichter gerettet werden brauchen), da zählt dann das High-ISO-Rauschen. Da haben FX Physik-bedingt rund eine ISO-Stufe weniger Rauschen als DX, weil sie einfach auf ihrer größeren Sensorfläche mehr Photonen einsammeln, die sich somit im Photonen-Rauschen gegenseitig besser ausgleichen.

 

[schakal]

Ich hatte selber sowohl die D5100 als auch die D7100 und habe aktuell die D7200. Es ist jedes Mal eine sichtbare Steigerung gewesen. Das kann ich in Lightroom auch problemlos nachschauen. Vielleicht probierst du es selber mal mit den Kameras aus.....

P.S. Habe auch in deinen fotostream geschaut. Da sind ja fast nur "stills" und da braucht man natürlich kaum mal hohe ISO. Bei den paar mit höheren ISO fällt klar auf, dass man oberhalb ISO 800 bereits deutliche Detailverluste hat mit der D5100. Das ist auch meine Erfahrung mit der Kamera. Selbst ISO 1600 empfand ich bei der D5100 schon als absolut (!) grenzwertig.....

Ist das nicht sehr subjektiv? Im direkten Vergleich liegen beide Kameras doch sehr nah beieinander.
Nur, weil die Fotos, die ich bei ISO3200 oder mehr gemacht habe, nicht für jeden sichtbar sind, heißt das nicht, dass es die nicht gibt und ich nicht weiß, worüber ich rede.

 

[graphics]

Nein, meine Ergebnisse sind rein aus der Praxis. Ich fotografiere viel mit "available light". Innen, wie auch draussen, vor allem im Wald. Die Ergebnisse sind eindeutig und werden/sind von vielen bestätigt.

Wenn du die "sagenhaften" High-ISO-Bilder deiner D5100 nicht im Fotostream zeigst, dann wird es ja wohl seinen Grund haben...

Am besten ist immer, wenn man sich ein eigenes Bild macht. Wie gesagt: Ich habe/hatte alle genannten Kameras und habe massenhaft Bilder damit gemacht. Auch FX-Kameras (D610 und D750) hatte ich um zu vergleichen. Wenn man die Blende für eine gleiche Schärfentiefe anpasst, dann bleibt für mich nicht soviel Gewinn gegenüber der DX, als das es sich (für mich!) lohnen würde. Das werden andere Leute aber auch wieder anders beurteilen.

Der Wechsel von der D5100 (welche ich auch sehr geschätzt habe) zur D7200 bringt in einigen Bereichen einen wirklich guten Gewinn....

 

[ronmann]

Ich bin von der D7000 zur D7200 gewechselt. Das Rauschen des 24MPix-Sensor ist feiner (hochauflösender) und dadurch bei normaler Betrachtung unauffälliger. Und man kann schmerzfrei auch höhere ISOs nutzen. Die D7200 liegt irgendwo in der Mitte zwischen D5100 und D610.
Wenn auch der Bedienvorteil der 7200 positiv ankommt und der Gewichtsnachteil keine Rolle spielt, dann kauf sie. Wobei eine 610 kaum mehr kostet.

 

[Meisterbarde]

Vielen Dank für die bisherigen Beiträge. Hat mir schon sehr geholfen!

Vor allem der subjektive Alltagsvergleich. Die Testbilder sind immer eine gute Sache, um irgendwie schonmal einen Eindruck über die Unterschiede zu bekommen, aber ein Grund für die Frage war tatsächlich auch die Erfahrung, dass die Realität bei ungünstigen Lichtverhältnissen eben selten die Ergebnisse liefert, die unter Laborbedingungen rauskommen.

Ich sage mal So:

Bei Bühnenfotos bin ich fast immer bei ISO 800, wo die d5100 schon so langsam anfängt sichtbar nachzulassen (24''-Monitor im Vollbild als Beurteilungsmaßstab) 1600 kommt auch öfter vor. Da sehe ich bisher auch, wie Graphics, die Grenze dessen, was ich qualitativ (vor allem im Sinne von Details und Schärfe) gerne hätte, so dass ich alles darüber bisher vermieden habe. Es wäre mir also schon geholfen, wenn ich bis ISO 3200 gehen kann, ohne das Gefühl zu haben starke Kompromisse einzugehen. Und Vor allem ein Autofokus, der dabei nicht immer wieder mal pumpt, wenn ich nicht den einzigen Kreuzsensor nutze.

Aber wenn ich das richtig lese, sollte ich da mit der 7200 ja auch schon gut bedient sein !?

 

[graphics]

Ich würde für deine Zwecke in DX die D7200 nehmen. Wenn FX, dann die D750...

Es kommt aber natürlich nicht nur auf das Gehäuse an...!

 

[schakal]

Wenn du die "sagenhaften" High-ISO-Bilder deiner D5100 nicht im Fotostream zeigst, dann wird es ja wohl seinen Grund haben...

Ja, die sind einfach zu banal, z.B. Fische im Meeresmuseum oder Ozeaneum, wo es wirklich dunkel war und Blitzen explizit verboten ist. Allein die gute Optik mit Bildstabi und die Auto-ISO-Funktion i.V.m. mit den guten ISO-Fähigkeiten der Kamera ermöglichte es mir, dort Fotos zu machen. Die Kamera, die ich vorher hatte, hätte ich erst gar nicht ausgepackt, so dunkel wie es dort war.
Edit: Oh, die EXIFs vom zweiten Bild sind nach dem Download verschwunden. Dann halt so: ƒ/2.8, 50.0 mm, 1/200 s, ISO 1600

Noch ein Beispiel (ƒ/2.8, 50.0 mm, 1/50s, ISO 2500):

 

[graphics]

Die Bilder zeigen genau das, was ich auch gesagt habe, bzw. bei der D5100 empfinde. Von der Schärfe und den Details her gesehen geht da schon einiges flöten....Das kann die D7200 besser. Das verwendete Objektiv ist ja schon recht gut.