Auflösung EOS 40d

[Ulf-M42]

Da ich meine Bearbeitung fast ausschließlich im Konverter mache, gibt es keinen Grund für einen 16 Bit-Export, außer, ich verabeite extern weiter.

Eben: alles eine Frage des Workflow. Der TO hat sich in der Hinsicht nicht eindeutig geäußert. Letztendlich ist die Frage, was er im PS noch alles treibt mit dem Bild. Geht es nur noch um Beschnitt, Retusche, Bildfehler ist es sicher kein Problem diese mit der 8-Bit "fast fertig" Version zu tun.
Größere Aktionen, wir Gradation oder Weißabgleich verbieten sich aber für mich. Schon wegen des etwas knappen Rot-Kanals.
Das fertige Bild in 16 Bit zu speichern ist in der Tat für die allermeisten Zwecke unnötig.

 

[Nudelsose]

jetzt habe ich mal ne frage, ich habe ein aus einem raw entwickeltes bild als jpg gespeichert und wenn ich dann auf bild details gehe zeigt mir mein pc 24 bit an?

 

[Ulf-M42]

In dem Fall ist 3 * 8 Bit gemeint (3 Farbkanäle á 8 Bit pro Pixel)
Die Nomenklatur ist da nicht immer eindeutig.

 

[Hasifisch]

Eben: alles eine Frage des Workflow. Der TO hat sich in der Hinsicht nicht eindeutig geäußert...

Doch, hat er...

..Habe nun den RAW-Converter auf 16 bit gestellt...

Also im RAW-Konverter. Wenn man dort sämtliche Einstellungen, die für Belichtung und Farbverläufe wcihtig sind, vornimmt, macht es m.E. überhaupt gar keinen Sinn, aus dem RAW-Konverter mit 16 Bit zu exportieren. So meine ich das.

 

[KLAUS#1]

Nein, nicht wirklich. Die ist nach wie vor durch den Sensor begrenzt.
Aus der Erfahrung ist es so, das du beim bearbeiten eine 16BiT Datei mehr an den "Lichtreglern" drehen kannst, bis irgendwelche Abrisse in den Farb- und Hell/Dunkel-verläufen auftreten. Das ist alles.

Das stimmt und auch wieder nicht. Die volle Sensor-Dynamik erhalte ich aber nur im RAW-Format, nicht im JPEG. Deshalb is die Sache eigentlich ganz einfach:
Während der Bildbearbeitung vor allem bei sehr kontrastreichen Fotos, bzw. Fotos bei denen man viel nachbearbeiten muß immer mit der maximalen Farbtiefe arbeiten.
Beim endgültigen Abspeichern ist es dann relativ egal, den die Unterschiede im Ausdruck zwischen einem in 8 oder 16 Bit abgespeicherten Bild sind in der Tat (meist) nicht zu erkennen.

 

[Hasifisch]

Das stimmt und auch wieder nicht...

Ähh...und was stimmt nicht?
Du schreibst ja immerhin das Gleiche wie ich...

 

[Spider-Schwein]

...tue ich mir trotz fettem Rechner und Speicherplatz im Terabytebereich nicht die größtenteils sinnlose 16 Bit-Materialschlacht an. Weil es keinen sichtbaren Vorteil bringt.
Ach ja - es ist m.E. eine schöne Legende, das 8 oder 16 Bit im Endbild (Web- oder Papier) sichtbar sind.

Ich sagte nie das ich meine Bilder in 16Bit speicher.
Ich exportiere sie nur mit 16Bit aus dem Converter.Beim Bearbeiten merke ich auch keinen Unterschied in der Geschwindigkeit.

 

[Hasifisch]

Ich sagte nie das ich meine Bilder in 16Bit speicher.
Ich exportiere sie nur mit 16Bit aus dem Converter.Beim Bearbeiten merke ich auch keinen Unterschied in der Geschwindigkeit.

Es ist ja möglich, das wir da einen anderen Workflow haben. Nur in meinem macht es fast nie Sinn, aus dem Konverter heraus - in welchem ich möglichst alle Bearbeitungen mache, die mit Licht, Farbverläufen etc zu tun haben - in 16 Bit zu exportieren. Denn für Retusche, Montagen oder andere Nachbearbeitungen bringt es keinen Vorteil! Eben nur - mögliche - Nachteile. Beim bearbeiten merke ich auf meiner High End Kiste schon einen Unterschied, ob ich ein Pano aus 30 16 Bit TIFFs oder 30 8 Bit JPGs zusammensetze - ohne das ich im Ergebnis einen Unterschied sehen würde...