Auflösung Crop & FF

[DeutscherDichter]

Moin zusammen,

nachdem am letzten Stammtisch diskutiert wurde bis auf´s Blut ... aber nur zwischen den "Gelben" und den "Roten" ... frage ich einfach mal Euch ... bisher habe ich hier die kompetentesten Antworten gefunden.

Thema: Die D3 / D3s hat zuwenig Auflösung, wird von den Agenturen künftig nicht mehr akzeptiert. Alles unter 16MP ist "Kindergarten". Mal davon abgesehen, dass ich mit 12MP leben kann, wurde wehemend die Meinung vertreten, dass 16MP der 1D MKIV höher Auflösen (und damit bessere Bilder machen) als die D3 / D3s. Mir ist dieses ganze Diskutieren bzgl. der MP echt zu blöd, ich will jetzt endlich mal eine vernünftige und fachkundige Antwort hören, dann können wir uns am Stammtisch wieder auf unser Hobby konzentrieren.

ALSO: Kann ich die 12MP im FF gegen 16MP am Crop rechnen, evtl. sogar runterrechnen ? Gedanke: 16MP / 1,3 Crop = 12,3MP ? Blödsinn oder blöd, macht aber Sinn ?

Ich freue mich mal über alle Antworten, die wirklich frei von Halbwissen sind, und uns eine Antwort bringen, mit der endlich diese sinnlose Diskussion beendet ist.

Danke und Grüße
Matthias

 

[JUMeier]

Hm die 1d4 hat eine höhere Auflösung: mehr Pixel auf weniger Fläche.

Hab mal kurz nachgerechnet:

1d4: 4896x3264 Pixel auf 27,9 x 18,6 mm => ~175 Pixel/mm

d3(s): 4256 × 2832 Pixel auf 36 x 23,9 mm => ~118 Pixel/mm

Aber inwiefern man diesen Unterschied merkt sei mal dahingestellt sind, das sind schließlich nur ca. 600 Pixel auf der langen Seite bei der kurzen nur 400Pixel.

 

[Nightlight]

Thema: Die D3 / D3s hat zuwenig Auflösung, wird von den Agenturen künftig nicht mehr akzeptiert. Alles unter 16MP ist "Kindergarten". Mal davon abgesehen, dass ich mit 12MP leben kann, wurde wehemend die Meinung vertreten, dass 16MP der 1D MKIV höher Auflösen (und damit bessere Bilder machen) als die D3 / D3s.

Diese Themen haben es so ansich, dass man einfach die Auflösung (oder andere Ausstattung) des jeweiligen Lieblingsmodell nimmt und als neue "Referenz" zu proklamieren sucht. Vor einigen Monaten lief noch nichts unter 15Mp. Dann kommt der nächste und behauptet ohne sein AF-Modul gehe gar nix etcetc.

Solcher Kindergarten zeigt nur, dass man's nötig hat.

 

[Chris.B.]

Thema: Die D3 / D3s hat zuwenig Auflösung, wird von den Agenturen künftig nicht mehr akzeptiert. Alles unter 16MP ist "Kindergarten". Mal davon abgesehen, dass ich mit 12MP leben kann, wurde wehemend die Meinung vertreten, dass 16MP der 1D MKIV höher Auflösen (und damit bessere Bilder machen) als die D3 / D3s. Mir ist dieses ganze Diskutieren bzgl. der MP echt zu blöd, ich will jetzt endlich mal eine vernünftige und fachkundige Antwort hören, dann können wir uns am Stammtisch wieder auf unser Hobby konzentrieren.

ALSO: Kann ich die 12MP im FF gegen 16MP am Crop rechnen, evtl. sogar runterrechnen ? Gedanke: 16MP / 1,3 Crop = 12,3MP ? Blödsinn oder blöd, macht aber Sinn ?

Es macht wenig Sinn, solche Zahlen völlig isoliert zu betrachten, es sei denn, dein Gehirn wäre direkt mit der Kamera verdrahtet. So weit sind wir aber noch nicht.

Gegenwärtig liegen noch einige Nadelöhre dazwischen und deren Charakteristik sollte man dabei auch einbeziehen. Vorher kann man keine vernünftige Aussage darüber machen, was es bringt.

1. Nadelöhr: Welches Ausgabemedium wird benutzt

2. Nadelöhr: Wie groß ist es und welches Auflösungvermögen hat es

3. Nadelöhr: Unsere Augen

4. Nadelöhr: Welche Betrachtungsbedingungen sollen gelten?

Kurz und gut, man kann natürlich auch in ein Goggo ein 500 PS Ferrari Motor einbauen, nur stellt sich die Frage, was dann die nachfolgenden Elemente der Kraftübertragung draus machen.

Anders gesagt, erst wenn man die Eigenschaften aller beteiligten Glieder der Kette einbezieht, kann man eine vernünftige Aussage darüber machen, welchen Nutzen man erwarten darf.

 

[me_too]

Thema: Die D3 / D3s hat zuwenig Auflösung, wird von den Agenturen künftig nicht mehr akzeptiert.

Wer von eurem Stammtisch gibt denn Bilder bei den Agenturen ab? Und wenn: Bilder aus welchem Bereich? Und bei welcher Art Agentur? Pauschal zu behaupten, die Auflösung der D3/s sei zu gering ist Unfug. Dass ich mit der D3/s keine Modebilder für Hochglanzmagazine schieße dürfte klar sein, für den alltäglichen Sport- oder Reportageeinsatz werden die Bilder einer D3/s wohl noch lange tauglich sein, falls nicht haben die Bildredakteure der Agenturen eine Macke aber nicht die Kamera zu wenig Auflösung...

 

[rbtt]

... Dass ich mit der D3/s keine Modebilder für Hochglanzmagazine schieße dürfte klar sein,...

Da ist doch einmal eine klare Ansage. Die höhere Auflösung bringt also tatsächlich etwas. Und zwar so überzeugend, dass Modebilder für Hochglanzmagazine mit 12 MP nicht in Frage kommen.

 

[me_too]

Das nehme ich an. Die Argumentation der Agenturen, die Bilder unter einer bestimmten Mpx-Grenze ablehnen kenne ich freilich nicht.

 

[01af]

Thema: Die D3 / D3s hat zuwenig Auflösung, wird von den Agenturen künftig nicht mehr akzeptiert. Alles unter 16 MP ist "Kindergarten".

Wer solchen hirnverbrannten Blödsinn daherfaselt, gehört selber in den Kindergarten ... am besten in einen "geschlossenen".

... wurde wehemend die Meinung vertreten, daß 16 MP der Canon EOS 1D Mk IV höher auflösen [...] als die Nikon D3 / D3s.

Das ist korrekt. Wie dir jeder aufgeweckte Zweitkläßler vorrechnen kann, ist 16 schließlich größer als 12.

... (und damit bessere Bilder machen) ...

Das ist falsch. Denn die Bildqualität hängt von vielen Faktoren ab; die schiere Auflösung ist da eher nebensächlich -- jedenfalls wenn der Unterschied so gering ist wie der zwischen 12 MP und 16 MP. Bei 5 MP gegen 16 MP wär's wohl etwas anderes ... aber über 12 zu 16 braucht man sich wirklich nicht allzu viele Gedanken machen.

Außerdem ist ein Nikon-D3-Pixel quasi "mehr wert" als ein Canon-EOS-1D-Pixel, weil es größer ist. Ich würde mal vermuten, die Bildqualität der beiden fraglichen Kameras dürfte unterm Strich annähernd gleich sein. Die Nikon hat das (etwas) größere Bildformat, die Canon hat die (etwas) größere Auflösung, und diese beiden Faktoren gleichen sich gegenseitig mehr oder weniger aus. Im Zweifelsfalle würde ich (bis zum Beweis des Gegenteils) eher der Nikon den Vorzug geben. Viel entscheidender aber dürfte im konkreten Einsatz die Objektivqualität sein.

Gedanke: 16 MP / 1,3 Crop = 12,3 MP? Blödsinn oder blöd, macht aber Sinn?

Nein.

-- Olaf

 

[Gast_57713]

(...) Viel entscheidender aber dürfte im konkreten Einsatz die Objektivqualität sein.
(...)
-- Olaf

Da sind wir bei der eigentlich entscheidenden Aussage. Wenn ich sehe, was mit den meisten noch in Gebrauch befindlichen und zu kaufenden Objektiven unterm Strich bei den hohen Auflösungen heraus kommt - und da weise ich bewusst und gerade auf KB hin - , dann sind die Auflösungen der Sensoren nichts als Makulatur. Das sieht ja bei manchen KB-Scherben schlimmer aus als bei Crop-Scherben. Ein höher auflösender Sensor lässt sich aber erstens leichter entwickeln und billiger in Serie fertigen als ein wirklich gutes Objektiv und zweitens besser verkaufen. Mit den Kriterien für eine gute Linse können die meisten einfach nichts anfangen, wollen es auch nicht, ist sowieso viel zu kompliziert (man sollte nicht unbedingt von dem Kenntnisstand der hier aktiv mitschreibenden Forenten ausgehen, die repräsentieren mit Sicherheit nicht Mehrheit). Viel Megapixel ist halt einfach "besser".

 

[Berschi]

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5dmarkii/page35.asp


Noch Fragen?


Gruß
Peter

 

[DeutscherDichter]

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5dmarkii/page35.asp
Noch Fragen?
Gruß
Peter

na super, und was soll das ? Ich fragte nicht, d700 vs. 5dmk2 ... und komm nicht mit: "ist doch eh das Selbe" !

Allgemein: Eine einfache Antwort auf eine einfache Frage ist eine coole Sache ... Markenfetischismus bitte in einem anderem Fred

Achja, und danke JUMeier & 01af ... das waren konstruktive Antworten !

Danke & Grüße
Matthias

 

[Offliner]

Und wisst ihr was richtig cool ist?
bei etwa allen Tageszeitungen wird man nicht erkennen ob das Foto nun 5,6,7,8 oder sogar 12 MP hat.
Klingt cool oder? Und warum?
Das Offset-Verfahren macht aus den Fotos so lustige Raster-Punkte.
Nach 4MP sieht man keine Verbesserung mehr.
Wenn nun die D3/s für Agenturen (ddp die nutzen Nikon's D3 (s?)) wird die wohl nicht abgelehnt werden. Warum auch? Für Sport, Reportage tut sie das was sie soll außerordentlich gut.
Cheers! Und freundliche grüße an die "Profis" die glauben Kameras mit 12MP werden am morgen nicht mehr akzeptiert.
LG

 

[Berschi]

na super, und was soll das ? Ich fragte nicht, d700 vs. 5dmk2 ... und komm nicht mit: "ist doch eh das Selbe" !

Das ist ein exemplarisches Beispiel. 12 MP gegenüber 21 MP.

Allgemein: Eine einfache Antwort auf eine einfache Frage ist eine coole Sache ... Markenfetischismus bitte in einem anderem Fred

Wenn dir das Testergebnis nicht gefällt, ist das deine Angelegenheit.
Ich gab eine einfache Antwort, ohne Fanboy-Gefasel, was der Unterschied zwischen hoher Auflösung und niedrigerer Auflösung in der Praxis ausmachen kann. Dabei noch zuätzlich einen Beweis erbringend, was heute übliche Objektive in der 300 € - Preisklasse aus 21 MP herausholen können.
Wenn das so manchem Markenfetischist ungelegen kommt, sollte er hier nicht posten.

Achja, und danke JUMeier & 01af ... das waren konstruktive Antworten !

Danke & Grüße
Matthias

Leider ohne harte Fakten, auf die sie sich stützen.
Sorry, dass ich deine Markenbrille etwas getrübt habe


Gruß
Peter

 

[Gast_4334]

Wenn man das Bild der D3s croppt auf 1D IV Ausschnitt kommt 12/1,3/1,3=7 raus. 7 Mpixel.

 

[HaPeWe]

Noch Fragen?

Ja: Wurde an der Nikon möglicherweise ein dezentriertes Objektiv verwendet?

Das ist ein exemplarisches Beispiel. 12 MP gegenüber 21 MP.

Wenn in der 100% Ansicht die Schärfe einer 12MP Kamera geringer ist als die einer 21MP mit gleicher Sensorgröße, dann ist das Beispiel sicher nicht "exemplarisch" für einen Vergleich der Pixelzahlen, sondern die Urache ist woanders zu suchen.

Dabei noch zuätzlich einen Beweis erbringend, was heute übliche Objektive in der 300 € - Preisklasse aus 21 MP herausholen können.

21MP an KB entspricht von der Pixeldichte ca. 8MP an APS - was auch gängige Objektive nicht unbedingt überfordern sollte.

 

[Horstl]

...
Wenn in der 100% Ansicht die Schärfe einer 12MP Kamera geringer ist als die einer 21MP mit gleicher Sensorgröße, dann ist das Beispiel sicher nicht "exemplarisch" für einen Vergleich der Pixelzahlen, sondern die Urache ist woanders zu suchen...

Selbst wenn die 100%-Ansicht der 12MP-Kamera besser gewesen wäre, hätte sie in dem gezeigten Beispiel keine Chance gehabt.

LG Horstl

 

[Gast_57713]

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5dmarkii/page35.asp


Noch Fragen?


Gruß
Peter

Nein, erwartungsgemäß.

 

[Berschi]

Nein, erwartungsgemäß.

Ich zitiere:

Da sind wir bei der eigentlich entscheidenden Aussage. Wenn ich sehe, was mit den meisten noch in Gebrauch befindlichen und zu kaufenden Objektiven unterm Strich bei den hohen Auflösungen heraus kommt - und da weise ich bewusst und gerade auf KB hin - , dann sind die Auflösungen der Sensoren nichts als Makulatur. Das sieht ja bei manchen KB-Scherben schlimmer aus als bei Crop-Scherben


...und größtenteils deine Ausführungen über Objektive, die die Auflösung nicht mehr schaffen würden widerlegend


Gruß
Peter

 

[Horstl]

...
...und größtenteils deine Ausführungen über Objektive, die die Auflösung nicht mehr schaffen würden widerlegend
...

Naja, kommt darauf an, wo man hinschaut.
Ein bißchen nach unten scrollen, dann kommt die 5DII mit den 50ern:
http://www.astrosurf.com/~buil/50mm/test.htm

LG Horstl

 

[Berschi]

Naja, kommt darauf an, wo man hinschaut.
Ein bißchen nach unten scrollen, dann kommt die 5DII mit den 50ern:
http://www.astrosurf.com/~buil/50mm/test.htm

LG Horstl

Es kommt im Leben immer darauf an, wo man hinschaut.
Selbst die schönste Frau kann ganz schnell hässlich werden, wenn man an die falschen Stellen zum falschen Zeitpunkt schaut

Trotzdem singt eine Nachtigall melodischer, als eine Krähe und eine 5D II mit 85 f1,8 löst mehr Details auf, als eine D700 mit 85 f1,8

Gruß
Peter