Auflistung der schlechtesten Objektive für Nikon gesucht

[NoNo]

Atemberaubend dürfte eher dieses einfach Portraitobjektiv hier aus den 1980ern sein. Wer CA oder gar Schärfe findet, darf sie gerne behalten ...

 

[NoNo]

Ob sich obiges Portragon noch toppen lässt, wird sich demnächst zeigen, wenn mein neu erstandenes Sima SF Lens 100/2.0 Makro Soft Focus an den Cam hängt ...

 

[KnipStar]

Ob sich obiges Portragon noch toppen lässt, wird sich demnächst zeigen, wenn mein neu erstandenes Sima SF Lens 100/2.0 Makro Soft Focus an den Cam hängt ...

Sicherlich, mit einem Flaschenboden. Ich denke nicht dass ich je ein so schlecht performendes Objektiv, wie das Portragon, gesehen habe. Deiner Aufnahme nach ist es wohl kaum zu gebrauchen...wobei, wie man so schön sagt, ist das was der eine für einen Bug hält, für einen anderen ein Feature. Könnte mir vorstellen das Lomo-Fans diesem Objektiv nicht abgeneigt wären.

 

[_mbf_]

Atemberaubend dürfte eher dieses einfach Portraitobjektiv hier aus den 1980ern sein. Wer CA oder gar Schärfe findet, darf sie gerne behalten ...

Ooooh! Flauschig! Dann noch ein paar Spitzenlichter rein, einen Sternfilter davor und fertig ist der 80er-Jahre-Look. Genial.

 

[NoNo]

Deiner Aufnahme nach ist es wohl kaum zu gebrauchen...wobei, wie man so schön sagt, ist das was der eine für einen Bug hält, für einen anderen ein Feature. Könnte mir vorstellen das Lomo-Fans diesem Objektiv nicht abgeneigt wären.

Ja, aber was dem einen sin Uhl, ist dem anderen sin Nachtigall ...

 

[NoNo]

Eine erste Testaufnahme ohne weitere Ansprüche mit dem oben erwähnten Sima SF 100/2.0. Ohne weiteres Zubehör geht es in einem Rutsch bis 1:1.5.

PS: Bin bereits gespannt auf die ersten Blümchenfotos ...

 

[NoNo]

Aus Zeitmangel einfach mal aus der Hüfte mit dem "neuen" Sima SF:

 

[Hutschi]

Danke soweit.

Ich werfe mal ein Portragon 100/4.0 in den Topf. Exakt eine Glaslinse sorgt für den optischen Durchblick, wobei die vorgegebene Blende 4.0 nicht verändert werden kann.

In diese Kategorie gehört auch das erwähnte Sima 2.0/100.
Es hat T2-Gewinde, wie das Portragon, passt also über Adapter an viele Kameratypen.
Im Gegensatz zum Portragon hat es die Möglichkeit, über Einlegeblenden die Blendenzahl und die Unschärfecharakteristik zu ändern.
Auch selbstgebastelte Blenden mit verschiedensten Formen sind möglich.

Ich suche jetzt nach einem Portragon, habe aber ähnliche Objektive auch schon selbst gebaut.

SIMA 2.0/100 Softfocus by Bernd Hutschenreuther, auf Flickr
Bild:
Eine mitgelieferte und drei selbstgebaute Blenden

Eins meiner "Blümchenbilder":
Primel by Bernd Hutschenreuther, auf Flickr

Zitrone by Bernd Hutschenreuther, auf Flickr
Zitrone durch "Gefahrensignal"

 

[DrZoom]

Es gibt einen Hersteller namens "Sima" ? lol

Viele Billighersteller und Superzooms und Superzooms vom Billighersteller ... wo ist da der Überraschungsfaktor ?

Mir bekannte Problemobjektive:

AF-S 24mm f1.4 - Kunstoffelement als Asphäre ... in einem superteuren "professionellen" Objektiv

AF-S 17-35mm f2.8 - Kunstoffelement als Asphäre ... in einem superteuren "professionellen" Objektiv

AF-S 58mm f1.4 - Grauenhaft. Manche Leute mögen es für das Bokeh, welches tatsächlich nicht so schlecht ist, aber muß eine Optik jeden Fehler unter Gottes Himmel haben damit es gutes Bokeh hat ? Superteuer auch noch.

AF-S 105mm f1.4 - Optisch grauenhaft inklusive häßlichem Bokeh bei einem Portraitobjektiv, billig verarbeitet, in China produziert und dann auch noch unglaublich teuer. Aber Hauptsache schneller Autofokus, scharf, und f1.4 ?!? Na wers mag.

Naja, eher eine Darstellung seiner eigenen Meinung ... oder gehört z.B. ein Nikon 45mm f/2.8 P wirklich dazu?

Was soll es sonst sein außer der Darstellung einer Meinung ?

Mehr könnte ich jetzt auch nicht bieten.

Und Rockwell besitzt die Dinger wenigstens ... ich kann mich da nur aufs Hörensagen stützen.

Tatsächlich ein schlechtes Objektiv besitzen tu ich nicht. Weil ich mich immer gründlich vorher informiere.

Tamron 10-24mm Weitwinkel. Grausig, vor allem am langen Ende, flau und unscharf

Gibt gottlob ne Version II jetzt.

 

[Hutschi]

Für mich ist das Sima ein sehr gutes Objektiv. Wie Du es jetzt gemeint hast, weiß ich nicht. Viele sehen es als schlecht an.

 

[graviton137]

AF-S 105mm f1.4 - Optisch grauenhaft inklusive häßlichem Bokeh bei einem Portraitobjektiv, billig verarbeitet, in China produziert und dann auch noch unglaublich teuer. Aber Hauptsache schneller Autofokus, scharf, und f1.4 ?!? Na wers mag.

Beim 58er stimme ich dir jederzeit zu, aber dieses hier gehört wirklich nicht auf die Liste! Dafür ist es in der Summe der Eigenschaften ein viel zu gutes Glas, auch wenn man wohl darüber streiten kann, ob der Preis der Leistung wirklich angemessen ist. Aber alle Nikon 1.4er sind teuer und die meisten sind keineswegs so gut, wie der Preis vermuten lässt.

Es geht um schlechte, nicht um unsympathische Linsen.

 

[ManniD]

Beim 58er stimme ich dir jederzeit zu

Und dieser Einwand für ein Objektiv, welches ein Traumhaftes Bokeh liefert, wie kaum ein zweites.

 

[Klaus Kinski]

Und dieser Einwand für ein Objektiv, welches ein Traumhaftes Bokeh liefert, wie kaum ein zweites.

Das stimmt, hatte es heute auf der Fotomesse in Lünen mal auf meine D3s geschraubt, traumhafte Linse super Bokeh, gut verarbeitet und sehr leicht, zumindest fühlte es sich an meiner D3s sehr leicht an.

 

[graviton137]

Und dieser Einwand für ein Objektiv, welches ein Traumhaftes Bokeh liefert, wie kaum ein zweites.

Bokeh ist immer auch Geschmackssache. Der Preis, den man für das Bokeh bei diesem Glas zahlt (und zwar jetzt nicht auf das Geld bezogen), ist mir eindeutig zu hoch. Andere Hersteller zeigen, dass es auch mit guten optischen Daten ein schönes Bokeh geben kann. Eine völlig unterdesignte Linse - dass Nikon sich so etwas traut, aber wie man sieht, gibt es genug Leute, die nichts daran finden.

 

[ManniD]

Bokeh ist immer auch Geschmackssache. Der Preis, den man für das Bokeh bei diesem Glas zahlt (und zwar jetzt nicht auf das Geld bezogen), ist mir eindeutig zu hoch.

Hier gehts aber nicht um den Preis, von daher hat mE weder das AF-S 105/1,4 noch das AF-S 58/1,4 hier was drin zu suchen. Klar, für Pixelpeeper ist es nicht der Hit aber für Leute die sich ihre Bilder in voller Gänze anschauen, ein absoluter Traum.

Edit: Vielleicht passt es aber genau wegen seiner Eigensachaften und dem Anschaffungspreis hier herein.

 

[plusquamimperfekt]

.....wegen seiner Eigensachaften und dem Anschaffungspreis hier herein.

105/1.4 und 58/1.4 sind einfach ausgesprochenen Spezialisten, aber ob du jetzt das 105/1.4 oder das 58/1.4 damit meinst, kann ich aus deinem Post nicht herauslesen. Und eigentlich ist der Anschaffungspreis hier doch nicht wirklich ein Kriterium....

Dass deren Eigenschaften kontrovers bewertet und diskutiert werden, mag gut sein, aber dass du sie deswegen im gleichen Topf wirfst wie ein AF 18-35/3.5-4.5 oder ein 43-86/3.5 - beide gehören wohl zu den wirklich misslungenen Nikkoren, finde ich dann doch etwas übertrieben.

 

[pferdeakademie]

AF-S 105mm f1.4 - Optisch grauenhaft inklusive häßlichem Bokeh bei einem Portraitobjektiv, billig verarbeitet, in China produziert und dann auch noch unglaublich teuer. Aber Hauptsache schneller Autofokus, scharf, und f1.4 ?!? Na wers mag.
/QUOTE]

Ich habe die Optik und bin diametraler Meinung. Es zeichnet nicht so neutral wie die Sigma Arts, aber das 104er ist ein wunderbares Glas, gerade für Portraits.

 

[Hallodri]

Mein schlechtestes Objektiv war das Sigma 17-35EX DG (ohne HSM). Da es mein erstes und bisher einziges UWW war, weiß ich nicht, wie es sich mit anderen UWW vergleicht. Aber ich fand es indiskutabel grausam, wie alles außerhalb des Zentrums aussah.

 

[Borys1978]

AF-S 58mm f1.4 - Grauenhaft. Manche Leute mögen es für das Bokeh, welches tatsächlich nicht so schlecht ist, aber muß eine Optik jeden Fehler unter Gottes Himmel haben damit es gutes Bokeh hat ? Superteuer auch noch.

AF-S 105mm f1.4 - Optisch grauenhaft inklusive häßlichem Bokeh bei einem Portraitobjektiv, billig verarbeitet, in China produziert und dann auch noch unglaublich teuer. Aber Hauptsache schneller Autofokus, scharf, und f1.4 ?!? Na wers mag.

Hast Du wieder bei Flickr geguckt, anstatt diese beiden Gläser selbst zu probieren? Oder noch schlimmer, bei dem Meckerer mit den schlechten Bildern auf Youtube und wiederholst seine Worte?

Ersteres leidet unter den Aberationen und der dadurch abnehmden Schärfe zum Bildrand hin, liefert aber einen perfekten Schärfeverlauf und das zweitbeste Bokeh nach dem Otus (meine Meinung - hab beide Gläser ausgibig getestet)...

Zweiteres empfinde ich als das zweitbeste Nikon Objektiv, welches ich probiert habe... ich würde wohl sogar mein Apo Sonnar dagegen tauschen... damit habe ich im Crop auch ein 135/2