E/A Astro - WW Sigma 14mm oder Sigma 14-24?

[aidualk]

Ich hatte mich für das 15mm Laowa und gegen das Sigma 14mm entschieden. Grund war, das Laowa wiegt weniger als die Hälfte und kann normale Schraubfilter aufnehmen (und ist auch nicht wirklich schlechter, wenn man ein gut zentriertes Exemplar hat).

 

[mobile_user]

Hallo zusammen,

das Laowa scheint ja ein guter Kompromiss zu sein zw. Lichtstärke und Brennweite und Gewicht und dann noch zum guten Preis.
(Das neue Sigma 14-24 ist ja auch "nur" 2.8)

Scheint aber in D nur wenige Läden zu geben wo es das online gibt.

Mit "zentriert" ....: wie groß ist denn die Streuung?
Echt 2 Exemplare bestellen und prüfen?

So wäre das zu prüfen ?!
http://www.gletscherbruch.de/foto/test/dezentrierung/dezentrierung.html
??

Klingt echt nach ner Alternative
Danke
M.

 

[trophy]

Probiere die Linsen einfach mal aus. Nur angelesenes wiedergeben bringt nicht viel, wenn nach Erfahrungen gefragt wird.

Mach Dir nix draus MaTiHH, dieser Zuiko Knipser bringt hier laufend seinen Senf ins Spiel ohne das Objektiv je besessen zu haben. Ich schüttel nur noch mit dem Kopf bei den Aussagen. Außer dem Sony 90er Makro sind in seiner E-Mount-Sammlung keine echten Performer vorhanden.

 

[MaTiHH]

Mach Dir nix draus MaTiHH, dieser Zuiko Knipser bringt hier laufend seinen Senf ins Spiel ohne das Objektiv je besessen zu haben. Ich schüttet nur noch mit dem Kopf bei den Aussagen.

 

[rocket84]

Ich habe genau die gleichen Überlegungen durch, wollte aber auf jeden ein „moderates“ Weitwinkel, dass ich auch als Allround Linse verwenden kann.

Und ich wollte keine Kompromisse mehr eingehen!

Daher wurde es nun das Sony 24mm f1.4 GM

 

[Zuiko-Knipser]

Mach Dir nix draus MaTiHH, dieser Zuiko Knipser bringt hier laufend seinen Senf ins Spiel ohne das Objektiv je besessen zu haben. Ich schüttel nur noch mit dem Kopf bei den Aussagen. Außer dem Sony 90er Makro sind in seiner E-Mount-Sammlung keine echten Performer vorhanden.

Ach der Herr mit dem Faible für die Bildfeldwölbung ist zurück

 

[aidualk]

Mit "zentriert" ....: wie groß ist denn die Streuung?
Echt 2 Exemplare bestellen und prüfen?

So wäre das zu prüfen ?!
http://www.gletscherbruch.de/foto/test/dezentrierung/dezentrierung.html
??

Ja - leider sind einige dezentrierte unterwegs.

 

[trophy]

Ach der Herr mit dem Faible für die Bildfeldwölbung ist zurück

Hihi, genau die Antwort passt zu Dir Lass es doch es wird peinlich. Kauf Dir erst mal anständiges Glas um hier mitzureden. Und Deine flickr Bilder sind eine Art „Gag“, oder?

 

[Zuiko-Knipser]

Ich lass es besser, auf sachlicher Ebene ist mit dir leider nichts anzufangen.
Das was du hier von dir gibst lässt wirklich tief blicken.

 

[chickenhead]

Und auch an dieser Stelle des Forums möchte ich euch bitten das per PN auszutragen. Danke.

 

[johnnyderskeptiker]

Ich verwende das Tamron 17-35mm f2.8-4 Di OSD für Astro an einer Canon 6D. Scharf, wenig Coma, preiswert und auch für andere Zwecke gut zu verwenden. Ich denke, dass 17-28 für Sony wird ähnlich sein!

Johnny

 

[spirolino]

tokina firin 20 f2?
batis 18 f2.8?

Beides ausgezeichnete Astro-Objektive. Sehr gute Koma-Korrektur und Schärfe. Das Batis bereits offen, das Firin blende ich gerne ein wenig ab.
Astreine Astro-Objektive darüber sind:
Zeiss Batis 2/25
Sony Zeiss 1.4/50
und der Überflieger Samyang 2/135

Bis auf das 18er Batis habe ich alle regelmäßig nachts im Einsatz.

Was ich mir noch fehlt ist tatsächlich ein besonders kurzes UWW um die 15mm. Deshalb lese ich hier mit. F2.8 wäre schon gut. Noch lichtstärkere UWW haben viel Vignettierung und die Ränder leiden. Dem kann man nur mit dem Einsatz von sehr viel Glas und schweren Konstruktionen entgegen steuern (Bsp. Sigma).
Das Laowa 2/15 ist auch auf f2.8 abgeblendet noch ein wahrer Fledermaus-Generator. So oder auch wie Mauersegler sehen die durch Koma deformierten Sterne aus. Besonders stark sind naturgemäß die Ecken betroffen. Bei Einzelaufnahmen kann man noch beschneiden. Bei Panoramen rücken die Ecken in die Fläche und es fliegen Fledermäuse durchs Bild (= k.o). Dazu ist es auch noch rein mechanisch ohne Elektronik. 1.000 Euro sind dafür dann doch deutlich zu viel.

 

[mobile_user]

Hmmm.

wie geschrieben:
Im Moment hab ich das Sigma 20mm/1.4 Art und da flattern die Fledermäuse in Panos in die Ecken.
Damit man mal sieht wovon wir reden, siehe Anhang.
Das ist mit f1.6 mit f2.0 gehts dann schon besser.

Deswegen aber speziell weil mir die 20mm eigentlich zu lang sind suche ich eine mindestens gleichwertig kürzere Alternative. Das Sigma ist so schon eine prima Linse - da gibts nix zu sagen.

Da..:
https://phillipreeve.net/blog/best-astro-photography-lenses-for-the-sony-a7-series/
steht folgendes
Coma correction seems to be comparable to the Sigma and sample variation can be an issue here, too.
Verdict: at the moment my lens of choice for single-shot astrophotography with Sony E-mount cameras

... Das Laowa 2/15 ist auch auf f2.8 abgeblendet noch ein wahrer Fledermaus-Generator. ... Bei Panoramen rücken die Ecken in die Fläche und es fliegen Fledermäuse durchs Bild (= k.o). Dazu ist es auch noch rein mechanisch ohne Elektronik. 1.000 Euro sind dafür dann doch deutlich zu viel.

Hmmmm. Bis zu diesem Beitrag war ich nahe dran auf das Laowa umzusteigen.
Doch nicht so gut??
Doch auf das neue Sigma warten ? (das ist aber mit 2.8 doch ne ganze Ecke dunkler)


M.

 

[spirolino]

Lichtstärke ist längst nicht alles. Oft wird man bei der Aufnahme dann doch etwas abblenden.

Sieh selbst zum Koma des Laowa:
https://www.lenstip.com/525.7-Lens_...m_f_2_ZERO-D_Coma__astigmatism_and_bokeh.html

Koma beginnt schon am Rand der APS-C Zone und steigert sich nach außen hin deutlich. Abblenden schafft keine Abhilfe.

Bastian zeigt bei Phillip Reeve ähnliche Bilder. Selbst das neue Tamron 2.8/17-28 ist besser beim Koma. Schau unter "Coma correction" den direkten Vergleich von Laowa 15mm und Tamron Zoom an. Die schnittigen Nachtschwalben erscheinen mir nicht gerade als schmeichelhaft für eine Festbrennweite, oder?
https://phillipreeve.net/blog/review-tamron-17-28mm-f-2-8-di-iii-rxd/

Hier noch ein Beispiel von Dustin Abbott. Die Sterngruppe Plejaden sozusagen als Vogelschwarm. Ausschnitt vom oberen Bildrand (Laowa 2/15 rechts):
https://dustinabbott.net/wp-content/gallery/laowa-15mm-f-2-review/Coma-Result.JPG


Ist nun nicht so, dass man damit nicht fotografieren könnte und wie immer auch eine Frage der Maßstäbe. Die muss jeder für sich selbst definieren.

Ich persönlich empfinde Koma in Astroaufnahmen so störend wie früher das Rauschen. Alle meine Astro-Objektive haben eine gute Koma-Korrektur.

 

[mobile_user]

Hallo Spirolino,

ahh - das war ein guter Link.
Nö, damit fällt das Laowa raus - damit komme ich ja keinen Schritt weiter.

Dann warten wir wohl mal das neue Sigma ab.

Jetzt muß ich dann doch nochmal wieder mein 16-35/4 von Canon am MC-11 rausziehen.
Das hab ich die ganze Zeit nicht verwendet aber mal sehen wie sich das schlägt.
Coma kenne ich da gar nicht.

Danke jedenfalls für die Hinweise - damit ist das Laowa erst mal aus dem Rennen.
(P.s.: der Vogelschwarm sieht aber trotzdem niedlich aus - auch wenn den so natürlich keiner will )

M.

 

[spirolino]

Objektive mit f4 sind bei heutigen Kameras ohne Nachführung eher an der Grenze. Man muss mit ISO ziemlich hoch. Die Sensoren sind in den letzten Jahren schon gut astrotauglich geworden. In der Low-Light Grenze fehlt für sehr gut noch eine Belichtungsstufe und wir behelfen uns mit lichtstärkeren Objektiven. Irgendwann wird diese Beschränkung fallen und die Bedeutung der Lichtstärke für die Astrofotografie geringer werden. Man wird dann geringe Lichtstärke praxistauglich durch die ISO-Einstellung kompensieren können.

Vor allem ist mit lichtschwächeren Objektiven heute das Scharfstellen und die Ausschnittsfindung nicht immer ganz einfach. Wohl dem, dessen Kamera über Night Vision Funktionalität verfügt. Meine A7RIII hat dies. Sonst kann auch ein grüner Laserpointer nützliche Dienste tun.

 

[rocket84]

???
Astreine Astro-Objektive darüber sind:
Zeiss Batis 2/25
Sony Zeiss 1.4/50
und der Überflieger Samyang 2/135.

Ich würde die Liste um das Sony 24/1.4 GM und das 135/1.8GM ergänzen.
Beides natürlich teurere Varianten der genannten

 

[mobile_user]

Hmmm.....

für mich sind aber 24mm und 135mm größer statt kleiner als die vorhandenen 20mm



Nützt mir leider nix.

Danke
M.

 

[spirolino]

Ich würde die Liste um das Sony 24/1.4 GM und das 135/1.8GM ergänzen.

Das würde ich ebenfalls so annehmen. Auch wenn es dem TO nicht hilft

Interessant wäre noch das Zeiss Distagon 2.8/15mm für DSLR (Nikon, Canon). Bei dem Objektiv ist viel Aufwand für Korrekturen betrieben. Ich spekuliere mal, dass sich das in der Astro-Anwendung positiv bemerkbar machen wird.

 

[Biker x]

Vor allem ist mit lichtschwächeren Objektiven heute das Scharfstellen und die Ausschnittsfindung nicht immer ganz einfach.

gerade heute ist es so einfach wie nie.
mit der 20d ohne live view waren noch testaufnahmen erforderlich, mit LV und lupe konnte man auch schon vor jahren exakt fokussieren, und heute mit einer R ist es noch besser.