Asche auf mein Haupt

[Proll]

Soll heissen, ich muss mich entschuldigen.

1) Ich habe die D40 + Nikon zerrissen wegen dem fehlenden AF-Motor und 0 Innovation.

2) Habe dpreview.com's überschwengliche Beurteilung der D40 in Frage gestellt.

Muss mich entschuldigen. Nikon hat eine Spitzenkamera auf die Beine gestellt, und ich bin mittlerweile noch begeisterter als Mr. Phil Askey.

Hab mir die d40 erst ein paar mal angeguckt, nun habe ich mir sie selber gekauft. Das Dingen macht nur Spass. Wenn auf irgendeine Cam der Canon-Spruch "Komm Spielen" passt, dann auf diese.

Genial. Die Abstimmung der Cam ist vom Feinsten, so unbeschwert und schnell (die Leichtigkeit der Fotografie) habe ich noch mit keiner Kompakten oder DSLR fotografiert. Was du siehst, kannst du direkt in Bilder umsetzen, ohne dass die Cam im Weg ist. Der Griff, die Anmutung, genial.

Now I'm a believer....

Tip: Wenn du Vorurteile hast, nimm sie mal nen Nachmittag mit. Passt in ne grosse Manteltasche.

 

[Marzipanschweinchen]

Mach doch mal ein Foto von der Asche auf deinem Haupt.

 

[PixXday]

Na wenigstens mal einer das sich von seiner Einstellung auch abbringen lässt bzw. das ganze etwas im neutralen Blinkwinkel sieht

Ich kann dazu nur sagen ich liebe meine D40 mittlerweile auch heiß&innig

 

[24hours]

Tip: Wenn du Vorurteile hast, nimm sie mal nen Nachmittag mit. Passt in ne grosse Manteltasche.

War das jetzt ein Aufruf zum Ladendiebstahl...?

Viel Spaß mit deiner neuen Kamera!

Best wishes,
Michael

 

[Kernel]

Na bei der Werbung hier in letzter Zeit, da juckts halt jeden

 

[Tagpfauenauge]

@Proll

Du hast nicht zufällig seit einer Woche einen Ausbildungsplatz als Industriekaufmann bei Nikon ?


Dir ist doch klar, dass du in Zukunft mit diesem Thread als Vorzeigeuser und Gegenmittel für Nikon D40-kritische Postings herhalten musst, oder ?

 

[Proll]

"Dir ist doch klar, dass du in Zukunft mit diesem Thread als Vorzeigeuser und Gegenmittel für Nikon D40-kritische Postings herhalten musst, oder ?"

 

[hurrican]

Genial. Die Abstimmung der Cam ist vom Feinsten, so unbeschwert und schnell (die Leichtigkeit der Fotografie) habe ich noch mit keiner Kompakten oder DSLR fotografiert. Was du siehst, kannst du direkt in Bilder umsetzen, ohne dass die Cam im Weg ist. Der Griff, die Anmutung, genial.

Volle Zustimmung! Mit der D40 ist Nikon eine tolle Einsteiger DSLR gelungen, macht richtig Spaß die kleine!

 

[drasir]

Das hab ich ja noch nie erlebt.. Im nachhinein im Forum Entschuldigen...

Find ich aber sehr gut von dir!

Wenn ich keine D80 hätte würd ich sie wirklich mal nen "Tag mitnehmen"...

 

[Actaion]

Soll heissen, ich muss mich entschuldigen.

1) Ich habe die D40 + Nikon zerrissen wegen dem fehlenden AF-Motor und 0 Innovation.

2) Habe dpreview.com's überschwengliche Beurteilung der D40 in Frage gestellt.

Muss mich entschuldigen. Nikon hat eine Spitzenkamera auf die Beine gestellt, und ich bin mittlerweile noch begeisterter als Mr. Phil Askey.

Hab mir die d40 erst ein paar mal angeguckt, nun habe ich mir sie selber gekauft. Das Dingen macht nur Spass. Wenn auf irgendeine Cam der Canon-Spruch "Komm Spielen" passt, dann auf diese.

Genial. Die Abstimmung der Cam ist vom Feinsten, so unbeschwert und schnell (die Leichtigkeit der Fotografie) habe ich noch mit keiner Kompakten oder DSLR fotografiert. Was du siehst, kannst du direkt in Bilder umsetzen, ohne dass die Cam im Weg ist. Der Griff, die Anmutung, genial.

Now I'm a believer....

Tip: Wenn du Vorurteile hast, nimm sie mal nen Nachmittag mit. Passt in ne grosse Manteltasche.

hat doch nie einer behauptet, dass die D40 unpraktisch wär, oder sonstwie qualitativ schlecht. Nur der AF-Motor fehlt halt. Und das ist unnötig, so teuer wär der nicht gewesen, die D50 hat ihn ja auch, und ist auch nicht teurer.
Ich könnte von meinen 7 Obis nur 2 an der D40 nutzen.
Sie ist halt ne Spaß-cam für einsteiger, aber eben nichts für Leute, die ernsthaft fotografieren wollen.

 

[HaPeWe]

Nur der AF-Motor fehlt halt. Und das ist unnötig, so teuer wär der nicht gewesen, die D50 hat ihn ja auch, und ist auch nicht teurer.

Die D50 ist sicherlich schon merklich teurer und hat weniger Preisspielraum nach unten um weiter lukrativ zu sein. Zudem hat Nikon vielleicht dazugelernt, denn die 350D hatte ja auch keinen AF-Motor und verkaufte sich nicht nur besser als die D50 sondern sogar besser als alle Konkurrenzmodelle (D50, *istDL, E-500) zusammen.

Nun hat Nikon bei der D40 halt die Ausstattung auf das Niveau der 400D heruntergeschraubt (auch keinen AF-Motor und kein zweites Display) und wird vielleicht trotzdem populärer als die D50.

 

[Gast_54788]

Sie ist halt ne Spaß-cam für einsteiger, aber eben nichts für Leute, die ernsthaft fotografieren wollen.

Darf das nicht jeder selbst für sich entscheiden?

 

[Friedhelm]

....
Muss mich entschuldigen. Nikon hat eine Spitzenkamera auf die Beine gestellt, und ich bin mittlerweile noch begeisterter als Mr. Phil Askey.
...

Now I'm a believer....

...

Naja, bisher gab es das in Spielfilmen. Dass Produkt Placement nun auch in die Foren eingezogen ist, ist wahrscheinlich ein Zeichen der Zeit ?

mfg

btw.: gebt mir einen Hammer. (Für die D200)

p.s.: und hier empfehle ich tatsächlich mal die Vergleiche auf "DPreview" : die Nikon D40 kann der Canon 350D in Sachen Bildqualität nicht das Wasser reichen.
Ich frage mich, wieso Nikon durchweg schlechtere Bildqualitäten aufweist. Das ärgert mich doch ein wenig, da ich nun ja auch "Nikonianer" bin.

 

[hurrican]

Sie ist halt ne Spaß-cam für einsteiger, aber eben nichts für Leute, die ernsthaft fotografieren wollen.

Natürlich kann man mit der D40 ernsthaft fotografieren. Du brauchst eben nur die passenden Objektive mit AF-S und schon kannst damit alles machen, was du auch mit einer D50/D70/D80 machen kannst.

 

[Actaion]

Natürlich kann man mit der D40 ernsthaft fotografieren. Du brauchst eben nur die passenden Objektive mit AF-S und schon kannst damit alles machen, was du auch mit einer D50/D70/D80 machen kannst.

Nur gibt es die passenden Objektive nicht. Es gibt weder ein 50/1,8 noch ein 85/1,8 oder ähnliches als AF-S. Also z.B. für Portraits oder Hallensport gibt es nur mäßig geeignete Objektive (aber trotzdem teurere!), die an der D40 funktionieren.
Und für andere Bereiche gibt es nur die Nikon-Versionen. z.B. Super-WW, da muss man dann statt dem Tokina 12-24 für 500 Euro das doppelt so teure Nikkor, was optisch auch noch schlechter ist, kaufen! Da kommt man letztendich mit einer D80 sogar günstiger weg, und hat die in allen belangen bessere Kamera!

 

[Stylewalker]

Echt? Die D40 ist wirklich so toll? Das ist doch nur Spielzeug, oder?
Aber ich werde mir die auch mal genauer betrachen, bald. Wobei ich sicherlich keine kaufen werde, weil - JA BALD MEINE D200 KOMMT!!!!

 

[hurrican]

Nur gibt es die passenden Objektive nicht. Es gibt weder ein 50/1,8 noch ein 85/1,8 oder ähnliches als AF-S. Also z.B. für Portraits oder Hallensport gibt es nur mäßig geeignete Objektive (aber trotzdem teurere!), die an der D40 funktionieren.
Und für andere Bereiche gibt es nur die Nikon-Versionen. z.B. Super-WW, da muss man dann statt dem Tokina 12-24 für 500 Euro das doppelt so teure Nikkor, was optisch auch noch schlechter ist, kaufen! Da kommt man letztendich mit einer D80 sogar günstiger weg, und hat die in allen belangen bessere Kamera!

Hallensport? Was ist das? Evt. die ISO etwas höher schrauben und es mit einem lichtschwächeren Zoom wie 18-70mm versuchen? D40 rauscht doch viiiiieeel weniger als D70, oder? Portraits kann man auch mit dem Kit machen denke ich, ok, weniger Freistellungspotential, dann halt passenden Hintergrund wählen Im Bereich Super-WW würde ich doch glatt das Sigma 10-20mm HSM nehmen, für mich sowieso die bessere Wahl als Tokina.

 

[Olaf J.]

Nur gibt es die passenden Objektive nicht. Es gibt weder ein 50/1,8 noch ein 85/1,8 oder ähnliches als AF-S. Also z.B. für Portraits oder Hallensport gibt es nur mäßig geeignete Objektive (aber trotzdem teurere!), die an der D40 funktionieren.

Das stimmt schon. Wer sie aber sowieso nicht kaufen würde, dem wird es egal sein, so wie es mir egal ist ob Nikon ein 600mm/4 hat oder nicht

statt dem Tokina 12-24 für 500 Euro das doppelt so teure Nikkor, was optisch auch noch schlechter ist, kaufen!

Das wüsste ich aber. Ich bin mit dem Nikkor 12-24mm/4 mehr als zufrieden

Test Tokina 12-24mm
Test Nikkor 12-24mm

Mit dem Preis hast du natürlich recht.


Ich glaube die Lage wird sich ohnehin in den nächsten Monaten ein wenig entspannen, da man davon ausgehen kann, dass die eine oder andere FB von Nikon dazukommt bzw. duch eine AF-S Version abgelöst wird.
Auch Tokina wird vielleicht mal eine Version mit Motor für Nikon anbieten. Für Canon hat es Tokina ja auch geschafft

 

[Proll]

Nur gibt es die passenden Objektive nicht. Es gibt weder ein 50/1,8 noch ein

Es gibt Leute, die meinen wenn man sich für Fotografie interessiert, dann muss man alle Objektive da ham, von SWW bis TELE und MACRO, um alles fotografierne zu können. SO ähnlich, wie einige den halben Baumarkt leerkaufen und sich ne Werkstatt im Keller bauen, auch wenn sie die Brocken nie brauchen, aber es könnte ja mal sein dass....

Und dann gibt's andere, die wollen das fotografieren, was sie sehen, und denen reicht ne Kit o eine gute Festbrennweite.. Ab un an mach ich Portraits o. AL, da fokussiere ich manuell mit dem 50/1,8.

Alles klar?!?!

 

[Jochen v1.0]

p.s.: und hier empfehle ich tatsächlich mal die Vergleiche auf "DPreview" : die Nikon D40 kann der Canon 350D in Sachen Bildqualität nicht das Wasser reichen.
Ich frage mich, wieso Nikon durchweg schlechtere Bildqualitäten aufweist. Das ärgert mich doch ein wenig, da ich nun ja auch "Nikonianer" bin.

Das wars aber auch schon.
Ich kann den DPrieview Tests irgendwie nix abgewinnen, irgendwas läuft da schief.
Vorallem die Bildausschnitte von diesen Tesbildern, das kenn ich von meiner D50 + 50/1.8 wesentlich besser.