• Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2025
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
    "Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Mai 2025.
    Thema: "Zweckentfremdet"
    Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
    Alle Infos zum Juni-Wettbewerb hier!

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
    Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
    als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
    Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
    Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
    Danke!
WERBUNG

Spiegelreflexkamera APS-C oder MFT?

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
ilisan schrieb:
Das Kit Objektiv 14-42 II R kann gar nicht damit um und gibt einem fast immer diese matschigen Flecken. Ehrlich gesagt arbeitet man aber bei dem Licht eher mit Festbrennweiten und da hatte ich das Pana 20/1.7 I und das Oly 45/1.8. Bei denen waren die Ergebnisse deutlich besser, in vielen Fällen ohne Matsch. Allerdings tendieren die zu Lensflares.
Am erstaunlichsten ist aber das Oly 9-18. Damit muss man schon auf den Effekt stehen. Klar mit ~500€ ist es das Budget UWW.
Das Pana 7-14 ist etwas besser, flaret dafür viel und soll bei Oly Gehäusen lila flecken machen.
Beim Oly 7-14 sehen Lichter dagegen super aus.

Ansonsten ist mir aufgefallen dass offen alle Objektive schlechter sind(idR ab f8 gut), nahe Lichtquellen weniger Probleme verursachen, etc. Also wie man erwarten sollte.
Zum Vergrößern anklicken....

So ist es, unterschiedliche Objektive bringen verschiedene Ergebnisse, man kann durch die gute Schärfeleistung schon offen bei mFT Nachtaufnahmen beim Spazierengehen freihand machen, vom Stativ und abgeblendet sieht das wieder anders aus, vergleichbare Beispiele von Canon oder Nikon mit 35/50 mm 1.8er Objektiven bei Offenblende und gleichen Belichtungszeiten wären interessant.;)

Schlechte Beispiele gibt es von allen Sensorformaten.
Hier nochmal, habe ich weiter vorne schon gezeigt mit KB
https://1.img-dpreview.com/files/p/TS3968x5952~sample_galleries/6037658348/3643153227.jpg

Und hier mFT abgeblendet
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=14364496&postcount=401
 
@daduda

Aus diesem Grund habe ich mir kürzlich das oly 17 1.8 noch gegönnt.
Mal schauen wie es sich in der Hinsicht macht.
Irgendwas ist immer und ich kann mit diesem schein um Lichtquellen denke ich leben.
 
Etwas OT entfernt. Konzentriert euch auf die Beratung de Themenstarters und unterlasst persönliche Anfeindungen untereinander.
Also weiter mit der Beratung und kein OT mehr.
 
Ich denke umso mehr "Berichte" man liest und Meinungen man hört, umso mehr passiert es einem, das man noch schwerer eine Entscheidung fällen kann.

Ganz wichtig finde ich hier, das man sich ganz nüchtern aller Vor und Nachteile im klaren ist, abwägt ob man mit diesen Leben kann und auch möchte und dann in diesem Bereich, ob nun APS-C oder mFT nach der geeigneten Kamera und Objektiven Ausschau hält.

Insbesondere sollte das "Anfassgefühl" passen.

Ich mache derzeit das gleiche Prozedere durch und habe mir die verschiedenen Varianten mal näher angeschaut.

Für mich hieße mFT auf jeden Fall die EM1, einfach, weil sie mir sofort ein gutes Gefühl gab, die EM10M2 war mir zu klein, auch mit Griff wollte sich für MICH kein "das ist sie Gefühl" einstellen.

Leider Gottes hatte der Händler nur kein 12-40mm 2.8 im Hause, so das ich mir dann noch ein Bild hätte machen können, was dann das Gesamtpaket angeht.

Also auf jeden Fall antatschen, mit rumspielen, und warum nicht, das oben erwähnte Test&Wow von Olympus nutzen.
 
FEBJUN schrieb:
unfähig zu antworten und unverschämt... bin raus.
Ich hoffe, dass Dir auch die anderen mit dem Benehmen nicht mehr antworten. Bin ehrlich fassungslos.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube eher das die anderen es auch nicht für nötig halten bei allem zu Antworten. Du hast mich korrigiert wo es keine Korrektur gab, ich hab einfach nur etwas anders gerechnet bzw. gedacht. Gut, mit 2x1.7 hab ich mich verrechnet aber das meintest du ja nicht, ich muss dir jetzt hier auch nicht erklären wie ich alles meine.

Dann stellst du "gewisse Fragen" in den Raum. Wieso ich mich nicht darum kümmere deine Fragen zu beantworten? Ob ich der menschlichen Kommunikation nicht fähig wäre? etc.. Keine Ahnung was alles noch, ich such jetzt auch keine Zitate raus...

Das ich dir keine Applaus für deine Korrektur gebe dürfte verständlich sein und auf deine Frage 'warum keine Nikon hab ich schon viel früher mit "klar kann auch eine Nikon sein" geantwortet. Hast du entweder nicht gesehen oder die Antwort hat dir nicht gereicht.

Im Grunde bin ich sehr dankbar für jede Hilfe und jeden Rat den man mir hier gibt und ich glaube nicht das sich irgend jemand sonst auf den Schlips getreten fühlt. Und da wo ich helfen kann gebe ich auch etwas zurück, nur wird das bei solch erfahrenen Fotografen wie ihr es seid schwierig.

Mehr sage ich dazu auch jetzt nicht. ich bin dir in keiner Weise Rechenschaft schuldig.
 
es reduziert sich am ende doch wieder alles...die Physik ist halt nicht zu be*******en...

APS-C oder MFT vergleichen wie man will, am ende kommt wenns um Größe oder Gewicht geht eh wieder fast das gleiche raus...


eine Oly E-M irgendwas mit dem 12-40 2.8 ist halt gleichzusetzen mit einer z.B. Fuji XT10 mit einem 16-50 f4 fals es das gibt...wenn man jetzt die Größe und Gewicht vergleicht wird sich das alles nicht viel geben.

Auch das Rauschen reduziert sich, da ja bei der genannten Fuji eine Höhere Iso gewählt werden muß verglichen zum 2.8 der Olympus, auch das wird sich wieder aufheben....


ergo egal welches System, wenn ich wirklich Lichtstark oder großen Zoomfaktor will wirds groß und schwer, zumindest wenn man genau vergleicht bei gleichen Parametern...

die mft-s sind auch nur mit kleinen standart zooms leicht und klein , dann allerdings auch nicht lichtstark oder mit langer Brennweite...
auch kann ich Kleine FB-s an jede APSC schnallen, hier z.B. die Pentax Limiteds...smc 70 2.4 oder so

mach im vergleich dazu an die Olympus E-M5 ein 100 1.8 wenns sowas gibt
vergleicht man jetzt Größe und Gewicht....



alles das gleiche
 
hekokra schrieb:
eine Oly E-M irgendwas mit dem 12-40 2.8 ist halt gleichzusetzen mit einer z.B. Fuji XT10 mit einem 16-50 f4 fals es das gibt...wenn man jetzt die Größe und Gewicht vergleicht wird sich das alles nicht viel geben.
Zum Vergrößern anklicken....
gibt es nich. Es gibt aber ein gutes 18-55mm f/2,8-4.0 (und ja, es ist kleiner und eichter)

auch kann ich Kleine FB-s an jede APSC schnallen, hier z.B. die Pentax Limiteds...smc 70 2.4 oder so

mach im vergleich dazu an die Olympus E-M5 ein 100 1.8 wenns sowas gibt
vergleicht man jetzt Größe und Gewicht...
Zum Vergrößern anklicken....
das sollte dann ein 53mm f/1.8 sein (daran kommt wohl am ehesten das 45mm f/1.8 ran.

Ich persönlich finde, dass man mit dem f/1.8 Festbrennweiten bei µFT ein wirklich kompaktes und gutes System aufbauen kann.
Etwas größer (dafür etwas besser freistellend) ist man da mit APS-C und f/1.8 bzw. f/2.0 Objektiven aufgestellt.

Wenn man mehr freistellen will, ist man bei APS-C sogar kleiner, leichter und günstiger unterwegs (f/1.2 und f/1.4 Objektive vergleichen).


Eine APS-C DSLR würde ich mir (von einer 7DII oder D500 für Tiere oder Sport) nicht kaufen. Da fehlen einfach die Objektive.


Da aber auf den letzten Seiten plötzlich die 14-42 und 40-150 Kitobjektive aufgebracht wurden frage ich mich, wo genau jetzt die Wünsche liegen (so wirklich hab ich das nach 9 Seiten noch nicht herausgefunden, zwischenzeitlich hat es fast so gewirkt, als würde krampfhaft versucht werden, der DSLR einen Rauschvorteil gegenüber einer Spiegellosen einzuräumen)
 
wuiffi schrieb:
gibt es nich. Es gibt aber ein gutes 18-55mm f/2,8-4.0 (und ja, es ist kleiner und eichter)


das sollte dann ein 53mm f/1.8 sein (daran kommt wohl am ehesten das 45mm f/1.8 ran.

Ich persönlich finde, dass man mit dem f/1.8 Festbrennweiten bei µFT ein wirklich kompaktes und gutes System aufbauen kann.
Etwas größer (dafür etwas besser freistellend) ist man da mit APS-C und f/1.8 bzw. f/2.0 Objektiven aufgestellt.

Wenn man mehr freistellen will, ist man bei APS-C sogar kleiner, leichter und günstiger unterwegs (f/1.2 und f/1.4 Objektive vergleichen).


Eine APS-C DSLR würde ich mir (von einer 7DII oder D500 für Tiere oder Sport) nicht kaufen. Da fehlen einfach die Objektive.


Da aber auf den letzten Seiten plötzlich die 14-42 und 40-150 Kitobjektive aufgebracht wurden frage ich mich, wo genau jetzt die Wünsche liegen (so wirklich hab ich das nach 9 Seiten noch nicht herausgefunden, zwischenzeitlich hat es fast so gewirkt, als würde krampfhaft versucht werden, der DSLR einen Rauschvorteil gegenüber einer Spiegellosen einzuräumen)
Zum Vergrößern anklicken....

muss mein Versprechen (zu verschwinden) kurz brechen. Klasse Beitrag und alles gut erklärt wiuffi!

Finde den Thread auch ziemlich verwirrend und habe keine Ahnung worauf der TO hinauswill, ob er trollen will oder einfach keinerlei Ahnung hat...
 
... für das Geld so komplett kaufen ( ist immer die günstigere Paket-Variante ) und dann Bilder machen und SICH AUSGIBIG mit der Kamera beschäftigen ( Einstellungen ausprobieren und eventuelle Fehler erstmal bei sich selbst suchen ) !!!!
Builtforeternity schrieb:
Was würdest du denn an meiner Stelle machen wenns neu sein soll? Body alleine und Objektive extra?
Zum Vergrößern anklicken....

Vorschläge gab es ja gefühlt mehr als genug - wenn Du jetzt noch nicht weißt, was Du willst !?
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten